Решение по делу № 2-147/2015 ~ М-138/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2015года                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по заявлению Кильчанова С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области и постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от (Дата),

У С Т А Н О В И Л:

Кильчанов С.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области А.Т.А. на исполнении находится исполнительное производство (Номер), возбужденное на основании исполнительного листа (Номер) от (Дата), выданного (Данные изъяты) городским судом. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом были совершены следующие нарушения: заявитель не был извещен о производстве описи имущества, с оценкой имущества, указанной в описи, он не согласен, отсутствовал при описи имущества по причине болезни. Также незаконно ответственным хранителем имущества назначен взыскатель Р.А.Ю., что нарушает права должника.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в не извещении о производстве исполнительных действий, признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от (Дата), назначить Кильчанова С.И. ответственным хранителем имущества.

В судебном заседании заявитель Кильчанов С.И. и его представитель К.Н.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области – А.Т.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что (Дата) составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) Кильчанова, а именно: автомобиль (Данные изъяты), (Дата) г.в., (Данные изъяты), (Номер) г.в. Акт составлен в строгом соответствии с требованиями федерального закона. Арестованный автомобиль в присутствии понятых передан на ответственное хранение взыскателю. право выбора храниятеля арестованного имущества принадлежит судебному приставу.

Заинтересованное лицо Р.А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области А.Т.А. от (Дата) было возбуждено исполнительное производство (Номер) в отношении должника Кильчанова С.И. на основании исполнительного листа (Данные изъяты) городского суда Пензенской области от (Номер) от (Дата) о взыскании суммы в размере (Данные изъяты) рублей в пользу Р.А.Ю.

(Дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области А.Т.А. наложен арест на имущество должника Кильчанова С.И. Произведена опись арестованного имущества.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от (Дата), аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль (Данные изъяты), (Дата) г.в., (Данные изъяты), (Номер) г.в. предварительная оценка арестованного имущества составила (Данные изъяты) рублей, (Данные изъяты) рублей. Арест наложен без права пользования имуществом, местом хранения имущества установлен адрес: (Адрес). Ответственным хранителем назначен взыскатель Р.А.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Заявитель, оспаривая законность принятого постановления о наложении ареста на имущество от (Дата) и совершенных исполнительных действий, указал на нарушение его прав, выразившихся в не извещении его о проведении исполнительных действий и назначении ответственным хранителем взыскателя, что лишает его права на использование имуществом для получение прибыли и погашения долга.

Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Кильчанова С.И., приходит к выводу, что они не нарушают прав и законных интересов заявителя, совершены в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество соответствует положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержит все необходимые сведения, каких-либо прав должника оспариваемым постановлением не нарушено. В данном случае, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя и его представителя о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия должника, он не извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, согласно части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что акт о наложении ареста на имущество и постановление получены представителем должника (Дата), доказательств нарушения прав заявителя составлением акта ареста (описи) в его отсутствие, суду не представлено.

Из положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что имущество, на которое наложен арест, может быть передано под охрану лицу, не являющемуся должником, в связи с чем передача арестованного имущества под ответственное хранение взыскателю Р.А.Ю. не противоречит требованиям Закона.

Доводы заявителя, что оценка арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста, является заниженной, отмену постановления о наложении ареста повлечь не могут, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 80 Закона « Об исполнительном производстве» такая оценка носит предварительный характер и сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие либо решение принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупности условий необходимых для признания действий судебного пристава - исполнителя и вынесенного им постановления от (Дата) незаконными, по делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, действия судебного – пристава исполнителя при исполнении исполнительного документа соответствует действующему законодательству, и не нарушают прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя Кильчанова С.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Заявление Кильчанова С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области и постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от (Дата) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «02» марта 2015 года.

Судья –