Решение по делу № 33-12706/2016 от 13.09.2016

Судья- Тонких В.В.

Дело № 33 – 12706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Шевченко Д.Я. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков Шевченко Д.Я. (родившегося ** года в г. ****, зарегистрированного по адресу: ул. **** г. ****, проживающего по адресу: ул. ****) и Шевченко Т.Я. (** года в г. ****, зарегистрированного по адресу: ул. ****) в пользу Петровой В.В. материальный ущерб в сумме ** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ** рублей ** копейки.

В требованиях Петровой В.В. к Шевченко Д.Я., Шевченко Т.Я. о компенсации морального вреда в сумме ** рублей отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. в местный бюджет госпошлину в размере ** рублей ** копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Шевченко Д.Я. – Садовенко Ю.В., представителя истца – Львовой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шевченко Д.Я., Шевченко Т.Я. о возмещении морального и материального вреда. В обоснование исковых требований указала, что приговором Свердловского районного суда г.Перми Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Шевченко Д.Я., ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ - Шевченко Т.Я., наказание им назначено связанное с лишением свободы. Приговор вступив в законную силу. Шевченко Д.Я. при пособничестве Шевченко Т.Я. похитил у истца вверенные ему денежные средства в сумме ** рублей путем заключения от имени Некоммерческого фонда защиты Права «Патриоты» договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

До настоящего времени ущерб мне не возмещен, деньги не возвращены, квартира не передана. истец просила взыскать солидарно с ответчиков Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. материальный ущерб в сумме ** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ** рублей ** копейка и компенсацию морального вреда вследствие совершения преступления в сумме ** рублей.

В последующем истец уточнила требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. материальный ущерб в сумме ** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ** рубля ** копейки и компенсацию морального вреда вследствие совершения преступления в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в суд не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шевченко Д.Я., ссылаясь на то, что он не был судом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности заключить соглашение с представителем. Кроме того указывает на то, что суд при рассмотрении иска Петровой В.В. не исследовал всех обстоятельств, ссылается на то, что в настоящее время дом со степенью готовности 47% передан ЖСК ****. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2013 года, утвердившего материалы дела по банкротству, где указывается на передачу 431 гражданам жилого помещения, полагает, что данное определение имеет преюдициальное значение.

В судебную коллегию поступили письменные возражения Петровой В.В. на апелляционной жалобу ответчика, в которых она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, при этом представляет копию договора паенакопления № ** от 10.10.2016 года, заключенного с ЖСК «****», согласно которому истец должна внести дополнительный паевой взнос ** рублей и ** рубля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Садовенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Львовой Ю.Ю., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Петровой В.В. к Шевченко Д.Я., Шевченко Т.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что Петровой В.В. в результате преступных действий ответчиков был причинен ущерб в размере ** рублей.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года Шевченко Д.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, со штрафом в размере ** рублей в доход государства.

Шевченко Т.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Шевченко Д.Я. оправдан в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в каждом из указанных деяний состава преступления.

При этом, приговором суда установлено, что 02 июня 2006 года в офисе, расположенном по адресу: ****, между Фондом («Заказчик-Застройщик») в лице президента Шевченко Д.Я. и Петровой В.В. («Вкладчик-Застройщик») был заключен договор № ** от 30.03.2005 года, согласно которому Петрова В.В. приобрела право долевого участия в инвестировании строительства жилого дома путем приобретения права собственности на квартиру № ** в строящемся жилом доме по адресу: ****, стоимостью ** рублей. С 02.06.2006 года по 18.01.2007 года Петрова В.В. внесла в кассу Фонда ** рублей, а также сумму начисленной индексации за рассрочку платежей в размере ** рублей, полностью выполнив свои обязательства. Таким образом, Шевченко Д.Я. получил возможность распоряжения вверенными ему денежными средствами в сумме ** рублей, поступившими от Петровой В.В. (л.д.50).

Как видно из показаний потерпевшей Петровой В.В. в рамках уголовного суда, после отказа в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, она обратилась в суд и расторгла договор, однако денежных средств от Фонда так и не получила (л.д.119).

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер ущерба, причиненного истцу совместными действиями ответчиков определен в предъявленном Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. обвинении, подтверждается приговором суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик Шевченко Д.Я., являясь президентом Фонда «Патриоты», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, умышленно использовал свое служебные полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя и при содействии Шевченко Т.Я. совершил хищение вверенных ему денежных средств дольщиков в особо крупном размере, то есть своими действиями ответчики причинили, в том числе, истцу материальный ущерб, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшим, судебная коллегия считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая требования ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.395 ГК РФ, действующей в редакции на момент вынесения решения суда, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд взыскал с ответчиков также проценты, начисленные на сумму ущерба за период с 02.06.2006 года по 16.03.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Шевченко Д.Я. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, судом 30.05.2016 года в адрес ответчика Шевченко Д.Я., в том числе и по месту отбывания наказания в ФКУ-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в г.Березники ул.**** было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания 20.06.2016 года, которое получено сотрудником учреждения 14.06.2016 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шевченко Д.Я. был извещен о времени и месте судебного заседания, по существу данный факт не оспаривается ответчиком. Факт вручения ответчику судебного извещения 17.06.2016 года ничем не подтвержден, в день судебного заседания 20.06.2016 года от ответчика никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем не поступало. Следует также указать, что доверенность на имя представителя Л. выдана Шевченко Д.Я. 28.02.2014 года, а доверенность в порядке передоверия на имя представителя С. выдана 26.08.2015 года, что свидетельствует об уже имевшемся соглашении с представителем.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: **** передан ЖСК «***» правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку как видно из приговора суда, потерпевшая Петрова В.В. поясняла о том, что договор долевого участия в строительстве ею расторгнут. Доказательств того, что за истицей зарегистрировано право собственности на жилое помещение в доме по ул. **** г.Перми либо зарегистрирован договор долевого участия в строительстве не представлено.

Кроме того, как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2015 года № 33-1072 при рассмотрении частной жалобы ЖСК «***» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2014 года следует, что договор долевого участия от 30.05.2005 года между Петровой В.В. и НФЗП «Патриоты» № ** расторгнут по соглашению сторон.

То обстоятельство, что в настоящее время между истцом и ЖСК «***» заключен договор паенакопления в отношении жилого помещения № ** не освобождает от ответственности ответчиков по возмещению причиненного истцу как потерпевшей материального ущерба, кроме того, согласно условиям данного договора Петрова В.В. должна внести паевой взнос в размере целевого паевого взноса ** рублей, а также вторую часть целевого паевого взноса ** рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: