Решение по делу № 2-276/2011 от 21.04.2011

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области (Дзержинского района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКомфорт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ООО «ЕвроСтройКомфорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>. В соответствии с Приложением 4, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязанность универсальных тёплых полов на катушке «Green Box», которые спустя месяц после их установки и введения в эксплуатацию, а именно - <ДАТА3> перестали работать.  который установлен 12 месяцев. В течении гарантийного срока с <ДАТА4> по <ДАТА5>  в товаре был выявлен недостаток: телефон самопроизвольно отключает вибрацию, при этом ни одна из клавиш не реагирует на нажатие. <ДАТА5> он передал телефон в ООО «ЛМ-Сервис» для гарантийного ремонта, <ДАТА6> телефон был ему возвращен с Актом выполненных работ <НОМЕР>, в соответствии с которым: «Следов попадания жидкости и механических повреждений не обнаружено. Дефект не проявился». <ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, или о замене на аналогичный товар надлежащего качества. До настоящего момента ответа на претензию <ФИО4> так и не получил. В связи с чем истец, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «SAMSUNG E2370», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3 640 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за период с <ДАТА8>, в размере на день подачи иска 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец <ФИО4> исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представил, в связи с чем мировой судья, с учетом мнения истица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

       В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА9> <НОМЕР> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

       потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

       потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

       потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

       потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

       отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

       При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       По настоящему делу мировым судьей установлено.

<ДАТА4> между истцом <ФИО4> и ответчиком ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого <ФИО4> приобрел у ответчика сотовый телефон марки «SAMSUNG E2370» IMEI 352208040760251, стоимостью 3 640 руб., что подтверждается копиями товарного и кассового чека. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев.

       Как пояснил в судебном заседании истец, в течении гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: телефон самопроизвольно отключает вибрацию, при этом ни одна из клавиш не реагирует на нажатие.

<ДАТА5> <ФИО4> передал телефон в ООО «ЛМ-Сервис» для гарантийного ремонта, <ДАТА6> телефон был ему возвращен с Актом выполненных работ <НОМЕР>, в соответствии с которым: «Следов попадания жидкости и механических повреждений не обнаружено. Дефект не проявился».

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, или о замене на аналогичный товар надлежащего качества. До настоящего момента ответа на претензию <ФИО4> так и не получил.

       Таким образом, мировой судья находит установленным факт продажи истцу <ФИО4> ответчиком ЗАО «РТК» товара ненадлежащего качества, при этом недостатки товара не были оговорены продавцом при продаже.

       При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного товара обоснованы и в его пользу подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере  7 990 рублей, при этом товар, являвшийся предметом указанного договора купли-продажи, подлежит возвращению  продавцу ООО «Юг. Телефон.Ру».

       Истцом  <ФИО4> также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, что составляет 10 дней х 1% от цены товара = 364 руб.

       Мировой судья полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику в досудебном порядке, а затем  обратиться в суд за защитой нарушенного права, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.  Однако заявленный размер денежной компенсации мировой судья считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 рублей.

       В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ((3 640 руб. + 364 руб. + 500 руб.) - 50 % = 2 252 руб.

       Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

       Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

       Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, сумму штрафа с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета <АДРЕС>.

       Кроме того, в соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

       1) организации;

       2) физические лица.

       Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

       1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

       2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

       Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ЗАО «РТК»  размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного  и неимущественного характера составил 400 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья         

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «SAMSUNG E2370» IMEI 352208040760251, стоимостью 3 640 рублей, заключенный <ДАТА13> между <ФИО4> и Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО4> стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG E2370» IMEI 352208040760251, в размере 3 640 рублей, неустойку в размере 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Обязать <ФИО4> возвратить товар - сотовый телефон марки «SAMSUNG E2370» IMEI 352208040760251 ответчику Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».

  Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в доход бюджета <АДРЕС> в размере 2 252 руб.

  Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти дней.

Мировой судья                                                             <ФИО1>