Решение по делу № 2-21/2011 от 09.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. <АДРЕС> - <АДРЕС> 9 февраля 2011г.Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску  ООО  «СГ «<ФИО1>» к Фролову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного  в результате дорожно - транспортного происшествия,

Установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что <ДАТА2> в 06.00  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> - <АДРЕС> области произошло ДТП с участием водителя <ФИО3>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5>, <ФИО3> нарушил п. 11 ПДД, что подтверждается проверочным материалом.  В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> получила технические повреждения. Гражданская ответственность при использовании а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> застрахована в СК истца - страховой полис ААА <НОМЕР> срок страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ФИО5> было выплачено страховое возмещение в размере 31 797,20 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также 600 рублей за составление отчета об оценке  ТС ООО «<ФИО8>». Общая сумма ущерба составила 32 397,20 руб. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> страховая организация имеет право предъявить регрессное требование к причинившему  вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные убытки. <ФИО9> осуществил 5 платежей на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждается карточкой счета 76.2, последний платеж перечислялся 8.07.2008г. просят взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы в размере 20 397,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 811,92 рублей.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие  в связи с занятостью в другом процессе, исковые требования поддержал в полном объеме, просил возражения ответчика на иск отклонить,  срок давности считать с момента последнего платежа с  8.07.2008г., так как ответчик соглашался с  предъявленными к нему требованиями о возмещении ущерба в добровольном порядке, просил о рассрочке  платежей,  вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась о чем свидетельствует оплата административного штрафа. <ФИО3> не был  допущен к управлению ТС, считают  заявленный иск,   обоснованным просят удовлетворить (л.д. 75-79).

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ  стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения представителя ответчика суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца. 

Представитель ответчика <ФИО11> исковые требования не признал,  представил в суд письменные возражения относительно заявленного иска (л.д. 62-64), которые в судебном заседании поддержал, просил применить срок исковой давности, который следует считать с <ДАТА7> - даты выплаты страхового возмещения, кроме того,  истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие  заявленные требования, что противоречит ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся копии  документов  являются недопустимыми доказательствами по делу. А также просил учесть, что п. 11 ПДД не имеет никакого отношения к регрессным требованиям к ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не принимает доводов представителя ответчика об исключении из доказательств копий документов, так как в соответствии со ст. 71 ГПК РФ  письменные доказательства представляются  в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным  правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда  представлены копии  документов, различные по своему содержанию.

Копии всех документов, необходимых для рассмотрения дела представителем истца предоставлены, заверены надлежащим образом, в связи с чем суд принимает их как доказательства в обосновании заявленных требований.

 Судом установлено, что <ДАТА2>  в 06.00 на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> - <АДРЕС> области произошло ДТП с участием водителя <ФИО3>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5> (л.д. 5).

Водитель <ФИО3> нарушил п. 11 Правил дорожного движения (л.д. 8) за что был подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 200 рублей (л.д.6), а также п. 2.1.1 ПДД  (л.д.7), за что был подвергнут  административному наказанию по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере  300 рублей (л.д.9).

Пунктом 2.1.1 ПДД предусмотрено, что  водитель механического транспортного средства обязан  иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в том числе и  страховой полис ОСАГО в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена  федеральным законом.

Согласно отчету об оценке ТС <НОМЕР> от <ДАТА8>  сумма материального ущерба, причиненного  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 31 797,20 рублей (л.д. 10-25), указанная сумма перечислена   <ФИО5>  на основании расходного кассового ордера <ДАТА5> (л.д.35).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный   личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании  ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им  служебных, должностных или иных  обязанностей, лицом, управляющим ТС и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14  п. 1 п.п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> страховщик  имеет право предъявить регрессное требование к причинившему  вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Согласно страховому полису  ААА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 26) заключенному между  <ФИО4> и  ЗАО «СК <ФИО12>» правопреемником которой является  ООО «СГ <ФИО1>» ответчик <ФИО3>  не указан  в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д. 27).

 В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы  причиненного ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом следует учесть, что  <ФИО3>  с <ДАТА9> и по <ДАТА10> признавал размер задолженности и выплатил в рассрочку в пользу  истца сумму  12 000 рублей (л.д.58),  что подтверждается  карточкой счета 76.2,  ответчик перестал выплачивать задолженность с  9.07.2008г. и именно с этой даты  следует  считать, что истцу стало известно о нарушении его права. В связи с чем доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска  срока исковой давности суд во внимание  не принимает.

Ссылка представителя  истца на ст. 14  п. 1 п.п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> правильная и подтверждается  собранными доказательствами по делу.

Доводы  представителя ответчика о том, что отсутствуют документы, что именно <ФИО3> производил перечисления  в пользу   истица, надуманы и опровергнуты материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины составляют 811,92 рублей (л.д. 39).

Руководствуясь ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Фролова <ФИО2> в пользу  ООО  «СГ «<ФИО1>» в возмещение ущерба 20 397,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 811,92 рублей.