Решение по делу № 5-296/2021 от 06.07.2021

Дело № 5-296/2021

УИД № 29MS0067-01-2021-001764-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Холмогоры 6 июля 2021 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н.,

(Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, 10)

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Корец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 68,

изучив материалы дела об административных правонарушениях,

установил:

Андреева <ФИО1> обвиняется в том, что <ДАТА3> на земельном участке <НОМЕР>, расположенном в 35 квартале <АДРЕС> лесничества, что в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации постройкой, расположенной в двадцатиметровой береговой полосе, воспрепятствовала свободному передвижению и пребыванию граждан на озере Слободском.

            Тем самым, по мнению составителя протокола об административном правонарушении, Андреева В.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Дело рассматривается без участия Андреевой В.И.

Колесников <ФИО2>, не оспаривая событие административного правонарушения, вину доверителя в его совершении не признал. По мнению защитника, Андреева В.И. не должна нести административную ответственность, так как постройка ей не принадлежит, а земельный участок находится в аренде. Колесников А.В. обращает внимание на то, что границы водного объекта не установлены, что к спорным правоотношениям должен быть применен закон, действовавший на момент заключения договора аренды (2004 год), так как спорная постройка уже была на земельном участке.

            Аналогичные доводы приводились защитником Мазо <ФИО3> в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Событие административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; обращением Хромцовой Н.В.; актом осмотра территории с фотоматериалом; объяснением Шимчука Н.С.; договором аренды от 27.12.2004; выписками из ЕГРН; письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу об отсутствии в ЕГРН сведений о водном объекте - о. Слободское.

Перечисленные документы содержат сведения о времени, месте, сути и участниках административного правонарушения, а также должностном лице, их составившем, потому в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Наряду с событием административного правонарушения по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

При этом в силу подп. 2 п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Вопреки доводам защитников, ограничения, связанные с использованием береговой полосы водных объектов общего пользования, установлены законом и в силу их наличия лица должны использовать свой земельный участок таким образом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы. Такое положение дел не противоречит ст. 4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Объективная сторона вмененного Андреевой В.И. административного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выраженным в наличии постройки, препятствующей свободному передвижению и пребыванию граждан в двадцатиметровой береговой полосе о. Слободского.

Но чтобы выяснить, нарушает ли спорная постройка двадцатиметровую береговую полосу, необходимо установить местоположение береговой линии (границы водного объекта).

Из материалов дела усматривается, что озеро Слободское не имеет установленных границ. Вывод о наличии препятствия свободному передвижению и пребыванию граждан на береговой полосе указанного водного объекта сделан составителем протокола об административном правонарушении на основе акта осмотра и фотоматериалов, представленных ГБУ <АДРЕС> области «Центр природопользования и охраны окружающей среды». При этом картометрический (фотограмметрический) способ определения границ водного объекта с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, ни ГБУ <АДРЕС> области «Центр природопользования и охраны окружающей среды», ни органом административной юрисдикции для выяснения границ водного объекта не применялись. Определение береговой полосы путем замера рулеткой от уреза воды до спорной постройки противоречит п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, абз. 5 п. 9 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 377, а потому результаты такого измерения в качестве доказательства вины Андреевой В.И. не принимаю (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отсутствие в деле данных о местоположении береговой линии озера Слободского и, как следствие тому, невозможность установления границ двадцатиметровой береговой полосы не позволяют установить объективную сторону вмененного Андреевой В.И. административного правонарушения, тем самым порождая неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

            В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Недоказанность объективной стороны административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в деянии Андреевой В.И. состава вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой <ФИО1> прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Холмогорском районном суде <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья:                                                                                                     М.Н. Думин