Решение по делу № 2-276/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой суд судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/12 по иску Момса Дениса Викторовича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Момса Д.В. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 13847 руб. - доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м истца, 5000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 753 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, LADA 111930, г/н К789НК/163 под управлением <ФИО1> и автомобиля ВАЗ 21144, г/н М561НУ/163, под управлением <ФИО2> Согласно административным документам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО2> п.п.13.4 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОАСО «АстроВолга» по полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба. <ДАТА3> страховщиком виновника ДТП, на основании организованной им экспертизы, был составлен страховой акт <НОМЕР> на основании которого, произведена выплата страхового возмещения в размере 7350 руб. 60 коп. С выводами экспертизы истец не согласен, так как считает расчет необоснованно заниженным. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визард - оценочная компания», для определения размера восстановительных расходов автомобиля LADA111930, г/н К789НК/163 исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы, материалы, запасные части с учётом износа на дату ДТП. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Визард - оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA111930, г/н К789НК/163 составила 21197,60 руб. Таким образом, цена иска составляет 21197,60 руб. - 7350,60 руб. = 13847 руб.

<ФИО3> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу выплачено страховое возмещение, которого достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец не представил доказательства о нарушенном праве, т.к. а/м не отремонтирован, а расчёты экспертов носят предположительный характер. Сколько истец потратит на ремонт а/м, неизвестно, в этом случае возможно неосновательное обогащение. По направлению страховой компании истец может отремонтировать автомобиль на сертифицированной СТО, где стоимость норма/часа будет такой, как указана в отчёте, на основании которого выплачено страховое возмещение.

Эксперт Синюгин Ю.А. в судебном заседании показал, что ознакомившись с отчётом  <НОМЕР> от <ДАТА6> эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» Овинова О.В., на основании которого произведена страховая выплата, пришёл к следующим выводам: 1) эксперт Овинов О.В. осмотрел а/м истца без выявления скрытых повреждений, 2) визуально Овинов О.В. определил повреждения на крыле переднем правом более 10%, однако, при снятии бампера обнаружилось, что деформирован элемент крепления переднего правого крыла, что усложняет степень ремонтного воздействия; 3) дополнительно выявлены повреждения подкрылка переднего правого и деформация переднего правого брызговика; 4) при ремонте брызговика переднего правого необходимо снятие/установка силового агрегата; 5) Овинов О.В. не учёл необходимость окраски совместно с брызговиком и лонжерона переднего правого. Все выявленные скрытые повреждения находятся в одной области - в зоне одного удара, повреждение произошло одномоментно в одном ДТП. Силовой агрегат крепится на правом и левом лонжеронах, поэтому ремонт лонжеронов невозможно без снятия силового агрегата.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА7> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА7> на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Хохлова А.Г., нарушившего п.13.4 ПДД РФ и с участием Тараканова А.В., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Лада 111930 р/з К789НК/163, собственником которого является Момса Д.Н., о чем предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СК 222281.

Постановлением 63 АМ 940423 по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> Хохлов А.Г. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ - управляя а/м, при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу встречному т/с, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на Хохлова А.Г. наложен штраф - 100 руб. Постановление никем не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признаёт Хохлова А.Г. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность Хохлова А.Г. застрахована ответчиком, о чем имеется полис страхования ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА8> истцу выплачено страховое возмещение - 7350,60 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Визард- оценочная компания», где эксперт Синюгин Ю.А. в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме - 21197,60 руб., с учётом износа; за экспертно-оценочные услуги истец оплатил 5000 руб., о чём представлен кассовый чек.

Разница между размером страховой выплаты и стоимостью ремонта в заключении эксперта Синюгина Ю.А. составляет: 21197,60 руб. - 7350,60 руб. = 13847 руб.

Представитель ответчика не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> эксперта Синюгина Ю.А.

При таких обстоятельствах, учитывая показания Синюгина Ю.А. в судебном заседании о причинах возникновения разницы в определении стоимости ремонта а/м истца, следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате 5000 руб. - в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> об оплате Момса Д.В. 5000 руб. в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА10>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провёл юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, обеспечил явку эксперта в судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению               530 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 753 руб. 88 коп. -  расходы на оплату государственной пошлины, о чем предъявлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Момса Дениса Викторовича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Момса Дениса Викторовича 13847 руб. - доплату страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м истца, 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 3500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 753 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 23630 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                      подпись                                                        

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                      подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                           А.И. Кошлин