Решение по делу № 2-560/2011 от 30.06.2011

Дело № 2-106-560/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        30 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В. при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Волгоградской области к Шульге <ФИО1> о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Волгоградской области (далее - МИ ФНС <НОМЕР> по Волгоградской области) обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику Шульге Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. В обоснование исковых требований указала, что Шульга Д.В., являясь собственником жилых помещений - <АДРЕС> и помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>, в силу закона несет обязанность по уплате налога на имущество за <ДАТА>. в порядке и в срок, установленные законодательством о налогах и сборах. Однако в установленный законом срок налог на имущество ответчиком уплачен не был. <ДАТА2> ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по данному виду налога за <ДАТА>. на сумму 36 377 руб. 56 коп. и пени в размере 522 руб. 34 коп. Однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем просит взыскать с него указанную сумму в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова В.И. исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шульга Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в части взыскания задолженности по налогу на имущество за <ДАТА> в связи с пропуском налоговым органом срока для направления требования. Мировому судье пояснил, что согласно налоговому уведомлению <НОМЕР>, выставленному ему к уплате по налогу на имущество за <ДАТА>, его задолженность по данному виду налога составляет 17 350 рублей 63 копейки, в связи с чем просил в остальной части иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

         В соответствии с ч.5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Шульга Д.В. в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», а также Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 23.11.2005г. № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» является плательщиком налога на имущество, поскольку владеет на праве собственности следующими объектами недвижимости: <АДРЕС> и двухэтажным блочным домом, расположенном по адресу: <АДРЕС>.

Согласно ст. 3, 5 указанного Закона и ст. 2 Положения уплата налога на имущество для физических лиц производится налогоплательщиками ежегодно в срок до <ДАТА>, следующего за отчетным.

Из налогового уведомления № 388517, следует, что Шульге Д.В. предлагалось оплатить налог на имущество за <ДАТА> в размере 36377 руб. 56 коп. частями по 24795 руб. 54 коп. и 11582 руб. 02 коп в срок до <ДАТА5> соответственно(л.д.3).

В связи с неоплатой налога в установленный налоговым уведомлением срок <ДАТА6> Шульге Д.В. было направлено требование  <НОМЕР> о погашении задолженности по налогу за <ДАТА>. в указанном ранее размере с уплатой пени в размере 522 руб. 34 коп. (л.д.4).

Согласно справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам на <ДАТА7> сумма задолженности ответчиком не погашена (л.д.7).

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога за <ДАТА> истек <ДАТА8> (налог должен был быть уплачен не позднее <ДАТА9>).

Фактически требование было направлено ответчику спустя почти год - <ДАТА10>, срок его добровольного исполнения был определен <ДАТА>.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с <ДАТА12>, то есть по истечении 10 дней со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление о взыскании недоимки по налогу за <ДАТА> было предъявлено в суд <ДАТА13>, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, мировой судья находит, что в удовлетворении иска МИ ФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области о взыскании налога на имущество с Шульги Д.В. за <ДАТА> в размере 13 349 руб. 37 коп. надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено налоговое уведомление <НОМЕР> от <ДАТА14> на уплату налога на имущество физических лиц за <ДАТА>, которое было получено им по почте от истца. Согласно данному уведомлению сумма, выставленная ему к оплате  по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА> составляет 17 350 рублей 63 копейки.   

Ответчик не отрицает факт не исполнения надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по уплате налога на имущество за <ДАТА> в указанном размере.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд основывается на налоговом уведомлении <НОМЕР> от <ДАТА15>, поскольку оно было получено  ответчиком, имеет подпись должностного лица и печать МИ ФНС <НОМЕР> по Волгоградской области. Налоговое уведомление, представленное истцом не подписано должностным лицом, печать на нем отсутствует.

Кроме того, представленная ответчиком в материалах дела справка МУП ВМБТИ от 29.12.<ДАТА> <НОМЕР> подтверждает действительную инвентаризационную стоимость строения по ул. <АДРЕС>, 18 в размере 86 3913 руб.

С учетом изложенного, мировой судья принимает за основу сумму задолженного по уплате налога на имущество физических лиц за <ДАТА>  указанную в налоговом уведомлении <НОМЕР> от <ДАТА15>, представленном ответчиком, и считает необходимым взыскать с Шульги Д.В. в пользу МИ ФНС <НОМЕР> по Волгоградской области суммы задолженности по налогу на имущество за <ДАТА> в размере 17 350 рублей 63 копеек, пени в размере 522 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Шульги Д.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 910 руб. 60 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Волгоградской области к Шульге <ФИО1> о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шульги <ФИО1> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Волгоградской области задолженность по уплате налога на имущество за <ДАТА> в размере 17 350 руб. 63 коп., пени в размере 522 руб. 34 коп., а всего 17872 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два)  рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Шульги <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в размере  714 (семьсот четырнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №106 Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

  Мировой судья                                                           Е.В.Бортовая