Решение по делу № 2-1055/2011 от 09.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                       г.о.Тольятти

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО3> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> <ФИО3> заключил с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи GPS-навигатора Explay PN-935, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне и кассовым чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены <ФИО3> полностью. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации товар перестал работать. По данному факту истец <ДАТА3> обратился к продавцу с претензией, в которой требовал признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 4 890 рублей и возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 1 000 рублей. В претензии <ФИО3> указал, что в случае необходимости проведения проверки качества оставляет за собой право на личное присутствие при проведении проверки качества. Претензия истца осталась без ответа. Таким образом, <ФИО3> считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его претензионные требования проигнорированы. На основании изложенного истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. Считает, что вышеизложенными действиями ЗАО «Русская Телефонная Компания» причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда и его требования о его размере, 15 000 рублей, отвечают пределам разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах. Так же истцу пришлось понести расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем <ФИО3> обратился к мировому судье с иском согласно которого просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи GPS-навигатора Explay PN-935 обоснованным. Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость некачественного товара в размере 4 890 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения требования истца в размере одного процента стоимости товара, что на день подачи иска составляет 831,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, содержание искового заявления подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что   после обращения в суд истец, провел проверку качества товара, где было подтверждено наличие производственного дефекта. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой врученной специалисту ЗАО «РТК» <ФИО4>, о чем имеется расписка с подписью лица получившего судебную повестку и заверенная печатью организации. Уважительных причин неявки в суд представителя ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи GPS-навигатора Explay PN-935, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> /л.д. 8/ и гарантийным талоном /л.д. 8/.  В течение гарантийного срока установленного гарантийным талоном, выявлен недостаток, а именно: товар перестал работать.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия <ФИО3> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного GPS-навигатора Explay PN-935 в размере 4 890 рублей, была вручена представителю ответчика <ДАТА5>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом /л.д. 9/, о чем имеется отметка и подпись лица принявшего указанную претензию, <ДАТА5>, о чем, поставлена печать организации.  

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).   

Довод истца о том, что в товаре имеются недостатки, подтверждается допустимым доказательством, а именно техническим заключением <НОМЕР> ТЗ - 0652 от <ДАТА7>, составленным инженером <ФИО5>, согласно которого проверенный GPS-навигатор Explay PN-935 имеет дефект: перестал работать, при этом следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено, заявленный дефект производственного характера проявился /л.д. 14/.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, о том, что дефект образовался по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости GPS-навигатора Explay PN-935 в размере  4 890 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки приходит к следующему: <ДАТА5> истцом, в лице представителя по доверенности <ФИО6>, в ЗАО «Русская телефонная компания» была подана претензия /л.д. 9/. О получении претензии имеется подпись работника указанной организации (фамилия работника не указана) о том, что претензию он получил, о чем так же стоит печать организации. Факт получения претензии - подлинность подписи работника ЗАО «Русская телефонная компания»  не оспаривается.  Доказательств, подтверждающих выполнение требований потребителя в установленные Законом сроки мировому судье представлено не было. Более того, ответ на претензию истцом получен не был, таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в установленный законом срок - 10 дней, ответчик не предпринял мер по удовлетворению претензии истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки мировой судья признает обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 4 890 рублей. Претензия истцом подана <ДАТА5>, на день вынесения решения (<ДАТА8>) просрочка (с <ДАТА5>) составляет 37 дней. Размер неустойки составляет 4 890 руб. 00 коп. * 1% * 37 дней = 1 809 рублей 30 копеек. Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 831 рубль и на день вынесения решения суда перерасчета мировому судье не представил, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 831 рубль. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные им по договору на предоставление юридических услуг (составление претензии) от <ДАТА9> года: поверенный - составляет претензию к ЗАО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи GPS-навигатора Explay PN-935, за составление претензии  доверитель уплачивает поверенному сумму в размере 1 000 рублей /л.д. 4/; расходы, понесенные истцом по договору от <ДАТА10> на предоставление юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 000 рублей /л.д.5/, указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, <ФИО3> оплатил услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> 355-О от <ДАТА11> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы <ФИО3> по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 10 000 рублей /л.д. 6/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.   

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (взысканная стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 6 221.30 рублей (стоимость некачественного товара 4 890 рублей + неустойка 831,30 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 3 110 рублей 65копеек. 

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил мировому судье возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требование <ФИО3> об отказе от исполнения договора купли-продажи GPS-навигатора Explay PN-935 от <ДАТА2>, заключенного с ЗАО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО3> стоимость некачественного товара в размере 4 890 рублей 00 коп., неустойку в размере 831 рубль 30 копеек, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке претензии по договору  поручения от <ДАТА9> года в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке искового заявлении по договору поручения от <ДАТА10> в размере 3 000 рублей, а всего - 20 221 (двадцать тысяч двести двадцать один) рубль 30 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства штраф в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 65 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

<НОМЕР>

Мировой судья:                                                                                                         О.Н. Конюхова