Решение по делу № 13-64/2020 от 29.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтова <ФИО>., при секретаре Давыдовой <ФИО> рассмотрев заявление ООО «<ФИО3>» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-739/2017 по иску ООО Микрофинансовой организации «<ФИО4>» к Кирьянову <ФИО5> о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ООО «<ФИО3>» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО Микрофинансовой организации «<ФИО4>» правопреемником ООО «<ФИО3>» по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ООО Микрофинансовой организации «<ФИО4>» к Кирьянову <ФИО5> о взыскании долга по договору займа, в порядке процессуального правопреемства.

         Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований без их участия.

Заинтересованное лицо Кирьянов <ФИО>., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

        В соответствии с п.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Судом установлено, что 29.06.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области -  мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-739/2017, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с Кирьянова <ФИО>. в пользу ООО МФК «<ФИО4>»  взыскана сумма основного долга по договору потребительского займа <НОМЕР> от 26.01.2016 г. по состоянию на 26.05.2017 г<ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование займом за период с 27.01.2016<ДАТА> по 13.02.2016 г. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование займом за период с 14.02.2016 г. по 26.05.2017 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Исполнительный лист <НОМЕР> направлен представителю взыскателя ООО Микрофинансовой организации «<ФИО4>» для предъявления к исполнению 04.08.2017 г..

Судом установлено, что 30.09.2019 г. между ООО Микрофинансовой организации «<ФИО4>»и ООО «<ФИО3>» заключен Договор уступки требований в соответствии с которым ООО «<ФИО3>» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ООО Микрофинансовой организации «<ФИО4>» и Кирьяновым <ФИО>.

По информации Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительный документ в отношении Кирьянова <ФИО>.не предъявлен к исполнению, в настоящее время исполнительное производство не возбуждено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу, что заявление ООО «<ФИО3>» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ООО Микрофинансовой организации «<ФИО4>» к Кирьянову <ФИО5> о взыскании долга по договору займа, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 440 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «<ФИО3>» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-739/2017 по иску ООО Микрофинансовой организации «<ФИО4>» к Кирьянову <ФИО5> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-739/2017 по иску ООО Микрофинансовой организации «<ФИО4>» к Кирьянову <ФИО5> о взыскании долга по договору займа с ООО Микрофинансовой организации «<ФИО4>» на ООО «<ФИО3>».

Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары со дня его вынесения в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                   <ФИО>. Ферапонтова