Решение по делу № 2-438/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-106-438/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                                  12 апреля 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В., при секретаре Онуфриенко О.В., с участием: представителя истца по доверенности Шаманского С.М., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Землянских К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мещерякова <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мещерякова С.В. по доверенности Шаманский С.М. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС). В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> произошло ДТП с участием Мещерякова С.В., управлявшего автомобилем марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованного по полису КАСКО в <ОБЕЗЛИЧИНО> и  <ФИО2>, управлявшей троллейбусом марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ». Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД по г.Волгограду от <ДАТА3> <ФИО2> была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данный случай был признан <ОБЕЗЛИЧИНО> страховым и Мещерякову С.В. была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51232 рублей, однако в выплате стоимости УТС автомобиля ему было отказано. Для определения величины УТС <ФИО3> обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, УТС  автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составила 18061 рубль. На основании изложенного, просит взыскать в судебном порядке с ответчика в пользу <ФИО3> сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18061 рубля, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 08 копеек.

Истец Мещеряков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шаманский С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ»  по доверенности Землянских К.Е. исковые требования не признал, пояснив, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля должно быть произведено непосредственно причинителем вреда, поскольку Правилами обязательного страхования, изданными на основе Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, за счет средств страховой компании не предусмотрено. Кроме того, считает завышенным требование  истца о возмещении расходов на услуги представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.     

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> произошло ДТП с участием Мещерякова С.В., управлявшего автомобилем марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованного по полису КАСКО в <ОБЕЗЛИЧИНО> и  <ФИО2>, управлявшей троллейбусом марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу, что подтверждается копией справки о ДТП и копией свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД по г.Волгограду от <ДАТА3> <ФИО2> была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Мещеряков С.В. обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением по прямому возмещению убытков. Данный случай ООО СК «Цюрих» был признан страховым и ему было выплачено в счет возмещения ущерба 51232 рубля.

Кроме того, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18061 рубля, что подтверждается заключением <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 того же закона, предусматривается, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

При этом доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что страховая выплата утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена ни Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Постановлением правительства от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты судом, как основанные на Законе.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 признан недействующим пункт 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 названное решение оставлено без изменения и указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. По смыслу ст.ст. 6, 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, пунктов 5, 7 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263 причинениевреда жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортного средства страхователем или иным лицом, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (страховой случай), влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, размер которой при причинении имуществу одного лица не может превышать 120000 рублей. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором  оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик ОАО «СОГАЗ»  обязан был возместить потерпевшему причиненный вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей.

В рассматриваемом случае сумма утраты товарной стоимости автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате собственнику транспортного средства Мещерякову С.В. и не превышает 120000 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости представителем ОАО «СОГАЗ» Землянских К.Е. не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждены копией договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13> и копией квитанции.  Стоимость услуг представителя составила 5000 рублей. Таким образом, с учетом представленных документов Мещеряков С.В. понес расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 ГК РФ должны быть возмещены  ответчиком.

Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, цену иска,  времени занятости представителя по делу и принцип разумности и полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Поэтому суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 4000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу Мещерякова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требования Мещерякова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО АНО «Медведица» в размере 2000 рублей,  расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 08 копеек и взыскивает указанные суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Мещерякова <ФИО1> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 18061  рубль, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 рублей 08 копеек, а всего 25605 (двадцать пять тысяч шестьсот пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №106 Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

       Мировой судья                                                                      Е.В. Бортовая