Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Червяковой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Картуновой И.А. акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Картунова И.А. в лице представителя по доверенности <ФИО1> обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя к акционерному обществу «Русская телефонная компания», с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенного <ДАТА2>, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 23511 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы по 235,11 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2000,0 руб., возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 2000,0 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 8000 руб., расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 11000,0 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» <ФИО2> исковые требования не признала и показала, что телефон вышеуказанный телефон согласно серийного номера акционерным обществом «Русская телефонная компания» не продавался. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно представленного истцом чека им <ДАТА2> был приобретен <ОБЕЗЛИЧЕНО>Gray, сер. <НОМЕР>.
В материалы дела истцом представлена справка о погашении истцом кредита, по договору от <ДАТА3> однако сведений о наименовании товара в справке не указано, кроме того даты заключения кредита и даты продажи товара не совпадают.
<ДАТА4> ответчиком в г. <АДРЕС> была получена претензия от <ДАТА5>, на которую ответчик ответил, что истцу необходимо представить товар для проведения проверки качества товар и оригинал документа подтверждающего продажу товара <ДАТА6> в 15 часов в офис продаж и указано, что в претензии и экспертизе серийный номер в приложенном чеке различный.
10 июня ответчик дополнительно ответил, что серийные номере чека и телефона различные и будет проведена служебная проверка.
Согласно выписке из базы РТК о движении товара, с которым обратился истец, не продавался.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств о приобретении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в акционерном обществу «Русская Телефонная Компания», в связи, с чем в исковых требованиях о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара и иных вытекающих требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Картуновой <ФИО3> к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течениемесяца.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не Мотивированное решение составлено <ДАТА7>
Мировой судья С.Ю. Винтаев