Решение по делу № 2-442/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Толстых Е.Н., при секретаре Даниловой М.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Фадеева Александра Евгеньевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A5 2017 Black, серийный номер <НОМЕР>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27990 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A5 2017 Black, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 27990 руб. Товар приобретен в кредит, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре появился недостаток: не работает. Для установления обоснованности и законности требования истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта спорного товара. В соответствии с Актом технической проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>, заявленный дефект «не работает» подтвердился. При этом нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Представитель истца Чайковский А.К. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 27990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов «доверителя» в суде в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12593,7 рублей, неустойку в размере 199,90 в день по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости некачественного товара, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика Морозова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку в период гарантийного срока потребитель обратился через суд, предоставил сведения, что каким-то не лицензированным экспертом аппарат вскрывался. В первом судебном заседании представитель истца ссылался на неисправность системной платы, недостаток не является существенным, он не приближен к стоимости и не превышает стоимости товара. При проведении судебной экспертизы представитель истца указал эксперту проверить также LCD экран, ранее об этом не заявлялось. Оба эксперта, допрошенные в судебном заседании, указали, что после того как с аппарата снять LCD экран и приклеить на двухсторонний скотч, установить что это за экран невозможно, так как данных нет. Эксперт Скворцов производил вскрытие аппарата единолично, потом передал его Раеву, который передал кому-то в «ЮрМедиа», аппарат оказался у Чайковского. В данном случае LCD экран мог быть заменен, доказательств, что он относится к этому аппарату не представлено, никакого уведомления к ним не поступало, где находится товар ответчику не известно. Считает, что риски несет истец Фадеев А.Е. и его представители. По заключению судебной экспертизы Романовой было указано, что замена платы составляет - 8280 рублей, а по представленной справке с ООО «Аксус Сервис Самара» стоимость ремонта составляет 12400 рублей. Ответчик полагает, что в товаре есть несущественный недостаток. Недостаток LCD панели установить невозможно, действительно ли она вышла из строя на этом аппарате. Просила в иске о расторжении договора купли- продажи отказать. Истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, нарушений со стороны ответчика не было, товар гарантийный, бремя доказывания наличия в нем недостатка лежало на ответчике, товар был вскрыт Скворцовым в отсутствие кого-либо, товар продавцу на проверку качества предоставлен не был.

Представитель ответчика Босых Ю.В. поддержала позицию представителя Морозовой Е.Д., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Сервис-Групп» - Скворцов Р.А. пояснил, что акт технической проверки от <ДАТА3> поддерживает. Проводил проверку качества смартфона - внешний осмотр, на предмет внешних повреждений, затем аппарат был подключен к сетевому зарядному устройству, на дисплее индикация заряда не появилась, при подключении к исправному комплекту DATA- кабеля и сетевого зарядного устройства из другого комплекта поставки, но на дисплее аппарата индикация заряда не появилась. При подключении смартфона к персональному компьютеру с исправным DATA -кабелем подключаемое устройство не опозналось. После чего он аппарат вскрыл, осмотрел визуально и под микроскопом, на предмет залития. Следов залития жидкостью и механических повреждений не было. При вскрытии аппарата сразу видно вскрывался аппарат или нет, по оклеиванию аппарата. В заключении указано, что аппарат был вскрыт, так как без вскрытия его невозможно описать. Аппарат исследовался на предмет залития или какого-либо вмешательства. Аппарат ему предоставил руководитель Раев, при проведении проверки качества находился один. После проведения проверки качества аппарат передал Раеву.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - Зайнутдинов А.М. пояснил, что работает в ООО «<АДРЕС>. Экспертизу проводил по определению мирового судьи, по представленным вопросам. Представителем истца было сказано также о проблеме дисплейного модуля. Телефон не включался при включении кнопкой на торце аппарата, на подключение комплектного и исправного зарядного устройства и кабеля USB - аппарат не реагировал, индикация режима заряда на дисплее не отображалась. Аппарат имеет защитную крышку и винт крепления, по состоянию клейкого скотча видно подвергался ли он отклеиванию, если аппарат не вскрывался, его тяжело вскрыть. В данном случае крышка легко снялась, имелись следы повторного вскрытия, и было видно, что применялся инструмент - отвертка, о чем он указал в заключении. Были следы в виде зазоров между задней защитной крышкой и корпусом аппарата. При вскрытии не увидел термических, механических, электрических следов воздействия, если бы они были, то были бы следы «вспучивания», но этого не было. По поводу возможного вывода аппарата из строя - возможно все, даже если держать аппарат на солнце, возможен его вывод из строя, но это не преднамеренные способы. При преднамеренной порче появился бы микропрогар и запах, который никогда не выветрится, если воздействовать током, то будет либо запах, либо термический прогар, это приводит к разрушению. В качестве неисправного узла был принят наименьший узел, который можно идентифицировать как неисправный, то есть системную плату и модуль LCD-дисплея и сенсорного экрана в сборе. Микросхема отвечает за формирование заряда аккумулятора. LCD-дисплей имеет питающее напряжение, которое формируется из микросхемы. На этой модели аппарата Samsung не возможно определить, что LCD-дисплей - это именно заводской. У заведомо исправного - рабочего аппарата ранее передняя часть не вскрывалась, у модели представленной Чайковским LCD дисплей не включался. В представленный Чайковским А.К. исправный аналогичный аппарат был установлен LCD дисплей аппарата истца и при нажатии кнопки включения пошел процесс загрузки операционной системы Android, при этом изображение на LCD дисплее отсутствовало, процесс зарядки не отображался. При установке в исправный аппарат родного LCD дисплея изображение появилось, телефон включился в штатном режиме. Были обнаружены недостатки в виде невозможности включения и загрузки операционной системы Android вследствие выхода из строя электронных компонентов узла контроллера питания на системной плате и выхода из строя модуля LCD дисплея и сенсорного экрана.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <ДАТА2> Фадеев А.Е. заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A5 2017 Black, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 27990 руб. Товар приобретался в кредит, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме (л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период гарантийного срока вышеуказанного товара истцом обнаружен недостаток - не включается.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телефон Samsung Galaxy A5 2017 Black, серийный номер <НОМЕР>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Истцом предъявлены настоящие исковые требования к ответчику ООО «Эльдорадо» - как к продавцу.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце - ООО «Эльдорадо».

Под существенностью недостатка товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Обоснованность исковых требований Фадеев А.Е. подтверждает представленным актом технической проверки <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным специалистом ООО «Сервис-Групп» <ФИО1>, подтвердившим заявленный истцом дефект - не работает. В акте также указано, что наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы устройства.

Как пояснил в судебном заседании Скворцов Р.А., спорный аппарат на исследование был передан ему руководителем организации Раевым. Осмотр аппарат он производил один без извещения сторон. Аппарат был им вскрыт. До него аппарат не вскрывался, так как это легко определить по заводской наклейке. Если с аппарата снять заводской LCD экран и приклеить на двухсторонний скотч иной экран, установить что это за экран невозможно, так как нет данных. После проведения исследования аппарата, он передал его обратно руководителю Раеву.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА7>, в результате исследования смартфона Samsung SM-A520FZKDSER (SM-A520F/DS) Galaxy А5 2017 Black 32gb, серийный номер <НОМЕР>, imei1 <НОМЕР>, imei2 354022086623481, предоставленного в качестве объекта судебной экспертизы по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Фадеева А.Е. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, проведенного экспертом с целью получения ответов на вопросы, поставленные мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области в определении от <ДАТА8>, установлено следующее.

При производстве судебной экспертизы выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы Android. Причиной образования данного дефекта является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания — микросхемы контроллера питания S2MPU05X01) и выход из строя LCD-модуля. Выявленные дефекты носят производственный характер. Выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы являются устранимыми. Для устранения выявленного дефекта в виде невозможности включения и загрузки операционной системы (носящего производственный характер) необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые составят в случае одновременной замены дисплейного модуля и системной платы с последующей прошивкой 16232 рублей. Стоимость подобных работ по данным сервисного центра <АДРЕС> области-16710 рублей. При осуществлении ремонта в сервисном центре за пределами региона, возможны дополнительные затраты, связанные с транспортировкой техники к месту ремонта и обратно, которые составят ориентировочно 1320 рублей. При осуществлении ремонта в региональном сервисном центре необходимость дополнительных затрат, связанных с доставкой и транспортировкой, отсутствует. Среднерыночная стоимость аппарата, аналогичного исследуемому смартфону Samsung Galaxy A5 2017 Black 32 Gb на момент исследования составляет 19990 руб. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара при проведении судебной экспертизы, не обнаружено. Согласно исследовательской части экспертного заключения, стоимость замены дисплея составляет 6000 рублей, стоимость замены материнской платы - 8280 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зайнутдинов А.М. пояснил, что проводил судебную экспертизу по вопросам, поставленным судом в определении. Представителем истца также было сказано о проблеме дисплейного модуля. Им установлены причины неисправности телефона - неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата и выход из строя LCD-модуля. Новый аппарат имеет защитную крышку и винт крепления, по состоянию клейкого скотча видно подвергался ли он отклеиванию, если аппарат не вскрывался, его тяжело вскрыть. В данном случае крышка легко снялась, имелись следы повторного вскрытия, и было видно, что применялся инструмент - отвертка, о чем он указал в заключении. Были следы в виде зазоров между задней защитной крышкой и корпусом аппарата. При вскрытии не увидел термических, механических, электрических следов воздействия, если бы они были, то были бы следы «вспучивания», но этого не было. На этой модели аппарата Samsung невозможно определить, что LCD-дисплей - это именно заводской.

Представители ООО «Эльдорадо» не оспаривали факт наличия в спорном аппарате дефекта производственного характера - неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата. Оспаривали факт наличия дефекта в виде выхода из строя LCD-модуля, поскольку в период гарантии, не обращаясь к ответчику, телефон истцом был передан своему представителю, представителем Чайковским передан руководителю ООО «Сервис-Групп» Раеву, Раевым передан специалисту Скворцову, который вскрывал аппарат в отсутствие сторон. На сегодняшний день установить с достоверностью заводской LCD-модуль установлен на телефоне или нет, невозможно.

Права и обязанности, а также ответственность Продавца и Покупателя как участников гражданских правоотношений регулируются общими и специальными правовыми нормами. При этом нормы ГК РФ являются общими по отношению к нормам ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, именно общие нормы ГК РФ закрепляют такие основополагающие принципы поведения участников гражданского товарного оборота как законность и добросовестность.

Таким образом, специальным законом четко установлен исчерпывающий перечень правомочий Потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

При этом, реализация любого из правомочий, предусмотренных п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными специальным законом.

Частью 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Нормами ст. 18 ФЗ «О защите право потребителей» императивно установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В исковом заявлении указано, что в период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, установленного производителем, проявился недостаток товара: не работает.

Действительно, при обнаружении указанного истцом недостатка товара у него возникло право, закрепленное специальными нормами, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Однако специальным законом установлены не только права потребителя, но и правила (процедуры) реализации его прав.

В частности, процедура реализации права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара. Обращение к иным лицам законом не предусмотрено.

Однако истец после обнаружения недостатка товара к ответчику не обращается.

Не направляя претензии ответчику, истец <ДАТА3> обращается в ООО «Сервис-Групп» с заявлением о проведении технической проверки. При этом ответчик о дате и времени проведения проверки не извещался, в чем суд усматривает нарушение процедуры реализации права на отказ от исполнения договора купли-продажи и нарушение прав ответчика.

В соответствии с и. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» именно на продавца специальный закон возлагает обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и проведению проверки его качества с участием потребителя.

Обращение к иным лицам и в иные организации необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем, когда они не достигают соглашения по вопросам о причинах возникновение недостатков и возмещения убытков покупателю.

В данном случае специалистом ООО «Сервис-Групп» был вскрыт гарантийный товар, без извещения сторон. Осмотр товара производился <ФИО1> в отсутствие вообще кого-либо, в связи с чем, на сегодняшний день с достоверностью утверждать, что в спорном товаре вышел из строя именно заводской LCD-модуль, невозможно. В связи с чем, суд считает, что истцом не доказан факт наличия в телефоне Samsung Galaxy A5 2017 Black, серийный номер <НОМЕР>, дефекта производственного характера в виде выхода из строя LCD-модуля.

Как указывалось выше, экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА9> установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера в виде неисправности узла контроллера питания на системной плате аппарата. Данный факт представители ответчика не оспаривали, однако полагали, что данный дефект не является существенным, поскольку устраним без существенных материальных и временных затрат.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать неустранимый недостаток; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток товара который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ «Цена товара»: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, при определении существенности недостатка товара исходя из несоразмерности расходов по его устранению и цены товара, суд исходит из цены товара определенной договором купли-продажи.

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение и приведенные нормы закона, мировой судья приходит к выводу о том, что затраты, необходимые для устранения недостатка в виде замены системной платы телефона, составляют 8280 рублей, а поскольку стоимость товара согласно чеку 27990 руб., мировой судья приходит к твердому убеждению, что данный недостаток не является существенным, поскольку материальные расходы на его устранение равны 0,30% от стоимости самого товара, то есть не приближены к стоимости товара и не превышают его стоимость.

Доводы представителя истца о том, что данный дефект товара является производственным сторонами не оспаривается, довод о существенности недостатка мировой судья признает не состоятельным, в виду установления данного обстоятельства результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению ООО «<АДРЕС> у суда не имеется. Экспертное заключение было подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области поставленных перед экспертом вопросов. Экспертом в полной мере был раскрыт механизм образования дефекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали выводы, изложенные в экспертном заключении, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем, при определении юридически значимых обстоятельств по делу, за основу суд принимает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy A5 2017 Black, серийный номер <НОМЕР>, imeil <НОМЕР>, imei2 354022086623481, заключенного <ДАТА2> с ООО «Эльдорадо», возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 27990 руб., удовлетворению не подлежат и, как следствие, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основных исковые требования о взыскании неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеева Александра Евгеньевича к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A5 2017 Black, серийный номер <НОМЕР>, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА12>

Мировой судья Е.Н. Толстых