Решение по делу № 2-235/2015 от 23.04.2015

дело № 2-235/15РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной Г.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое», Левашову Д.И.2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг,

установил:

Истец обратилась с иском, указав, что является нанимателем жилого помещения.   В результате течи контргайки радиатора отопления расположенного этажом выше жилого помещения внутренней отделке квартиры причинен ущерб.   Последствия протечки зафиксированы в акте осмотра управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества.    Стоимость ущерба, причиненного отделки квартиры, определена независимым оценщиком.   Ненадлежащее качество управления многоквартирным домом вызывает физические и нравственные страдания.

В иске Самигуллина Г.Н.1 просит взыскать с ООО УО «Горняцкое» ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры 30762,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб.

Истец Самигуллина Г.Н.1, ответчик Левашов Д.И.2, в судебном заседании не участвовали, причины неявки не сообщили, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.   Третье лицо - <ФИО4> представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО УО «Горняцкое» иск не признало по изложенным в возражениях доводам, указав на то, что элемент юридического состава убытков истца в виде причинно-следственной связи между выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и протечкой воды в квартиру <НОМЕР> отсутствует.

В возражениях ответчик факт затопления квартиры истца и размер ущерба не оспаривал.   Причины протечки воды ООО УО «Горняцкое» отнесло на несоблюдение проживающими в квартире <НОМЕР> лицами требований ч.4 ст.17 ЖК РФ, в части нарушения прав и законных интересов соседей, невыполнение ими обязанностей (ч.4 ст.30 ЖК РФ) по поддержанию жилья в надлежащем состоянии.   Комиссионное обследование <ДАТА2> выявило отсутствие в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> кронштейна крепления радиатора отопления в помещении кухни, что увеличило нагрузку на подводящие трубопроводы отопления, повлекло течь в соединениях.  С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, указывает на материальный характер спора, вытекающего из имущественных правоотношений.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с правилом ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд находит следующее.

Самигуллина Г.Н.1 зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>.   Жилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м. предоставлено истцу на основании договора найма <НОМЕР> от <ДАТА3>

Левашов Д.И.2 является собственником жилого помещения общей площадью 34,7 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>.  Право собственности ответчика на занимаемое жилое помещение зарегистрировано в ЕГР прав, о чем УФС государственной регистрации и картографии по Республике Коми <ДАТА4> выдано свидетельство <НОМЕР>, сделана запись регистрации <НОМЕР>

Актом обследования технического состояния жилого помещения от <ДАТА5>,  зафиксированы последствия протечки воды в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В кухне: стена, материал отделки, обои простого качества, на смежной стене с квартирой <НОМЕР> и ванной комнатой, наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен, разводов.   На полу в кухне: материал отделки, линолеум, наблюдается частичное вздутие покрытия пола.   В ванной комнате: потолок, материал отделки, водоэмульсионная покраска, наблюдаются следы протечки в виде желтых пятен и разводов.   Коридор: стена, материал отделки, обои улучшенного качества, на смежной стене с ванной комнатой, визуально наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен, разводов.   Пол: материал отделки, линолеум, наблюдается частичное вздутие покрытия пола.

Акт скреплен подписями инженеров ПТО ООО УО «Горняцкое».   Комиссией сделан вывод, по которому затопление квартиры <НОМЕР> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по причине течи контргайки на подводящем трубопроводе прибора отопления.

Стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, определена независимым оценщиком в отчете <НОМЕР>, составленном <ДАТА6>, в сумме 30762,80 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.  

 Отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.   Заключение отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте обследования от 17.04.2014; Площадь помещений, подлежащих ремонту, соответствует техническому паспорту квартиры.

Таким образом, суд находит доказанным время и место, возникновения имущественного ущерба на стороне Самигуллиной Г.Н.1   Доказанными являются причины и последствия умаления имущественной сфера потребителя, объем материального ущерба, величина необходимых для приведения имущества в прежнее состояние затрат.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что ответственность за качество услуг несет принявшая обязательства по управлению многоквартирным домом организация, независимо от технического состояния и включения стоимости ремонта части имущества в перечень услуг и работ.

По договору управления <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО УО «Горняцкое» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (п.1.1 договора).   Состав общего имущества определен Приложением <НОМЕР> к договору, куда отнесена система отопления, с протяженность труб в однотрубном исчислении в 3000 м.   В этой части условия договора <НОМЕР> от <ДАТА8> не противоречат закону, соответствуют Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Возражения стороны ответчика о невыполнении собственником Левашовым Д.И.2 обязанностей по поддержанию жилья в надлежащем состоянии судом отвергаются.   Данные возражения основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора.

Из содержания акта обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, проведенного <ДАТА2> инженерами ПТО ООО УО «Горняцкое» <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> следует, что <ДАТА10> в управляющую организацию обратился с заявление Левашов Д.И.2   Комиссией установлено, что <ДАТА11> в квартире Левашова Д.И.2 работниками участка СТУ-1 ООО УО «Горняцкое» производились работы по замене сгонов к прибору отопления.   Демонтаж радиатора и креплений к нему не производился.   Чугунный, 5-секционный радиатор отопления установлен на 1 кронштейне, второй кронштейн отсутствует.  

Комиссией сделан вывод об увеличении нагрузки на подводящие трубопроводы по причине отсутствия второго кронштейна крепления радиатора отопления, что повлекло течь на соединениях подводящих трубопроводов.

Приведенные ООО УО «Горняцкое» в обоснование возражений доказательства, требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости не отвечают и не исключают ответственность управляющей организации перед истцом.

Во-первых, согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма права содержится в пунктах 3 и 4 ст.30 ЖК РФ.   Согласно данному правилу, собственник (наниматель) жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник (наниматель) обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В тоже время, в соответствии с п.6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для разрешения вопроса о выполнении собственником (нанимателем) обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения либо оказании управляющей организацией услуг (выполнении работ) надлежащего качества, является возможность отнесения поврежденного элемента системы отопления (контргайки)  к общему имуществу дома.

Во-вторых, по справке УАВР ООО УО «Горняцкое» <ДАТА12>, в 12час. 45мин., из кв. <НОМЕР> и 51 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> поступила заявка <НОМЕР> о течи воды сверху.   Заявка отражена в журнале учета аварийных заявок, на устранение аварии направлены Марков и Пеликов.  Прибывшей на место аварийной бригадой обнаружена течь контргайки на приборе отопления в кухне кв. <НОМЕР>.   Контргайку на подводке к радиатору отопления перемотали, стояки холодного и горячего водоснабжения запустили.

При этом судом установлено, что отключающих устройств, как то отсекающих запоров, шаровых вентилей, расположенных на ответвлении от стояков отопления в кухне квартиры <НОМЕР> не имеется.   То есть, контргайка к радиатору отопления является частью внутридомовой инженерной системы, поскольку установлена в разрыве ответвления стояка отопления, на котором отсутствуют отключающие устройства.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

То есть оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» п.2 Правил № 491 воспроизведенанорма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах надлежащее содержание радиаторов отопления и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности ООО УО «Горняцкое», как исполнителя по договору управления <НОМЕР> от <ДАТА8>.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кронштейн крепления расположенного в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> радиатора отопления демонтирован собственником Левашовым Д.И.2 самовольно, равно как не представлено доказательств ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования квартиры, не относящегося к общему имуществу.   В отсутствие соединяющих радиатор отопления с общедомовым трубопроводом запирающих устройств, позволяющих регулировать подачу теплоносителя в жилое помещение, у проживающих в нем лиц не имелось возможности предотвратить последствия залива.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями Правил № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Так как сторонами договора являются оплатившая услуги содержания и ремонта общего имущества Самигуллина Г.Н.1 и юридическое лицо (ООО УО «Горняцкое»), предоставляющее услуги на платной основе, к настоящему спору применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Постоянно проживающий в месте регистрации потребитель, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I имеет право на услуги, обычное использование которых, не причиняет вред имуществу потребителя.     В свою очередь, в силу ст.161 ЖК РФ и п.2 Правил № 491, управление многоквартирным домом и содержание общего имущества должно обеспечивать благоприятные условия проживания, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Приведенным выше требованиям к эксплуатации и техническому обслуживанию жилищного фонда деятельность ООО УО «Горняцкое» не отвечает, равно не соответствует требованиям по качеству и безопасности услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия протечки воды в жилое помещение <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА12> несет ООО УО «Горняцкое».

Причиненный имуществу Самигуллиной Г.Н.1 вред, вследствие производственных недостатков услуг, подлежит возмещению на основании ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, ст.1095 ГК РФ, п.2 ст.1096 ГК РФ.  

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

Нарушение ответчиком прав истца нашло объективное подтверждение в судебном заседании.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение прав на получение безопасной и качественной услуги, невозможность пользоваться оплаченной услугой по назначению.   Принимаются во внимание и негативные эмоции, вызванные проживанием в жилом помещении с дефектами, а также обусловленные этим фактом неудобства, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 руб.

С ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы в 33762,80 руб., присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

Право потребителя на надлежащее качество и безопасность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества нарушено.   На день разрешения спора причиненный истцу материальный ущерб, моральный вред, исполнителем не возмещены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.   Размер взыскиваемого штрафа составит 16881,40 руб.

Самигуллина Г.Н.1, не имея специальных познаний, обратилась к независимому оценщику. Услуги оценщика в сумме 10000 руб., оплаченные по квитанциям к приходным ордерам <НОМЕР> от <ДАТА20> и <НОМЕР> от <ДАТА21>, относятся к судебным издержкам, по правилу ст.94 ГПК РФ.   Именно на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта заявлен к возмещению имущественный вред.   Выводы о стоимости затрат на приведение имущества в первоначальное положение использованы стороной истца в качестве доказательств.  Непосредственно связанные с рассмотрением дела судебные расходы, следует возместить истцу за счет ответчика в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.   По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.   Размер государственной пошлины составит 1122,80 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего 1422,80 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самигуллиной Г.Н.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» в пользу Самигуллиной Г.Н.1 ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры 30762,80 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16881,40 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб., а всего взыскать 60644 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» о взыскании компенсации морального вреда 2000 руб. отказать.

В иске Самигуллиной Г.Н.1 к Левашову Д.И.2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» 1422 рубля 80 копеек

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                         Лубенец Н.В.