Решение по делу № 2-19/2017 (2-8720/2016) от 16.01.2017

дело № 2-19/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2017 года город Кострома Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы, при секретаре судебного заседания Ю. В. Мякотиной, с участием: истца А. Л. Алексеева представителя истца А. В. Дружинина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <ФИО1> к Герасимову <ФИО2> о взыскании суммы в счет возмещения причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А. Л. Алексеев обратился к мировому судье с иском к М. Н. Герасимову о взыскании суммы в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. В основание иска указал, что гражданином М. Н. Герасимовым был причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах: 11.06.2016 года истец находился в деревне Баранове Буйского района Костромской области в связи с проведением там праздничногомероприятия «<ФИО3>» Кострома 2016, которое проводилось на неэксплуатируемом участке автомобильной дороги. На поляне напротив трассы, по согласованию с устроителями мероприятия была установлена палатка истца в виде тента-шатра <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная палатка была приобретена «с рук» 7 июня 2016 года предложение о продаже палатки истец нашел на сайте «avito», как точно зовут продавца, сейчас не помнит. Приобрел палатку за 10920 рублей. При приобретении палатки присутствовал Маутин Сергей Витальевич. Палатка приобретена для личных нужд. Примерно в 14 часов 30 минут в связи с тем, что начался дождь, палатка была собрана и находилась на земле рядом с его автомашиной, сам он пережидал дождь в автомашине. В это время ответчик М. Н. Герасимов, двигаясь на своей автомашине Opel Astra, около машин в поисках места для парковки автомашины, проехал колесами своего автомобиля по лежавшей на земле палатке, в результате чего трубчатый каркас палатки был поврежден и деформирован, в результате чего эксплуатация данной палатки стала невозможна. По поводу данного происшествия истец обращался с заявлением в МО МВД РФ «Буйский». Заявление было зарегистрировано в КУСП за № 3415 от 11.06.2016 года. После проведения проверки по заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как размер причиненного ущерба не достигает 250000 рублей, необходимых для возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ. Истец обращался к М. Н. Герасимову с предложением возместить причиненный ущерб, так как палатка ему нужна была для личных нужд и нужд его товарищей, чтобы иметь возможность размещения при проведении соревнований и истцу необходимо ее вновь приобретать, а в ее отсутствие он и так пропустил несколько мероприятий, в ходе который у него было намерение осуществлять торговлю. М. Н. Герасимов на предложение о возмещении ущерба отреагировал отрицательно, отказав истцу в грубой форме и сказав, что он может обращаться за возмещением ущерба куда угодно. Такое обращение, вместо справедливого возмещения вреда причиняет ему моральный ущерб, так как он привык действовать по закону с и справедливости. Вред, причиненный должен быть возмещен, а такое попирание правовых норм и норм морали вызывает у истца возмущение и моральные страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 10920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Истец А. Л. Алексеев и представитель истца А. В. Дружинин в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, указаннымв нем.

Истец А. Л. Алексеев суду пояснил, что поляна, где находилась палатка истца, представляет собой полосу земли, приспособленную и используемую для движения транспортных средств и парковки, и, которая непосредственно примыкает к дороге с асфальтовым покрытием. Кроме того, данная полоса земли была огорожена пластиковым забором, трава на указанной полянке скошена. На место происшествия ГИБДД не вызывал, без вызова сотрудников ГИБДД данное ДТП не оформлял. В страховую компанию ответчика в связи с ДТП для получения страховой выплаты не обращался. Ответчик М. Н. Герасимов, надлежащим образом изведенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца С. В. Фомин надлежащим образом изведенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не известил суд о причинах неявки. Третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Не известило суд о причинах неявки представителя. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дрога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичные понятие ДТП и Дороги даны в абзацах 10 и 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.06.2016 года в районе деревни Баранове Буйского района Костромской области М. Н. Герасимов, управляя автомобилем Opel Astra, государственные регистрационные знаки О 197 ЕЕ 44, двигаясь по дороге, совершил наезд на тент-шатер Green Glade 1044, принадлежащий А. Л. Алексееву, в результате чего трубчатый каркас тента-шатра был поврежден, согласно заключению эксперта восстановительный ремонт каркаса тента-шатра невозможен. Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие. Как следует из текста ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 7, 9 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что истец с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в досудебном порядке к страховой компании не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алексеева <ФИО1> к Герасимову <ФИО2> о взыскании суммы в счет возмещения причиненного имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Димитровский районный суд города Костромы в течение 15 дней с момента вынесения определения через мирового судью судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы. Мировой судья А. В. Деревесников копия верна Мировой судья А. В.Деревесников