Решение по делу № 2-39/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 39/2015                                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Коряжемского судебного района <АДРЕС> области                                    <ФИО1>    

при секретаре                                                                                                              <ФИО2>, 

при представителе истца                                                                                        <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО6>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, при движении совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

<ФИО4> в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО3> в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и судебные расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по мотивам, указанным в исковом заявлении.  

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве  с иском не согласилось, просили применить ст. 333 ГК РФ, по мотивам, указанным в письменном возражении на иск. 

Выслушав мнение представителя истца, мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела страховое событие наступило <ДАТА3>

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 16. названного Закона  установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Гражданская ответственность застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО6>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, при движении совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В установленный срок истец заявил о наступлении страхового события, полный пакет документов ответчик получил.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выплатило истцу страховое возмещение.

Согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе убытки на оплату услуг оценщика.

<ФИО4> обратился с иском в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением суда от <ДАТА11> требования были удовлетворены, взыскана в том числе сумма страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования взыскивается при условии установления судом факта не выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения. В этом случае, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит изысканию неустойка.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

   В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушение установленного срока оказания услуги начинается с <ДАТА13>, т.е. со следующей даты когда должна была быть выплачена сумма страхового возмещения по день выплаты - <ДАТА14>

Расчёт неустойки следующий: 120 000 руб. 00 коп. х 8,25 %/75 х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дн. (исходя из периода с <ДАТА13> по <ДАТА14>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Ответчик просит применить правила ст. 333 ГК РФ, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что если определенный в соответствии с договором  или законом размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000г.) «О практике применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» видно, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения дела о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела сумма страхового возмещения которая в общей сумме выплачена истцу составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что не превышает размер нарушенного права.

Учитывая изложенное выше, а равно и то, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, размер ответственности должен быть соразмерен объему нарушенного права, суд, учитывая компенсационную природу процентов, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав <ФИО4> со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку последний не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки, тем самым не исполнил своих обязательств. Сумма неустойки в добровольном порядке не возмещена.

При таких обстоятельствах с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, который составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил требования  о возмещении расходов на оплату  юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчик возражает о взыскании данной суммы в полном объеме, считая ее завышенной и не соответствующей правилам разумности.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом того, что у страховой компании в соответствии с законом была возможность в добровольном порядке возместить истцу требуемую неустойку, что ею не было сделано, в связи с нарушением права, истец был вынужден обратится за судебной защитой, в результате чего понес указанные расходы, подлежит взысканию с ответчика за услуги представителя  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку согласно материалам дела, представитель истца принимал участие в одном  судебном  заседании, оказывал юридические услуги по составлению искового заявления,  что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя, а так же с учетом характера спорных правоотношений, времени участия представителя истца в подготовке рассмотрения дела, требований разумности.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в пользу истца почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу <ФИО4> с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА18> по <ДАТА14> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                                          <ФИО1>