Решение по делу № 1-11/2017 от 02.05.2017

Дело №1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.05.2017 года город Мценск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Корнилов М.А. с участием государственного обвинителя Волкова К.В., подсудимого Барановского А.А., защитника подсудимого адвоката Киселёва В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношенииБарановского <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

Барановский А.А. совершил покушение умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Барановский А.А. в купе № 4 вагона № 6 поезда № 73, реализуя свой преступный умысел, стал устно предлагать Егошину В.Н. взятку в виде денег и примерно в 20 часов 12 минут 02.03.2017 при проследовании поезда по станции Мценск, расположенной по адресу Орловская область, Мценский район, г. Мценск, ул. Привокзальная, д. 1 лично попытался передать заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на ст. Орел майору полиции Егошину В.Н. в качестве взятки деньги в сумме 2000 рублей РФ, двумя купюрами, положив их под скатерть на стол купе перед Егошиным В.Н. с целью, чтобы тот их забрал себе и не составлял в отношении него протокол по выявленному административному правонарушению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершив тем самым все действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Егошин В.Н. указанные деньги от Барановского А.А. не принял и о данном факте сообщил сотруднику ОЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Орел Замулину Д.Ю., которым преступные действия Барановского А.А. были пресечены. Таким образом, Барановский А.А. довести задуманное преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Барановский А.А. в судебном заседании с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ согласен полностью. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Подсудимый Барановский А.А. пояснил, что данное ходатайство было заявлено им после консультации с защитником, добровольно.

Защитник подсудимой адвокат Киселёв В.Н. заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Волков К.В. против заявленного ходатайства подсудимого и его защитника не возражал, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Барановского А.А. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой40 УПК РФ.

Мировой судья, выслушав подсудимого Барановского А.А., его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразил свое согласие с ним, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходит из следующего: в судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Барановским А.А. добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Предъявленное Барановскому А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем мировой судья находит вину подсудимого Барановского А.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Барановский А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 209-210), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 216),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого, мировой судья считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания наиболее полно соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Барановского А.А. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к статье 291.2 УК РФ не имеется, поскольку активного способствования раскрытию либо расследованию преступления мировой судья не усматривает, а сообщение о своих противоправных действиях, изложенное в протоколе явки с повинной после доставления Барановского А.А. в отдел полиции для проверки информации о попытке водителя дать взятку, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры банка РФ достоинством 1000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского следственного отдела на транспорте ММСУТ СК России, следует конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу: оптический диск с аудио записью, оптический диск с видео записью, следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Барановского <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая нахождение Барановского <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражейв период с 03.03.2017 года по 02.05.2017 года, полностью освободить Барановского <ОБЕЗЛИЧЕНО> от назначенного наказания.

Меру пресечения Барановскому А.А. в виде содержания под стражей отменить. Освободить Барановского <ОБЕЗЛИЧЕНО> из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры банка РФ достоинством 1000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского следственного отдела на транспорте ММСУТ СК России, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с аудио записью, оптический диск с видео записью, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мценский районный суд Орловской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе или в установленный судом срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Мировой судья: _____________________ М.А.Корнилов