Решение по делу № 2а-979/2019 ~ М-927/2019 от 25.11.2019

Дело № 2а-979/2019

№ 12RS0002-01-2019-001320-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 05 декабря 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., с участием судебного пристава-исполнителя Пугачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Звениговского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл Пугачевой О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Звениговского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл Пугачевой О.А. в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Требования мотивировал тем, что на основании выданного Звениговским районным судом исполнительного листа по делу № о взыскании с Гусейнова Э.С. оглы в его пользу ущерба в порядке суброгации в размере 123786 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3676 руб., <дата> возбуждено исполнительное производство №. В период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Звениговского Р. П. О.А. не было предпринято никаких действий по принудительному исполнению решения суда, что влечет нарушение прав взыскателя.

Взыскатель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Должник Гусейнов Э.С. оглы в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания в д. Нуктуж, уведомление о не вручении телеграммы в связи с не проживанием по адресу регистрации в <адрес>) о времени и месте рассмотрения административного дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель П. О.А. против удовлетворения требований возражала, объясняла, что в Звениговском Р. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Гусейнова Э.С. оглы, в соответствии с постановлением от <дата> исполнительное производство № от <дата> присоединено к исполнительному производству № В рамках сводного исполнительного производства она неоднократно осуществляла выход по месту фактического проживания должника в д. Нуктуж, направляла запросы в банки и регистрирующие органы о наличии у него имущества, выставляется на торги принадлежащие должнику 100% доли в уставном капитале ООО «Весна».

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон исполнительного производства, административного ответчика УФССП России по <адрес> Эл, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства № в отношении Гусейнова Э.С. оглы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из материалов дела следует, что с июня 2019 года в производстве судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП Пугачевой О.А. находится сводное исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность перед взыскателями согласно реестру.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП Галимьяновой Е.А. на основании выданного Звениговским районным судом исполнительного листа по делу № о взыскании с Гусейнова Э.С. оглы в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации <дата> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере 127462 руб. В соответствии с постановлением от <дата> исполнительное производство № от <дата> присоединено к исполнительному производству №

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Гусейнова Э.С. оглы по состоянию на <дата> составляет 14 125 996 руб. 53 коп.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, находящийся за пределами 10-дневного срока до момента обращения в суд (административное исковое заявление направлено почтой <дата>), пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока САО «ВСК» не заявлено, уважительности причин пропуска 10-дневного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия за период до <дата> отсутствуют.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении Гусейнова Э.С., следует, что у должника арестовано 100% доли в уставном капитале ООО «Весна», осуществлена передача имущественных прав на торги. Согласно сообщению ООО «Недвижимость плюс» от <дата> № на <дата> были назначены торги, лот №. 100% доли в уставном капитале ООО «Весна», ИНН №. <дата> судебным приставом получено извещение специализированной организации, согласно которому имущество в месячный срок не реализовано. В соответствии с постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП Пугачевой О.А. снижена цена переданного на реализацию имущества до 12750 руб. Из имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств (включая направляемые в форме электронных документов) видно, что судебным приставом <дата> и <дата>, <дата> направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), ФНС, ПФР, операторам связи, с целью установления доходов должника Гусейнова Э.С. оглы и принадлежащего ему имущества. <дата> судебным приставом-исполнителем П. О.А. осуществлен выход по месту проживания должника в д. Нуктуж. Из акта о проверке, составленного с участием понятых, установлено, что по адресу: <адрес>, Гусейнов Э.С. проживает, на момент проведения проверки должника не было дома, со слов соседей следует, что Гусейнов Э.С. оглы связь с соседями не поддерживает, чем занимается неизвестно, домой никого не пускает. Имущество, пригодное к описи и аресту не выявлено.

В период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места фактического проживания должника, проверялось его имущественное положение, принимались меры к установлению причин неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие и достаточные меры по исполнению судебного акта, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период, а потому оснований к понуждению судебного пристава совершить исполнительные действия не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Звениговского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл Пугачевой О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.