Решение по делу № 2-13/2014 от 25.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/14 по иску Иванова ИП. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Иванов И.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - ноутбука … в размере 9990 руб., неустойку в размере 3596,40 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца Вафина Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 10.06.2013 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука …стоимостью 9990 руб. Гарантийный срок установленный продавцом составляет 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации, ноутбук перестал работать. 17.09.2013 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, требованием возврата стоимости некачественного товара. Письмо с претензией было вручено ответчику 26.09.2013. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «.», у ноутбука выявлен дефект - выход из строя системной платы, дефект производственного характера. Просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 9990 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя - 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований. От исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась, неустойку просила суд снизить в порядке ст.333 ГК РФ до стоимости товара в размере 9990 рублей. Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 10.06.2013 Иванов И.П. заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи ноутбука …стоимостью 9990 руб., что подтверждается чеком. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что в период действия гарантийного срока ноутбук перестал работать, что делает его дальнейшую эксплуатацию невозможной. В связи с тем, что товар некачественный, 17.09.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возвратить стоимость товара. Претензия была получена ответчиком 26.09.2013, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № .. от 21.02.2014, составленному ООО «.» у ноутбука выявлен дефект - не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы ноутбука. Дефект производственного характера подтвердился. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук входит в перечень технически сложных товаров. Поскольку недостаток ноутбука - невозможность включения из-за выхода из строя системной платы ноутбука является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителе» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст. 475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющихся недостатков необходимо заменить основную плату аппарата, стоимость системной платы вместе с работой по её замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 8000 рублей, а стоимость приобретенного истцом приобретенного истцом ноутбука составляет 9990 рублей, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в ноутбуке истца, существенным. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере 9990 рублей, поскольку указанный товар ненадлежащего качества. За составление экспертного заключения № . от 21.02.2014 истец понес расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.02.2014, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 167 дней, за период с 06.10.2013 по 25.03.2014 и размер неустойки составляет - 16683,30 руб. (9990 х 1% х 167). В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и представителем истца сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до стоимости товара - 9990 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 05.11.2013 и квитанции следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 799,20 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 19980 рублей (9990+9990), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 9990 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Иванова ИП. стоимость ноутбука … в размере 9990 рублей, неустойку в размере 9990 рублей, штраф в размере 9990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 38470 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину в размере 799 рублей 20 копеек. Обязать Иванова ИП. после вступления решения в законную силу возвратить ноутбук … в ООО «Евросеть-Ритейл». Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>