Решение по делу № 5-7/2021 от 18.01.2021

                                                                                                          Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС>                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором  9-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 05 СО <НОМЕР> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, водитель транспортного средства <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если  такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, в 08 часов 05 минут, на 964 км. ФАД «Кавказ», гражданин <ФИО2> управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» за государственным регистрационным знаком С 791 ЕР 799/RUS, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и объяснил, что <ДАТА4>, примерно 07 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Солярис» за государственным номером С 791 ЕР 799, выехал из села <АДРЕС> в поселок Манас. Автомобилем управлял он, вместе с ним в качестве пассажиров в автомобиле следовали <ФИО4> Шахпеленг и <ФИО5> Тариверд. Примерно в 07 часов 30 минут на «Кулларском» посту автомобиль остановил инспектор ДПС <ФИО6> В ходе проверки документов, инспектор ДПС <ФИО6>, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, так как был абсолютно трезв. После этого, инспектор ДПС <ФИО3> достал из багажника служебного автомобиля прибор алкотестер, который он продул пять, или шесть раз, однако с результатами  освидетельствования его не ознакомили. Затем инспектор ДПС <ФИО3>, введя его в заблуждение, предложил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, под видеозапись, взамен не  составления в отношении него протокола об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился, поскольку был трезв, и не предполагал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под видеозапись он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее инспектор ДПС <ФИО3> предложил следовавшему с ним Тагирову Т., у которого имелось водительское удостоверение, написать письменную расписку о доставлении  автомобиля по месту назначения. После этого, <ФИО3> предложил ему проехать в город <АДРЕС> для решения вопроса о не привлечения к административной ответственности. По договоренности с <ФИО3> он прибыл в город <АДРЕС>, и встретился с ним недалеко от здания <АДРЕС> городского отдела внутренних дел. В ходе беседы с ним, <ФИО3> поинтересовался, какую сумму денег он готов передать ему, за не составление протокола об административном правонарушении. Он предложил <ФИО3> имевшие при себе пятнадцать тысяч рублей. На что, <ФИО3> не согласившись с ним, попросил у него деньги в сумме тридцать тысяч рублей. Так как такой суммы денег у него не было, он ответил отказом. Не согласившись с предложенной им суммой денег, <ФИО3> ушел, а он уехал в поселок Манас. При нем сотрудники ДПС каких-либо протоколов не составляли, о том, что в отношении него составлен протокол, он узнал, когда был вызван в суд в качестве лица привлекаемого к ответственности. Понятые участие по делу не принимали, спиртные напитки он никогда не употреблял.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир 9-го взвода ДПС ГИБДД МВД России по РД <ФИО3> показал, что  <ДАТА4>, примерно в 07 часов 48 минут, на 964 километре ФАД «Кавказ», им был остановлен автомобиль «Хендэ» за государственным номером С 791 ЕР 799, под управлением водителя <ФИО2> В ходе проверки документов от  <ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта, что явилось основанием  отстранение его от управления транспортным средством. Затем <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «Юпитер», на что <ФИО2>, ответил отказом. После этого, водителю <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО2> также ответил отказом. Автомобиль, не задерживался, и не помещался на штрафную стоянку, так как был передан под расписку трезвому водителю, следовавшему, в автомобиле с <ФИО2> По совершенным в отношении <ФИО2> процессуальным действиям, были составлены протокола, и произведена видеозапись. <ФИО7> от получения копий протоколов и ознакомления материалами дела отказался. Протокола были изготовлены, инспектором ДПС <ФИО6> После того, как он удостоверился, что обстоятельства, изложенные в протоколах,    соответствуют действительности, он учинил в них подписи. Доводы <ФИО2> в остальной части не соответствуют действительности полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО6> дал показания аналогичные показаниям данным свидетелем <ФИО3>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что с <ФИО2> имеет дружеские отношения. <ДАТА4>, примерно в 07 часов 00 минут он вместе с <ФИО9> Т. и <ФИО2>, на автомобиле  <ФИО7> выехали из села <АДРЕС> в поселок Манас. Автомобилем управлял  <ФИО2>, который был трезв. На «Кулларском» посту автомобиль остановил сотрудник ДПС представившийся <ФИО3> В ходе проверки документов <ФИО3>, заявил, что у <ФИО2> имеется перегар спиртного изо рта, и попросил его пройти освидетельствование, при помощи прибора. <ФИО2> пять или шесть раз продул в прибор, однако с результатами освидетельствования его не ознакомили. В его присутствии видеозапись с участием <ФИО2> сотрудниками ДПС не производилась, протокола не составлялись.  Затем по предложению одного из сотрудников ДПС <ФИО5> Т. написал расписку о том, что обязуется доставить автомобиль по месту назначения. После этого, они по предложению <ФИО3> проследовали в город <АДРЕС>, для решения вопроса о не привлечении <ФИО2> к административной ответственности. В городе <АДРЕС>, возле здания отдела внутренних дел города <АДРЕС> между <ФИО3> и <ФИО2> состоялась непродолжительная беседа. <ФИО2> рассказал им, что <ФИО3> попросил у него за не составление протокола об административном правонарушении тридцать тысяч рублей, на что он ответил отказом, так как у него было с собой всего пятнадцать тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве  свидетеля <ФИО10> дал показания аналогичные показаниям данным свидетелем <ФИО8>

Объяснения и подписи <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении и в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, отсутствуют.

Выслушав <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО11>,  исследовав материалы дела, и видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, суд приходит к выводу виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным 05 СМ 056529 от <ДАТА5>, <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством марки «Хендэ Солярис» за государственным регистрационным знаком С 791 ЕР 799/RUS при наличии достаточных оснований, что водитель  находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили инспектор ДПС <ФИО3>, свидетели <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО10>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  05 СМ 004274 от <ДАТА5>, водитель транспортного средства  <ФИО2> при наличии признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта,  отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотекор «Юпитер». Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили инспектор ДПС <ФИО3> и свидетель <ФИО6>

Согласно протоколу о направлении <ФИО2>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 064162 от <ДАТА5>  <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили инспектор ДПС <ФИО3>, свидетель <ФИО6> и сам <ФИО2>

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 При просмотре  видеозаписи усматривается, что  инспектор ДПС  утверждает, что <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя, и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> согласно видеозаписи, факт употребления спиртного признает, и объясняет, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, <ФИО2> отказывается от ознакомления с материалами дела и проставления в них подписей.

Таким образом, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что <ФИО2> отказался по требованию сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись полностью согласуется с  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  05 СМ 004274 от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 064162 от <ДАТА5>, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО6> и объяснениями самого <ФИО2>, что в совокупности свидетельствует суду, что  водитель транспортного средства <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об объективности  показаний данных свидетелями <ФИО3> и <ФИО6> о том, что <ФИО2> был отстранен  от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, так как они согласуются между собой, и не противоречат другим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО6>,  свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, как показания самого <ФИО7>   не согласуются между собой, имеют расхождения.

 Свидетели <ФИО8> и <ФИО10> находятся с <ФИО2> в родственных, дружеских отношениях и соответственно являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

С учетом этого, суд дает критическую оценку показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО11>, в том, что <ФИО2> был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они даны с целью избежать <ФИО2> ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 05 СО 149195 от <ДАТА5>; рапортом инспектора ДПС <ФИО3> от <ДАТА3>; письменной распиской <ФИО11> от <ДАТА5>

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена полностью.

Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>,  судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания <ФИО2> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО2>, что получателем штрафа является: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>, Банк получателя платежа: Отделение НБ Республики <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>; ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> в Отделении НБ РД Банка России г. <АДРЕС>; БИК: 048209001; ОКАТО: 82701000; ОКТМО: 82701000; КБК: 18811601123010001140; УИН:18810405200580027193.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ему необходимо сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения наказания, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>