Решение по делу № 2-24/2021 (2-4522/2020) от 13.01.2021

Дело № 2-24/2021

УИД: 29MS0014-01-2020-005966-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Мартынов В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Домострой-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указал, что он являлся собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС>. В 2018 году у него образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт. В октябре 2018 года при получении квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт им добровольно была оплачена вся сумма задолженности в размере 20 647 руб. 54 коп. Однако 06.12.2018 в его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 20 548 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства. Просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 20 548 руб. 72 коп., взысканные на основании судебного приказа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 06.10.2020 в размере 2450 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 руб. 92 коп., расходы за оказание услуг по составлению иска и юридической консультации в размере3000 руб.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила основания исковых требований, просила взыскать денежную сумму в размере 20 548 руб. 72 коп. как неосновательное обогащении, уплаченные в добровольном порядке 27.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 06.10.2020 в размере 2450 руб. 91 коп., расходы по уплате государственнойпошлины в размере 877 руб. 92 коп., расходы за оказание услуг по составлению иска и юридической консультации в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мартынова2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Домострой-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указали, что с иском не согласны, поскольку общество является не надлежащим ответчиком, владельцем специального счета собственниками помещений в многоквартирном доме избран Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.  Перерасчет излишне уплаченных взносов может осуществлять только Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск  указали, что с требованиями не согласны.

Выслушав представителя истца Мартынову2, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Мировым судьей установлено, что до 18.12.2019 собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС>, являлся Мартынов1 Следовательно в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 158, 169 ЖК РФ  Мартынов1 обязан был оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома 26А по пр.Мира.

Согласно карточке лицевого счета по квартире ... на сентябрь 2018 года имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по июль 2018 года.

В связи с наличием задолженности ООО «Домострой-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Мартынова1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 146 руб. 52 коп., также просили взыскать в пользу ООО «Домострой-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб. 20 коп. Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, №2-3592/2018 от 17.09.2018 с Мартынова1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 146 руб. 52 коп., в пользу ООО «Домострой-Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб. 20 коп. Судебный приказ вступил в законную силу, не отменен и является обязательным для исполнения для всех без исключения.

На основании указанного судебного приказа 28.11.2018 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с соблюдением принципа своевременности, полноты и правильности исполнения судебного акта  произведено принудительное взыскание присужденной мировым судьей суммы, с перечислением суммы взыскателю. Судебный акт был исполнен в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Однако 27.11.2018 Мартынов1 в добровольном порядке погасил возникшую задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 674 руб. 45 коп., в связи с чем по лицевому счету ответчика образовалась переплата.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Мировой судья полагает, что истцом доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, о чем свидетельствует следующее.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

18.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на жилое помещении Ш.А.С.3 на основании договора купли-продажи. Следовательно, с 18.12.2019 Мартынов1 перестал быть собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС>, следовательно обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт перешла новому собственнику. Между тем, согласно сведениям с лицевого счета до настоящего времени по счету числиться переплата по взносам за капитальный ремонт.

Обязанность внести взносы по капитальному ремонту, превышающие установленный законодательством размер, ни жилищным законодательством, ни иными нормами, договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате взносов по капитальному ремонту была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо.

Таким образом, увеличение денежных средств, внесенных в счет оплаты взносов за капитальный ремонт, произошло за счёт истца, который оплатил взносы на капитальный ремонт в большем размере в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

До 18.12.2019 у Мартынова1 как собственника жилого помещения, имелась обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, однако на момент переплаты обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт за последующие периоды еще не наступила.

Таким образом, возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат денежные средства, уплаченные в счет взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период, начиная с 18.12.2019, поскольку именно с указанного момента обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома 26А по пр.Мира в г.Котласе у Мартынова1 прекратилась в связи с переходом права собственности.  Денежные средства, засчитанные в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за период до 18.12.2019, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку внесены во исполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт до наступления срока исполнения.

Из сведений по лицевому счету следует, что в счет погашения задолженности были внесены суммы: 22.03.2015 в размере 418 руб. 46 коп., 09.09.2018 в размере 517 руб. 93 коп.; 09.10.2018 в размере 517 руб. 93 коп.; 10.11.2018 в размере 517 руб. 93 коп.; 27.11.2018 в размере 20664 руб. 45 коп.; 10.12.2018 в размере 517 руб. 93 коп.; 14.12.2018 в размере 20146 руб. 52 коп.; 30.12.2018 в размере 517 руб. 93 коп.; 09.02.2019 в размере 542 руб. 63 коп. Всего в размере 44361 руб. 71 коп.

За период с ноября 2014 по 17.12.2019 (за декабрь 2019 года за 17 дней - 297 руб. 57 коп.) начислены взносы на капитальный ремонт в размере 29 939 руб. 06 коп.

Кроме того из лицевого счета следует, что истцу за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт начислены пени в размере 3189 руб. 58 коп. Из сообщения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», часть поступивших сумм была засчитана в счет погашения пени.

Таким образом, на 18.12.2019 у Мартынова1 образовалась переплата в размере 11 233 руб. 07 коп.  (44361,71 - 29 939,06 - 3189,58). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, мировой судья приходит к следующему.

Статьёй 170 ЖК РФ регламентированы способы формирования фонда капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (часть 3 статьи 175 ЖК РФ).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Жилищного кодекса РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 названного Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора, в частности, являются открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

В соответствии с п.4.2 п.1 ст.177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться операции,  в том числе списание ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанное с ошибкой плательщика либо кредитной организации, при представлении владельцем специального счета заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.02.2016 изменен способ формирования фона капитального ремонта на общем счете Регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета определен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». ООО «Домострой-Сервис» ведет только претензионно-исковую работу с должниками на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.02.2016.

При указанных обстоятельствах с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Мартынова1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 233 руб. 07 коп. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Жилищным законодательством установлен определенный порядок возврата ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств путем подачи заявления с приложением документа, подтверждающего оплату (п.4.2 п.1 ст.177 ЖК РФ).  На специальный счет ежедневно поступают суммы в счет оплаты взносов за капитальный ремонт.  

В материалах дела имеется заявление Мартынова1 в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные в размере, превышающем фактические начисления взносов на капитальный ремонт. Однако доказательств направления указанного заявления в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» вместе с приложенными документами не имеется.

15.11.2019 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» от Мартынова1 поступило обращение о возврате незаконно списанной судебными приставами-исполнителями суммы со счета. Однако к данному обращению в нарушении п.4.2 ч.1 ст.177 ЖК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату, так же в заявлении указано иное основание для возврата денежных средств - незаконно списанной судебными приставами-исполнителями суммы со счета.

В качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» была привлечена на основании определения мирового судьи 24.12.2020. Между тем истцом заявлен период взыскания процентов с 06.12.2018 по 06.10.2020.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 06.10.2020 необходимо отказать.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления и изготовление копий в размере 3000 руб.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 3 000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг с учетом заявленных требований.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчики о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляли, доказательств указанному не представили.

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составила 22 999 руб. 63 коп., всего удовлетворено имущественных требований на сумму 11 233 руб. 07 коп.  или 49%.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1470 руб. (3000 руб. х 49%). 

Согласно ст.98 ГПК РФ с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 436 руб. (890 (размер подлежащей оплате государственной пошлины) х 49%).

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Мартынова1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  в пользу Мартынова1 неосновательное обогащение в размере 11 233 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1470 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 руб. Всего взыскать 13 139 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований Мартынова1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», а также в удовлетворении требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9315 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 1530 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 441 руб. 92 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде. Лица, участвующие в деле, их представителивправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.

Мировой судья А.А.Лукина