Решение по делу № 5-207/2020 от 21.08.2020

УИД 66MS0037-01-2020-000970-21

№ 5-207/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2020 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Сергеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,                         уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

17.05.2020г. в 18:11, находясь в медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС>, Сергеев А.С., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В судебном заседании Сергеев А.С. вину не признал, указав, что 17.05.2020г. около 16 час. 20 мин., отъехав от дома по адресу <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что у него имеется запах алкоголя изо рта, через некоторое время приехал еще один экипаж ДПС, ему предложили продуть прибор, в котором стояла уже распечатанная трубочка, показали документы на прибор, по просьбе инспектора ГИБДД раз пять он продувал прибор, но он не срабатывал. В этот момент понятых не было. Затем один экипаж уехал, его попросили переставить автомобиль в другое место, на парковку, в метрах 10 от того места где его остановили, после чего сотрудники ГИБДД остановили двух понятых, они расписались в процессуальных документах и уехали, в их присутствии ему не предлагали продуть прибор. В медицинском кабинете он продул прибор, состояние опьянения не было установлено, после чего ему предложили сдать мочу, он не смог сдать мочу длительное время, поскольку волновался, сдать кровь ему не предлагали.  Признаков опьянения он не имел.

        Защитник Сергеева А.С. - адвокат <ФИО2> в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Сергеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в процессуальных  документах сотрудник ГИБДД указывал разные признаки опьянения, но ни один из признаков опьянения не подтвердился в медицинском кабинете врачом. Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> пояснили суду, что Сергеев А.С. признаков опьянения не имел. Кроме того, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Сергеев не отказывался от его прохождения, неоднократно продувал прибор, по причине неисправности прибора результат не был зафиксирован. Кроме того, умысла на отказ от медицинского освидетельствования Сергеев не имел, поскольку он согласился проехать к врачу, но не смог сдать мочу по физиологическим причинам, сдать кровь ему не предлагали.

Заслушав Сергеева А.С., его защитника - адвоката <ФИО2> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в судебном заседании, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела допрошен инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО5> который подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте, пояснил, что при несении службы 17.05.2020г., днем, точное время не помнит, по адресу: <АДРЕС> был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Сергеева А.С., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сначала Сергееву А.С. в тестовом режиме без понятых предложили продуть прибор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако продуть прибор у Сергеева не получилось. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, были остановлены два понятых, в присутствии которых Сергеев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, водитель отказался, сказав, что поедет к врачу. В медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС> водитель продул прибор, состояние алкогольного опьянения не было установлено, что было удивительно, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, затем ему было предложено сдать мочу, водитель долгое время говорил, что не хочет в туалет, они с ним даже сходили в магазин за водой, во времени его никто не ограничивал, в результате Сергеев вернувшись в кабинет врача отказался сдавать мочу, о причинах врачу не сообщал, после чего врач зафиксировал отказ Сергеева от медицинского освидетельствования, в отношении Сергеева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнил, что Сергеев говорил, что накануне вечером выпил 4 л. пива. Пояснил, что в процессуальных документах относительно наличия признаков опьянения имеются разночтения по невнимательности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал основной признак - запах алкоголя изо рта, хотя имелись и другие признаки опьянения.

          У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний должностного лица, поскольку какой-либо заинтересованности в деле не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Показания сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с письменными доказательствами.

На основании протокола  66 ОУ <НОМЕР>  от 17.05.2020г. Сергеев А.С. был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

      Кроме того, на наличие у водителя  внешних признаков опьянения -  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  поведение, не соответствующее обстановке указано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от 17.05.2020г.. В указанном акте инспектором также зафиксировано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, водитель выразил желание поехать к врачу, о чем собственноручно указал в акте.  

        Протоколом 66 <НОМЕР> от 17.05.2020г. Сергеев А.С. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель был согласен.

В акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 17.05.2020г. врачом зафиксировано, что Сергеев А.А. отказался от сдачи мочи, отказался от медицинского освидетельствования, в результате врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Из показаний допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела <ФИО6> - врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сергеева А.С., следует, что она подтвердила обстоятельства, изложенные ей в акте медицинского заключения, указав, что после отрицательного результата исследования с помощью технического средства измерения ею, с учетом состояния Сергеева, в соответствии с Инструкцией, было принято решение о необходимости сдачи Сергеевым биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования. От сдачи биологического объекта (мочи) на исследование Сергеев отказался, несмотря на то, что ему было предоставлены для этого необходимые условия и достаточно времени, при этом отсутствовали основания для отбора иного биологического объекта (крови), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, оснований сомневаться в компетенции врача у суда не имеется; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем содержатся все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

        Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сергеевым знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, его показания в полной мере согласуются с иными доказательствами.

Согласно протокола 66 ЗТ <НОМЕР> от 17.05.2020г. следует, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <АДРЕС>

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> следует, что  17.05.2020г. в 18:11, находясь в медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС>, Сергеев А.С., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Сергееву А.С. были разъяснены, о чем имеется подпись водителя.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель <ФИО7> который пояснил, что 17.05.2020г., после 16 час., точное время не помнит, по адресу: <АДРЕС> недалеко от автозаправки, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого водителя, как выяснилось позднее Сергеева А.С., помнит, что сотрудники ГИБДД ему сказали, что у водителя имеются признаки опьянения, в его присутствии и в присутствии второго понятого Сергееву предложили продуть прибор, он отказался тогда ему предложили проехать в медицинский кабинет, водитель был согласен. Дополнил, что от Сергеева исходил запах алкоголя изо рта, других признаков опьянения не наблюдал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель <ФИО8> который пояснил, что 17.05.2020г., в дневное время, по адресу: <АДРЕС> точный адрес не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого водителя, как выяснилось позднее Сергеева А.С., подробности не помнит, поскольку торопился, процессуальные документы оформлялись минут 20-30, был еще второй понятой, которого остановили после него, они стояли на улице возле патрульной машины, Сергеев - в нескольких метрах он них. После обозрения процессуальных документов, составленных в его присутствии, свидетель <ФИО8> пояснил, что все происходило так, как в них зафиксировано. Признаков опьянения у Сергеева он не заметил.

         Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания подтверждаются объективно письменными материалами дела.

Все процессуальные действия выполнены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт  совершения процессуальных действий в их присутствии, содержание и результат процессуальных действий, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу в качестве свидетеля допрошен <ФИО3> который пояснил, что является родным братом Сергеева А.С., 17.05.2020г. ближе к вечеру, точное время не помнит, проходил между домами <АДРЕС> увидел машину брата и 2 экипажа сотрудников ДПС, видел как брат дует в трубочку, в этот момент не стал подходить, на обратном пути через несколько минут, увидел, что машина уже находится в другом месте, метров 20 от первоначального, второго экипажа машины уже не было, он подошел к брату, спросил, что происходит, брат пояснил, что сотрудники ГИБДД решили, что у него имеется запах алкоголя изо рта, в трубочку продул,  но прибор не работал, поедет к врачу. Кроме сотрудников ГИБДД видел там еще двух незнакомых, которые быстро расписались в документах и уехали. Позже от брата узнал, что в медицинском кабинете он продувал прибор, состояние опьянения установлено не было, отказался от сдачи мочи, так как не смог сходить в туалет, поскольку переволновался.  Признаков опьянения брат не имел.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу в качестве свидетеля допрошен <ФИО4> который пояснил, что является соседом Сергеева А.С., они находятся в хороших отношениях. 17.05.2020г. около 16 час. 00 мин. встретились с Сергеевым у подъезда, разговаривали, признаков опьянения он не имел, минут через 15 он возвращался обратно из магазина и увидел, как Сергеев общается с сотрудниками ГИБДД, видел как Сергеев продувал трубочку.  

Суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО12> <ФИО> данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, <ФИО3>  является братом правонарушителя, а <ФИО4> - его знакомым, в связи с чем у суда есть основания полагать, что свидетели могут  быть заинтересованы в исходе дела, их показания связаны с желанием помочь Сергееву А.С. избежать административной ответственности.

Вместе с тем, инспектор ГИБДД в судебном заседании не отрицал, что Сергеев продувал прибор вначале в тестовом режиме без понятых, но в присутствии понятых ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, данные обстоятельства подтверждены свидетелями <ФИО9> и <ФИО10> зафиксированы в процессуальных документах и не вызывают у суда сомнений.

То обстоятельство, что свидетели <ФИО8> <ФИО3> <ФИО4> наблюдали у Сергеева признаков опьянения, не опровергает факт наличия у водителя  признаков опьянения, поскольку данные признаки опьянения были выявлены должностным лицом - инспектором ГИБДД и указаны в процессуальных документах, которые Сергеев А.С. и понятые подписали без каких-либо замечаний и дополнений. Все противоречия, имеющиеся в процессуальных документах относительно признаков опьянения водителя устранены в судебном заседании путем допроса инспектора ДПС ГИБДД, который пояснял, что водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данное обстоятельство не влечет признание письменных доказательств недопустимыми.

При этом,  при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения при управлении  транспортным средством, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.

Таким образом, вопреки доводам Сергеева А.С. и его защитника наличие у Сергеева А.С. признаков опьянения подтверждено показаниями инспектора ДПС ГИБДД в судебном заседании, письменными материалами дела, оснований судить об отсутствии у Сергеева А.С. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеев был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Вся совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что Сергеев А.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и соответствуют друг другу.

Довод Сергеева А.С. и его защитника об отсутствии в действиях Сергеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) по физиологическим причинам, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933-н (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Порядку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ Сергеева А.С. от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано врачом как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». У врача отсутствовали основания для проведения отбора крови у Сергеева при отказе последнего от сдачи биологического материала (мочи), поскольку положениями пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у Сергеева острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, Сергеев не сообщал, о невозможности сдачи мочи по иным причинам не заявлял, что подтверждается показаниями должностных лиц: инспектора ДПС ГИБДД <ФИО15> врача психиатра-нарколога <ФИО6> и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 17.05.2020г., в связи с чем оснований полагать, что у Сергеева С.А. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Сергеев А.С.  фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись от одного из видов исследования, проводимого в его рамках, а именно от сдачи мочи, его действия обоснованно расценены врачом как отказ от медицинского освидетельствования

      Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

        Все доводы Сергеева А.С. и его защитника о непризнании вины проверены судом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

      Кроме того, оценивая позицию Сергеева А.С. суд учитывает, что он имел возможность отразить свои возражения при составлении процессуальных документов и в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, в том числе относительно незаконности действий сотрудников ГИБДД, однако данным правом не воспользовался, свою версию изложил только в судебном заседании.

         Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Сергеева А.С. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

       При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также учитываются данные о личности виновного, его имущественное положение.

       В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Сергеева А.С. суд учитывает нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем свидетельствуют данные алфавитной карточки.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

        Сергеева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф уплачивается на следующие реквизиты: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН 6661014613, код по БК КБК: 18811630 020016000140, БИК 046577001 КПП 666101001, ОКТМО 65701000, р/с 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России, УИН 18810466200097003515.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется на судебный участок.

Разъяснить,  что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, неоплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, представляющих право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мировой судья                                                                                                 Л.И. Малухина