Решение по делу № 2-440/2016 от 06.12.2016

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

        <ДАТА1>                                                с. <АДРЕС>  

     Мировой судья  Алиева Т.А. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

при секретаре <ФИО1>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания», <АДРЕС> РОЭ  к  <ФИО2>  о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      ПАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания», <АДРЕС> РОЭ  обратилось в суд с иском к  <ФИО2> о взыскании  17357.76  рублей, указывая на то, что <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> домовладения ответчицы  <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС> улица 1 Мая, <АДРЕС>,  выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.2 договора купли-продажи электрической энергии, в котором говорится, что «Покупатель обязуется: обеспечить учет электроэнергии,  надлежащее техническое состояние установленных приборов учета ( сохранность, целостность, наличие пломб и т.п.), в соответствии с которым абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние установленных приборов учета (сохранность, целостность, наличие пломб и т.д., в связи с чем на <ФИО2> Т.Г. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № ДСКф 006517 от <ДАТА2>. Копия акта направлена  30.09.2016 года по почте. Ответчику было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик  не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». Согласно  расчета количество недоучтенной электроэнергии составляет 10584 кВт.ч на сумму  17357.76  рублей, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

     В судебном заседании  представитель   ПАО «ДЭСК» (Дербентское межрайонное отделение энергосбыта)  <ФИО4>  поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика  17357.76 рублей.

     Ответчица  <ФИО2> исковые требования не признала   и показала, что в связи с штукатуркой стены ее дома мастером  <ФИО5> электросчетчик был снят со стены и поставлен на землю с разрешения электромонтера Гасанова Г. Затем пришли  операторы энергосбыта и увидели счетчик на земле и составили акт, но счетчик был в исправном состоянии. На 5 день счетчик мастером был поставлен на место.

      Выслушав объяснения сторон,  допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

      В суде установлено, что  <ДАТА2> в ходе проверки домовладения, принадлежащего <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС> улица 1 Мая, <АДРЕС> района РД, проведенной операторами  <АДРЕС> «РЭС» выявлено нарушение требований договорных обязательств, а именно п.3.1.1, , в соответствии с которым абонент обязуется использовать электроэнергию для бытовых нужд и своевременно оплачивать ее потребление, а также п.3.1.2, в соответствии с которым абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние установленных приборов учета (сохранность, целостность, наличие пломб и т.д., а именно  нарушение жесткого крепления прибора учета электроэнергии,  в связи с чем на него был составлен акт <НОМЕР> бу от 22.09. 2016 года. Согласно расчета размер ущерба составил:  2.45 квт  Х 24 ч. Х 180 дней Х 1.64 руб.= 17357.76 рублей.  

      В  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

      В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

      Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО5> показал, что он с разрешения оператора электросетей Гасанова Г. снял счетчик со стены, так как они штукатурили  эту стену и поставили на землю, счетчик находился в рабочем состоянии. Отштукатурив стену на 5 день счетчик он вновь поставил на свое место. Эти показания в суде подтвердил Гасанов Г., будучи допрошенным.

      Допрошенный в суде  оператор по учету электроэнергии <ФИО6> в суде показал, что при проверке домовладения <ФИО2> был установлен факт нарушения жесткого крепления прибора учета электрической энергии жилого дома, счетчик находился на земле. Этот факт был запечатлен на видео диске. Счетчик находился в рабочем состоянии.

    Однако в суде при проверке видео диска установлено, что электросчетчик  находится в рабочем состоянии.

     В связи с тем, что счетчик был  откреплен без ведома работников электросетей и в течении 5 дней находился на земле, суд берет расчет за 5 дней: 2.45 квт х 24 ч.х 5 дней х 1.64 руб.= 482 рублей.     

       Таким образом, уточненные исковые требования   истца подлежат удовлетворению на сумму 482 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

      Иск   ПАО «<АДРЕС> энергосбытовой компании», <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР>  - удовлетворить частично.

      Взыскать с <ФИО2> <ДАТА3> рождения,  уроженки <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> и жительницы с. <АДРЕС> улица 1 Мая, дом 3 <АДРЕС> района РД   в пользу  ПАО «<АДРЕС> энергосбытовой компании», <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР>  482 (четыреста восемьдесят два ) рублей за нарушение  жесткого крепления прибора учета электрической энергии.

      Взыскать с <ФИО2>  в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

       Решение может быть   обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС> рай суд в месячный срок через мировой судебный участок <НОМЕР>.

          МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                           Т.А.АЛИЕВА

Решение отпечатано в совещательной комнате