Решение по делу № 2-788/2020 от 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. при помощнике судьи Таевском В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием сторон гражданское дело № 2-788/2020 (УИД 38MS0017-01-2020-001180-84) по иску Пудровской Ирины Юрьевны к ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Пудровская И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт» о возмещении вреда имуществу потребителя, причиненного в результате перепада напряжения в электросети, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг. Иск с учетом объяснений истца в судебном заседании мотивирован следующими обстоятельствами. Пудровская И.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Иркутск, СНТ «им.4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9«б»/37. Между ней и ответчиком 05.09.2018 заключен договор энергоснабжения жилого дома. Плату за пользование электроэнергией она вносит своевременно на счет энергоснабжающей организации. 23.05.2019 в результате аварийной ситуации в электрической сети произошло повреждение следующего имущества и причинен ущерб в следующем размере: водонагреватель OTGON VVS150 - стоимость ремонта 2800 рублей, услуги транспорта - 2 000 рублей, итого 4 800 рублей; стиральная машина Ariston - стоимость ремонта 10 100 рублей, 16.04.2020 в связи с выходом из строя отремонтированной стиральной машины куплена новая стиральная машина LG стоимостью 22 990 рублей; блок питания антенны Триколор - стоимость настройки 1 800 рублей; 3 штуки терморегуляторов инфракрасного отопления по цене 1600 рублей за штуку на общую сумму 4 800 рублей; светильник стоимостью 380 рублей; оплата услуг электрика составила 3 800 рублей;автоматические выключатели на 16 А, 32 А - стоимость 1 650 рублей;

Wi-fi роутер стоимостью 1 950 рублей.

Со стороны истца как потребителя отсутствуют нарушения установленных правил пользования электроэнергией. 28.05.2019 истец обратилась в ОАО «Иркутская электросетевая компания» с претензией. Письмом от 23.08.2019 претензия оставлена без удовлетворения, разъяснено право обращения к ПАО «Ростелеком» как к причинителю вреда. Претензия от 13.11.2019 оставлена ПАО «Ростелеком» без удовлетворения ответом от 21.02.2020 в связи с отсутствием вины. В связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя истец произвел расчет неустойки. В связи с обращением за судебной защитой истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг. На основании изложенного Пудровская И.Ю. с учетом уточнения от 17.06.2020 просит суд взыскать в свою пользу ущерб в размере 52 270 рублей, неустойку в размере 52 270 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Определением мирового судьи от 05.06.2020 к участию в деле привлечено ПАО «Ростелеком» в качестве соответчика. Определением мирового судьи от 17.06.2020 к участию в деле привлечено ООО СЗ «Десс-Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении c учетом уточнений. Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности от 16.06.2020 сроком на три года Дудченко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику отказать, настаивает, что вины ООО «Иркутскэнергосбыт» в произошедшей 23.05.2019 аварийной ситуации нет. Отклонение параметров напряжения от установленных произошло по причине повреждения контактного соединения между проводом ответвления к данному дому и линией электропередачи, которое было восстановлено оперативно-выездной бригадой Правобережной оперативно-диспетчерской группы филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» по заявке ООО «Иркутскэнергосбыт». В ходе установления причины повреждения контактного соединения выявлено, что данное повреждение возникло вследствие ненадлежащего монтажа кабеля линии связи на опорах ВЛ-0,4 кВ. Владельцем линии связи является ПАО «Ростелеком». При этом ПАО «Ростелеком» надлежащим образом не согласовано размещение кабеля связи на опорах «ИЭСК», что является нарушением действующего законодательства. Представитель соответчика ПАО «Ростелеком» в лице Иркутского филиала «Сибирь» по доверенности от 17.07.2018 сроком действия по 04.07.2021 Лычагина О.В. возражала относительно вины ПАО «Ростелеком» в причиненном истцу ущербе 23.05.2019, поддержала письменные возражения, просила учесть, что надлежащим ответчиком в силу положений ст.ст. 1079, 1082, 1095 ГК РФ необходимо признать ООО «Иркутскэнергосбыт» - гарантирующего поставщика бесперебойного круглосуточного электроснабжения в рамках заключенного с потребителем договора. Необходимо принять во внимание, что по запросу ООО СЗ «Десс-Инвест» - застройщика жилого комплекса «Стрижи-Сити» от 23.05.2018 ПАО «Ростелеком» выдало Технические условия на переустройство/строительство судществующих линейно-кабельных сооружений (ВЛС) по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 7»г» - Лызина, 18, согласно которым ООО СЗ «Десс-Инвест» должно было по предварительному согласованию с ПАО «Ростелеком» осуществить мероприятия по переустройству линий связи на указанном участке из зоны строительства с последующим подписанием договоров и актов. Намерений у ПАО «Ростелеком» причинить вред имуществу истца по материалам дела не установлено. Для признания ПАО «Ростелеком» причинителем вреда отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, а именно совокупность условий: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда. Истец допустила неосмотрительность, оставляя электрические приборы включенными в розетки. Истцом в настоящем иске не доказана принадлежность ей имущества, не доказано установление причины выхода из строя указанного имущества. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными. Представитель третьего лица - Филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не просил. Ранее участвующая в судебном разбирательстве представитель Филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» по доверенности 08.08.2019 сроком действия до 19.07.2022 Шейкина Т.В. возражала заявленным требованиям к ООО «Иркутскэнергосбыт», указала, что электроснабжение жилого дома по адресу: г. Иркутск, СНТ «им.4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9«б»/37 осуществляется от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) с ТП -999 гр. 12 «ул. Лызина влево», принадлежащей ОАО «ИЭСК» на праве собственности. Отклонение параметров напряжения от установленных произошло по причине повреждения контактного соединения между проводом ответвления к данному дому и линией электропередачи, которое было восстановлено оперативно-выездной бригадой Правобережной оперативно-диспетчерской группы филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» по заявке ООО «Иркутскэнергосбыт». В ходе установления причины повреждения контактного соединения выявлено, что данное повреждение возникло вследствие ненадлежащего монтажа кабеля линии связи на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ОАО «ИЭСК». Вышеуказанная линия связи проложена от дома № 18 по ул. Лызина к дому 7 «г» по ул. Лызина, проходит по трем опорам ВЛ-0,4 кВ с ТП 999 гр. 12 «ул. Лызина влево», расположенным между СНТ «им.4-ой пятилетки» и строящимися жилыми домами напротив дома № 18 по ул. Лызина. Установлено, что владельцем данной линии связи является ПАО «Ростелеком». При этом размещение владельцем данной линии связи на опорах ВЛ-0,4 кВ выполнено без согласования с ОАО «ИЭСК», без надзора со стороны персонала сетевой компании. 10.06.2019 в адрес ПАО «Ростелеком» направлен запрос информации о дате размещения (монтажа) вышеуказанной линии связи на опорах ОАО «ИЭСК». Из ответа от 02.08.2019 следует, что кабель связи ранее проходил через строительную площадку ЖК «Стрижи Сити», которым были выданы технические условия на вынос линии связи из зоны строительства, технические условия не выполнены, линия связи неоднократно была повреждена строительной техникой, в связи с чем в первой декаде февраля 2019 года при очередном повреждении линии связи было принято решение о временном монтаже линии связи в обход строительной площадки по опорам до выполнения технических условий. 11.07.2019 представителями ОАО «ИЭСК» и ПАО «Ростелеком» составлен акт, подтверждающий расположение кабеля связи на опорах 0,4 кВ, принадлежащих ОАО «ИЭСК» в отсутствие надлежащего согласования размещения и в отсутствие договорных отношений. В целях устранения допущенных нарушений в адрес ПАО «Ростелеком» 27.08.2019 направлено письмо, и 08.09.2019 от ПАО «Ростелеком» поступил запрос на доступ к инфраструктуре для размещения сетей. 20.11.2019 между ОАО «ИЭСК» и ПАО «Ростелеком» заключено соглашение, составлен АКТ предоставления Объекта- Опоры ВЛ 0,4 кВ с ТП-999 гр. 12 «ул. Лызина влево» во временное ограниченное пользование, выданы Технические условия на размещение волоконно-оптического кабеля на указанных опорах. На дату рассматриваемых событий 23.05.2019 ПАО «Ростелеком» надлежащим образом не согласовано размещение кабеля связи на опорах «ИЭСК». Представитель третьего лица - ООО СЗ «Десс-Инвест» по доверенности от 02.07.2020 Горшенина С.Э. поддержала представленные письменные возражения, указала, что ООО СЗ «Десс- Инвест» не воспользовалось выданными ПАО «Ростелеком» Техническими условиями в связи со значительными финансовыми затратами для их реализации, о чем поставлено в известность ПАО «Ростелеком». В результате этого ПАО «Ростелеком» вынесло линии связи своими силами. ООО СЗ «Десс-Инвест» не разрабатывало проект, не заключало с ПАО «Ростелеком» договор, акты не составлялись. ООО СЗ «Десс-Инвест» не производило монтаж каких-либо линий связи, в том числе на опоре № 9 ВЛ-0,4 кВ с ТП-999 гр.12 «ул. Лызина влево». Представитель третьего лица просит принять во внимание, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между аварийной ситуацией 23.05.2019 и заявленным ущербом. Мировой судья с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - Филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством. Пункт 2 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с преамбулой и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления и размер убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Согласно п. 3. ст. 6 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ организации связи могут осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи. На основании части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Объектом охранной зоны являются объекты электросетевого хозяйства. Абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи. Условия и порядок обеспечения доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи определяются Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1284 от 29.11.2014, а также СТП 001.016.048-2016 «Порядок предоставления недискриминационного доступа к инфраструктуре ОАО «ИЭСК» для размещения сетей электросвязи. Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, Пудровская И.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Иркутск, СНТ «им.4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9«б»/37, что подтверждается копиями свидетельств праве собственности от 10.06.2014. Между Пудровской И.Ю. и ООО «Иркутскэнергосбыт» 05.09.2018 заключен договор энергоснабжения жилого дома. 23.05.2019 произошла аварийная ситуация - отклонение параметров напряжения от установленных (перепад напряжения). В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Яблонский Л.А. который пояснил, что по роду работы оказывал семье истца электротехнические услуги, в частности проводил проводку в доме при вводе его в эксплуатацию. 23.05.2019 ему позвонила Пудровская И.Ю., просила приехать в связи с аварийной ситуацией, он приехал, замерил напряжение, напряжение имелось по двум проводам сразу, вызвали аварийную бригаду, сотрудник поднялся на столб, с его слов стало понятно, что имел место повторное использование резаков («орехов») высоковольтных проводов, что недопустимо, могло сразу перегореть электричество. Аварийщики восстановили соединение, заменив «орехи» на новые, после чего проверили напряжение и уехали. Время было позднее, поэтому детально перечислить выявленное поврежденное имущество в доме истца он не может, но помнит, что выгорели автоматы, провода, видеонаблюдение. Свидетель уверен, что причиной перепада напряжения было вмешательство в высоковольтные провода на опоре. Оснований не доверять показаниям свидетеля Яблонского Л.А. у мирового судьи не имеется, его показания последовательны, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений в объективности показаний не имеется. Истцом в исковом заявлении приведен перечень поврежденного имущества, стоимость его ремонта, замены, стоимость услуг. Так, поврежден водонагреватель OTGON VVS150 - стоимость ремонта 2800 рублей. Указанные затраты подтверждаются кассовым чеком, актом ИП Белоусов Е.А. Группы «Новатор» выполненных работ от 25.05.2019 на сумму 2 800 рублей, по заключению мастера проведена диагностика, заменены неисправные части, неисправен переключатель и шнур водонагревателя. Причина неисправности водонагревателя, об установлении которой просил потребитель в заявлении на имя ИП Белоусова, в заключении специалиста не указана. К иску приложен экземпляр договора услуг перевозки от 25.05.2019 на доставку водонагревателя в сервисный центр и обратно, стоимость услуг составила 2 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего принадлежность водонагревателя истцу, в материалы дела представлен заказ покупателя Сантехмаркета «Тепловоз» от 01.07.2015 на покупку сантехнического оборудования, в качестве заказчика указан Дияров А.Ю., в качестве исполнителя - ИП Белоусов Е.А. 23.05.2019 вышла из строя стиральная машина Ariston. Принадлежность истцу подтверждается подлинным кассовым чеком от 16.12.2014 «М.Видео» об оплате за товар денежных средств в размере 19 530 рублей с установкой. Стоимость ремонта в размере 10 100 рублей подтверждена наряд - заказом ООО «Комту-Сервис-Центр от 30.05.2020 на сумму 10 100 рублей (электронный модуль - 7 500 рублей, работа - 2 500 рублей). Причина неисправности указана в Акте проверки качества, согласно которому выгорание электронных компонентов импульсного блока питания стиральной машины могло возникнуть при превышении питающего напряжения выше допустимого (240В), оплата в размере 10 100 рублей произведена при получении товара из ремонта 22.06.2019. В материалы дела истцом представлен кассовый чек на покупку 16.04.2020 стиральной машины LG стоимостью 22 990 рублей с доставкой. В подтверждение выхода из строя блока питания антенны Триколор в материалы дела представлена квитанция ООО «Реальность» о принятии 09.07.2019 от Пудровской за вызов и настройку денежных средств в размере 1 800 рублей. В иске указано о повреждении 3 штук терморегуляторов инфракрасного отопления, представлены кассовый чек и расходная накладная от 05.10.2019 о покупке 2 штук терморегуляторов по цене 1600 рублей за штуку на общую сумму 3 200 рублей. Согласно иску вышел из строя светильник. В материалы дела представлены товарный и кассовый чеки о приобретении светильника стоимостью 380 рублей от 01.06.2019. В подтверждение расходов на оплату услуг электрика в размере 3 800 рублей в дело представлена расписка от 05.10.2019, согласно которой Алиевич С.Н. произвел электромонтажные работы по демонтажу неисправных электроприборов, установке на общую сумму 3 800 рублей. При этом адрес, ФИО заказчика не указаны. В материалы дела в подтверждение выхода автоматических выключателей на 16А, 32А представлены товарный и кассовый чеки на приобретение электротоваров стоимостью 1 650 рублей. В числе поврежденного имущества в иске назван Wi-fi роутер стоимостью 1 950 рублей. В подтверждение принадлежности и стоимости имеется справка ЗАО «Телепорт» о том, что 31.08.2017 абонентом Пудровской И.Ю. приобретен роутер стоимостью 1 700 рублей, подлинная квитанция ЗАО «Байкал-Телепорт» об оплате 2 000 рублей за восстановление договора + замена оборудования. Сведений о причинах замены оборудования нет. 28.05.2019 истец обратилась в ОАО «Иркутская электросетевая компания» с претензией. Письмом от 23.08.2019 претензия оставлена без удовлетворения, разъяснено право обращения к ПАО «Ростелеком» как к причинителю вреда. Претензия от 13.11.2019 оставлена ПАО «Ростелеком» без удовлетворения ответом от 21.02.2020 в связи с отсутствием вины. Как установлено при рассмотрении дела, электроснабжение жилого дома по адресу: г. Иркутск, СНТ «им.4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9«б»/37 осуществляется от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) с ТП -999 гр. 12 «ул. Лызина влево», принадлежащей ОАО «ИЭСК» на праве собственности. По сообщению потребителя и по заявке ООО «Иркутскэнергосбыт» в связи с аварийной ситуацией на место по адресу: г. Иркутск, СНТ «им.4-ой пятилетки», ул. Лызина, 9«б»/37 выехала оперативно-выездная бригада Правобережной оперативно-диспетчерской группы филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», установлено повреждение контактного соединения между проводом ответвления к данному дому и линией электропередачи, которое восстановлено. В связи с обращением Пудровской И.Ю. филиал ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» предпринял попытки установить причину повреждения контактного соединения. Специалистами при осмотре опор от дома № 18 к дому № 7»г» по ул. Лызина СНТ «им.4-ой пятилетки» обнаружена линия связи. 10.06.2019 директор филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» обратился к директору Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» с запросом о предоставлении информации о дате размещения (монтажа) линии связи на опорах ОАО «ИЭСК» от дома № 18 к дому № 7»г» по ул. Лызина СНТ «им.4-ой пятилетки». Из ответа ПАО «Ростелеком» № 0704/05/4777-19 от 02.08.2019 следует, что кабель связи ранее проходил через строительную площадку ЖК «Стрижи Сити», которым были выданы технические условия на вынос линии связи из зоны строительства, технические условия не выполнены, линия связи неоднократно была повреждена строительной техникой, в связи с чем в первой декаде февраля 2019 года при очередном повреждении линии связи было принято решение о временном монтаже линии связи в обход строительной площадки по опорам до выполнения технических условий. Ранее 31.05.2018 ПАО «Ростелеком» застройщику жилого комплекса «Стрижи-Сити» ООО СЗ «Десс-Инвест» ПАО «Ростелеком» выдало Технические условия от на переустройство/строительство существующих линейно-кабельных сооружений (ВЛС) по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 7»г» - Лызина, 18, согласно которым ООО СЗ «Десс-Инвест» должно было по предварительному согласованию с ПАО «Ростелеком» осуществить мероприятия по переустройству линий связи на указанном участке из зоны строительства с последующим подписанием договоров и актов. Как установлено судом, ООО СЗ «Десс - Инвест» не воспользовалось выданными ПАО «Ростелеком» Техническими условиями, ООО СЗ «Десс-Инвест» не разрабатывало проект, не заключало с ПАО «Ростелеком» договор, акты не составлялись. ООО СЗ «Десс-Инвест» не производило монтаж каких-либо линий связи, в том числе на опоре № 9 ВЛ-0,4 кВ с ТП-999 гр.12 «ул. Лызина влево». 11.07.2019 представителями ОАО «ИЭСК» и ПАО «Ростелеком» составлен акт, подтверждающий расположение кабеля связи на опорах 0,4 кВ, принадлежащих ОАО «ИЭСК». Из Акта следует, что медный кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», идущий от дома № 18 г. Иркутска к дому № 7»г» по ул. Лызина г. Иркутска, проложен через две опоры ВЛ-0,4 кВ уличного освещения, далее через улицу Лызина смонтирован на опору № 9 ВЛ-0,4 кВ с ТП-999 гр.12 «ул. Лызина влево», далее через опоры 9/1,9/2 данной Вл-0,4 кВ кабель линии связи проходит на фасад жилого дома № 7 «г» по ул. Лызина. Закреплен данный кабель на уровне третьего этажа подъезда № 2 дома № 7 «г», далее - по фасаду домов заведена на чердачное помещение дома № 7 «г» бл/секции «А», где установлена распределительная коробка. Вышеуказанная линия связи закреплена на опорах ВЛ-0,4 кВ с ТП-999 гр.12 «ул. Лызина влево» проволокой, в качестве несущей конструкции использована стальная проволока, к которой методом подвеса закреплен медный кабель связи. На опоре № 9 ВЛ-0,4 кВ с ТП-999 стальная проволока, на которую подвешан медный кабель линии связи, контактирует (соприкасается) с проводом ТП-4?120 ВЛ-0,4 кВ с ТП-999 и находится в сильном натяжении, имеются признаки ненадлежащего и несогласованного монтажа. Акт составлен и подписан универсальным специалистом связи ПАО «Ростелеком» Григорьевым М.В. и инженером СТЭ филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» Мазурантовым И.Л. Согласно выписке из оперативного журнала диспетчера Правобережной оперативно-диспетчерской группы филиала ОАО «ИЭСК2 «Южные электрические сети» (стр. 58, время 00:50 часов), полученной по запросу суда, 23.05.2019 по заявке из СНТ «им. 4-ой пятилетки, ул. Лызина, 9 «б»/37 на опоре ВЛ заменено два зажима, поврежденных при монтаже неустановленными лицами КЛ на вблизи расположенную стройку по ул. Лызина. КЛ смонтирован через данную опору. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Мазурантов И.Л., который суду пояснил, что в целях проверки зафиксированного в оперативном журнале факта аварийной ситуации он выезжал на место, обнаружил, что на опорах висит кабель связи, подвязанный вместо использования специальных крепежей (траверсов) на проволоку, проследили его протяженность, дошли до дома № 7 «г», на чердаке увидели распределительную коробку, определили провайдера - «Сибирь Телеком», от которого узнали, что кабель связи принадлежит ПАО «Ростелеком». Размещение кабеля не было согласовано. Совместно со специалистом ПАО «Ростелеком» 11.07.2019 был составлен Акт. По роду деятельности (инженер группы качества по сертификации электроэнергии) может предположить, что перепад напряжения в доме истца случился, когда произошел разрыв электропровода под тяжестью неверно прикрепленного ранее к нему кабеля связи. Оснований не доверять показаниям свидетеля Мазурантова И.Л. у мирового судьи не имеется, его показания детальны и последовательны, не входят в противоречие с установленными обстоятельствами, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений в объективности показаний не имеется. 27.08.2019 руководителем ОАО «ИЭСК» филиала «Южные электрические сети» в адрес ПАО «Ростелеком» направлено письмо в связи с выявленным фактом допущенного нарушения с предложением до 01.09.2019 подать заявку на договор временного ограниченного пользования объектом инфраструктуры в целях предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (для сопряженных объектов) и в случае положительного решения заключить договор. 08.09.2019 от ПАО «Ростелеком» поступил запрос на доступ к инфраструктуре для размещения сетей. 20.11.2019 между ОАО «ИЭСК» и ПАО «Ростелеком» заключено соглашение, составлен АКТ предоставления Объекта - Опоры ВЛ 0,4 кВ с ТП-999 гр. ул. Лызина (влево) во временное ограниченное пользование, выданы Технические условия на размещение волоконно-оптического кабеля на указанных опорах. При установленных обстоятельствах в связи с отсутствием со стороны гарантирующего поставщика - ООО «Иркутскэнергосбыт» факта виновных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба истцу, отсутствием причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ООО «Иркутскэнергосбыт», отсутствием нарушений со стороны Общества правил предоставления потребителю услуг по поставке и передаче электрической энергии, законных оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба и удовлетворения вытекающих требования истца не имеется. Судом установлено и не оспорено по существу ответчиком, что на дату рассматриваемых событий 23.05.2019 ПАО «Ростелеком» надлежащим образом не согласовано размещение кабеля связи на опорах ПАО «ИЭСК», самостоятельно вопреки действующему законодательству без надзора сетевой компании в нарушение правил монтажа проложило кабель линии связи на высоковольтных опорах. При таком положении с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства мировой судья приходит к выводу, что непосредственным виновником повреждения линии электропередачи, питающей дом истца, является ПАО «Ростелеком» как владелец кабеля связи, несанкционированное и неправильное размещение которого повлекло повреждение линии электропередачи. По этим основаниям подлежат отклонению доводы представителя ПАО «Ростелеком» об отсутствии вины Общества в причинении ущерба истцу. Доказательств тому, что стороной потребителя допущены нарушения установленных правил пользования электроэнергией, суду не представлено, в связи с чем необоснованным признается соответствующий довод представителя ПАО «Ростелеком». Вместе с тем, заслуживают внимания доводы об отсутствии совокупности условий для деликтной ответственности в отношении всего перечисленного истцом имущества. Так, истцом доказана принадлежность, размер ущерба, причинная связь между противоправным поведением ответчика ПАО «Ростелеком» и наступившим ущербом (установлена причина неисправности) лишь в отношении стиральной машины Ariston, стоимость ремонта которой составила 10 100 рублей. В связи с этим убытки в размере 10 100 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком». В отношении другого перечисленного в иске оборудования, электротоваров и оплаты услуг (водонагреватель OTGON VVS150, стиральная машина LG, блок питания антенны Триколор, 3 штуки терморегуляторов, светильник, оплата услуг электрика, автоматические выключатели на 16 А, 32 А, Wi-fi роутер) доказательств наличия совокупности указанных необходимых условий истцом не представлено. Следовательно, в этой части убытки возмещению не подлежат. Рассматривая исковые требования Пудровской И.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", мировой судья исходит из того, что между истцом и установленным в ходе судебного разбирательства причинителем вреда - ПАО «Ростелеком» не сложились отношения в сфере защиты прав потребителей как потребителя и исполнителя, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части. Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, мировой судья исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ПАО «Ростелеком»» личных неимущественных прав, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ. Также мировой судья учитывает отказ истца от реализации процессуального права на уточнение исковых требований после привлечения соответчика к участию в деле и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с обращением за судебной защитой истец понесла расходы по оплате юридических услуг. Так, согласно квитанции адвокатского кабинета Ласкиной А.А. от 05.11.2019 Пудровская И.Ю. оплатила 5 000 рублей за консультацию и оформление претензии ПАО «Ростелеком», согласно квитанции адвокатского кабинета Ласкиной А.А. от 22.04.2020 Пудровская И.Ю. оплатила 5 000 рублей за подготовку искового заявления к ООО «Иркутскэнергосбыт»о возмещении ущерба. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Согласно пунктам 12 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду предоставлено право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю. Принимая во внимание сложность дела, объем работы по подготовке искового заявления и уточненного искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 404 рубля исходя из удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, КПП 784001001, ОГРН 1027700198767) в пользу Пудровской Ирины Юрьевны 10 100 рублей в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате перепада напряжения в электросети, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 100 рублей (пятнадцать тысяч сто рублей). В удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба и судебных расходов по оплате юридических услуг в бо?льшем размере, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Иркутскэнергосбыт» отказать.Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в размере 404 рубля в доход бюджета города Иркутска (для ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска в течение одного месяца. Сторонам разъясняется, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 31.08.2020. Мировой судья Е.В.Повещенко