Решение по делу № 2-666/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2015 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств.

В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержал и пояснил, что 17.12.2014 года он обратился в филиал ООО «<ФИО3>» в г. <АДРЕС> области с целью заключения договора ОСАГО. При оформлении полиса ОСАГО сотрудником компании, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» ему была навязана дополнительная услуга по приобретению полиса РГС-Фортуна «Авто». Без оформления и оплаты данного полиса ему было отказано в заключение договора ОСАГО. 22.12.2014г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил признать договор РГС-Фортуна «Авто» от 17.12.2014 г. серия <НОМЕР> <НОМЕР> недействительным, вернуть выплаченную денежную сумму в качестве страховой премии в размере 2000 руб. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит признать договор добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» заключенный 17.12.2014г. между ООО «<ФИО3>» и им недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 2000 руб., затраченные на уплату страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Родионова С.В.нРовые требования поддержала, просила их удовлетворить. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «<ФИО3>» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как между ООО «<ФИО3>» и <ФИО2> Д.Ю. был заключен договор ОСАГО, так же дополнительно <ФИО2> на добровольной основе заключил договор «Фортуна «АВТО» серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 17.12.2014г., что подтверждается его подписью в договоре. В соответствии со ст. 168-179 ГК РФ указаны основания для признания сделки недействительной. В данном случае в соответствии с положениями ГК РФ отсутствуют основания для признания договора «Фортуна «АВТО» серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 17.12.2014г. недействительным. Кроме того, согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статье. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статье, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. До настоящего времени риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью <ФИО2> Д.Ю. в результате травмы, случайного острого отравления химическими веществами, установление инвалидности, смерть не отпали. В связи с чем, страховая премия по договору «Фортуна «АВТО» серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 17.12.2014г. не подлежат возврату страхователю - <ФИО2> Д.Ю. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между ООО «<ФИО3>» и <ФИО2> Д.Ю. был заключен договор ОСАГО, так же дополнительно <ФИО2> на добровольной основе заключил договор «Фортуна «АВТО» серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 17.12.2014 г., что подтверждается его подписью в договоре.

Из представленных истцом заявления и договора следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. В заявлении также указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор «Фортуна «АВТО» серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 17.12.2014г. был заключен на основании письменного волеизъявления <ФИО2> Д.Ю., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни истцом в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении <ФИО2> Д.Ю. на заключение договора страхования, добровольно принявшим на себя обязательства по уплате услуг.

Кроме того, мировой судья учитывает и то, что при заключении договора ОСАГО у истца имелась свобода выбора заключить договор «Фортуна «АВТО» и договор ОСАГО либо только договор ОСАГО, <ФИО2> не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией. Положения договора ОСАГО не содержат условий об отказе в заключении договора, в случае возражения заемщика против заключения договора «Фортуна «АВТО».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статье. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статье, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

До настоящего времени риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью <ФИО2> Д.Ю. в результате травмы, случайного острого отравления химическими веществами, установление инвалидности, смерть не отпали.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Доводы истца о том, что услуга страхования была навязана ему ответчиком при заключении договора ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку данные требования являются сопутствующими основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> Дмитрию Юрьевичу к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2015 года.

Мировой судья                                                                    Н.Н. Ковригина