Решение по делу № 2-1687/2010 от 13.08.2010

Дело № 2-_________/2010

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 года                                                                                                      г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Улюкаевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой <ИО8> к индивидуальному предпринимателю Агафонову <ИО9> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Львова <ИО> обратилась в суд с иском к ИП Агафонову <ИО> о защите прав потреби­теля, указав в обоснование своих требований, что <***3> она обслуживалась в сту­дии красоты «Креатив» (ИП Агафонов <ИО> ее обслуживала мастер студии Мясникова Светлана, которая должна была сделать ей праздничную прическу «локоны», однако предоставляемая услуга была выполнена ненадлежащим образом. Мастер попыталась выполнить укладку волос, но с первых же этапов работы ей (истице) не понравился результат, о чем она сооб­щила мастеру, но та заверила ее о положительном результате в конечном итоге, при этом разговоре присутствовал администратор студии. Конечный результат был неожиданным не только для нее, но и для мастера, которая стала предлагать ей другую форму прически, но она отказалась, так как предварительно с мастером договаривалась, что форма прически будет в виде легких волнистых, естественных локонов. Мастер принесла ей свои извинения и предложила ей расчесать пряди, а затем повторить мытье волос и сушку феном. Несмотря на то, что услуги были предоставлены ей некачественно, администратор студии потребо­вала от нее оплатить стоимость услуг в размере 2 500 рублей, она отказалась произвести оплату, однако администратор настояла на этом, указав, что мастер работала и не имеет значение понравилась ли ей (истцу) укладка или нет. Просит расторгнуть договор на оказа­ние услуг и взыскать с ответчика стоимость некачественно предоставленной услуги в сум­ме 2 500 рублей, неустойку в размере 975 рублей. Также указывает, что действиями мастера студии красоты «Креатив» ей были причинены моральные страдания в виде переживаний, так как она была приглашена в этот день к подруге на свадьбу, которая праздновалось в кафе, поэтому она заранее планировала сделать прическу, ей хотелось выглядеть хорошо, а в результате ей самой пришлось делать укладку волос. Просит взыскать компенсацию мо­рального вреда в сумме 12 500 рублей.

В судебном заседании истица Львова <ИО> исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что вместо обычного способа изготовления локонов с помощью инструмента округлой формы, мастер использовала утюжок для выравнивания волнистых волос, что сразу вызвало у нее непонимание, о котором она сообщила мастеру, но мастер сослалась на то, что это современная технология и все будет в итоге хорошо. Однако, в итоге локоны получились совершенно не той формы, которую она согласовывала с мастером. Впоследствии мастер признала, что прическа получилась не та, о которой была достигнута договоренность и предложила вымыть волосы и высушить их.

Ответчик ИП Агафонов <ИО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что прическа была сделана истице надлежащего качества, в соответствии с принятыми современными тенденциями и технологиями укладки. Мастер Мясникова имеет все необходимые сертификаты и дипломы о прохождении курсов, повышающих ее квалификацию, как мастера. Более того, полагает, что истец согласилась с оказанной услугой и с ее качеством, о чем свидетельствует факт оплаты ею стоимости услуги. То, что Львовой не понравилась прическа говорит лишь о том, что она постоянно носит прямые волосы и не привыкла видеть себя с локонами.  

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что <***3> в 19.00 час. Львова <ИО>. была приглашена на торжество, посвященное бракосочетанию ее подруги Румянцевой <ИО> в связи с чем она предварительно записалась в студию красоты «Креатив» (г. Мур­манск, ул. <***>) для праздничной укладки волос, обговорив заранее с мастером студии форму прически. Укладка волос должна  была  выполнена  в  форме естественных, волнистых локонов.

Однако при оказании услуги по укладке волос, мастер, используя нестандартную технологию укладки, не смогла придать укладке ту форму, которая была оговорена с Львовой <ИО>., в связи с чем, данная прическа не устроила Львову <ИО>., после чего мастер принесла ей свои извинения, вымыла голову и высушила волосы.

За оказанные услуги Львова <ИО>. уплатила 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 13/.

В результате оказания некачественной услуги Львова <ИО> была вынуждена самостоятельно, в домашних условиях, делать укладку волос, в результате чего она опоздала на торжество, а также была лишена возможности присутствовать на торжестве с праздничной укладкой и подчеркнуть индивидуальные особенности ее внешности.

Судом установлено, что Агафонов <ИО> зарегистрирован в качестве индивидуально­го предпринимателя, ИНН <№> 432.

Таким образом, спорные взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», а также Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), ка­чество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве то­вара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выпол­нить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) та­кого рода обычно используется.

Из представленных истицей фотографий видно, что ее волосы уложены прямо, без каких-либо волнистых локонов, что дает основание полагать, что данная укладка была выполнена ею самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что услуги, оказанные Львовой <ИО>. в студии красоты «Креатив», были некачественными.

<***4> Львова <ИО> направила в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за предоставление некачественной услуги. Данное заявление получено ответчиком <***5>, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако до настоящего времени требования истицы в добро­вольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполно­моченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее ис­полнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что оказанные Львовой <ИО>. услу­ги были надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что мастер Мясникова имеет необходимую квалификацию, прошла необходимое обучение, в связи с чем действовала в соответствии с полученными навыками и тенденциями моды  суд находит несостоятельными, поскольку истец не оспаривает квалификацию мастера, указанные обстоятельства не опровергаю доводов ответчика о некачественно предоставленной услуге.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истец оплатила стоимость услуги, а значит согласилась с качеством проделанной работы, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Ссылки ответчика на то, что истец не привыкла видеть себя с укладкой «локоны» и, таким образом была не удовлетворена результатом, опровергаются пояснениями Львовой, согласно которым она не раз делала укладку волос в виде локонов, при этом укладка производилась с помощью инструмента, предназначенного именно для завивки локонов. Необоснованны доводы ответчика и о том, что несмотря на отсутствие оговоренной праздничной укладки, истице были оказаны услуги по мытью головы, сушке волос и использовании закрепляющих материалов, в связи с чем взысканию может подлежать только стоимость праздничной укладки, которая согласно прейскуранту составляет 900 рублей, поскольку истцом была заказана комплексная услуга, конечным результатом которой должна была быть праздничная укладка «локоны».

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потреби­тель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по сво­ему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы или услуги) и потребовать полного возмеще­ния убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отка­заться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаруже­ны существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные сущест­венные отступления от условий договора, (в ред. Федерального закона от <***6> N 171-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора об оказании услуги и взыскании 2 500 рублей, уплаченных ответ­чику по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в де­сятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона в случае нарушения установленных сроков вы­полнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Истица просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период просрочки с <***7> по <***8> в сумме 975 рубля. Данный расчет ответчиком не оспаривается, свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовле­творению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежа­щими удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда, по тем ос­нованиям, что в результате оказания некачественной услуги истица вынуждена была испы­тывать переживания, бытовые неудобства, поскольку ей пришлось самой делать укладку волос, не имея для этого специальных навыков, кроме того, истица не смогла сдержать обещания, данного подруге по поводу подготовки торжества, при этом она опоздала на торжество и находилась на нем без соответствующей праздничной укладки. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуаль­ного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво­рения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены ответчи­ком, суд полагает возможным взыскать с ИП Агафонова <ИО> штраф в доход бюджета города Мурманска в соответствии с вышеприведенной нормой закона. Размер штрафа составляет 2 237 рублей 50 копеек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государ­ственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Раз­мер государственной пошлины составляет 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Расторгнуть договор об оказании парикмахерских услуг от <***3>, за­ключенный между Львовой <ИО8> и индивидуальным предпринимате­лем Агафоновым <ИО9>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова <ИО9> в пользу Львовой <ИО8> денежные средства в сумме 2 500 рублей, неустойку в размере 975 рублей 00 ко­пеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова <ИО9> в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова <ИО9> в доход бюджета города Мурманска штраф в сумме 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <***> районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа                      г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                              Р.В. Олексенко