Решение по делу № 1-13/2019 от 23.07.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

            с. Камышла 23 июля 2019 г.

            Мировой судья судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области Загретдинова Г.Я.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области Фахрутдинова Р.Ф<ФИО1>,

защитника Мухиббулина А.А., представившего удостоверение №1538 и ордер №19/21 944 филиала № 42 Камышлинского района Самарскойобластной коллегии адвокатов,

подсудимого Шарипова Р.М.,

при секретаре Гирфановой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шарипова Р. М., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>:

<ДАТА3>,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шарипов Р.М. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Шарипов Р.М., <ДАТА4>,  примерно в 21 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея потребность в употреблении спиртных напитков, пришел к  дому <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,обнаружив, что входная дверь закрыта на внутренний замок, и на стук в дверь хозяйка не реагирует, предполагая, что <ФИО2> находится в доме и отдыхает, решил незаконно проникнуть в  ее дом, с целью употребления спиртных напитков.         Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления противоправных последствий, с помощью отверток открыл окно  в помещении котельной дома,  и  проник через него в дом <ФИО2>, без ее ведома и согласия, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.  

   Виновность Шарипова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

  Подсудимый Шарипов Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <ДАТА5>, примерно в  21.00 час., он решил пойти к своей знакомой  <ФИО3>, которая  проживает  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за  спиртным. Подойдя  к ее дому, он прошел во двор, через металлическую калитку, калитка не была заперта. Подойдя к двери, он обнаружил,  что входная дверь закрыта на врезной замок. Он подумал, что <ФИО2> находится дома, так как она иногда возвращаясь с работы,  отсыпается дома, и поэтому закрывает дверь.  Он постучал в дверь рукой, но ему дверь никто не открыл. Он, подумав, что <ФИО2> спит, решил залезть в дом через окно. Он подошел к окну котельной, расположенной с задней стороны двора.  Так как он занимается установкой пластиковых окон, он знает их конструкцию, и поэтому он  2 отвертками, которые у него были с собой,  открыл пластиковое окно. После чего проник в дом <ФИО2>, прошелся по комнатам и  понял, что хозяйки  дома нет. Со шкафа взял две бутылки спиртного и вылез обратно также из окна. <ФИО2> ему разрешение на вход в ее дом, в ее отсутствие не давала.  Перед проникновением в жилище, умысла на совершение кражи у него  не было. Раскаивается в совершенном.

   Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей <ФИО2> (л.д.42-43) следует, что она зарегистрирована и проживает одна по адресу:  <АДРЕС>  <АДРЕС> района.  Данный дом  принадлежит ей на праве собственности. Входная дверь дома закрывается на внутренний врезной замок. Окна в доме пластиковые. Она по графику сутки через двое,  работает в кафе «Пикинка», расположенного на автодороге М-5 Урал. возле <АДРЕС> района. <ДАТА5>, в 07.30 час. она уехала на работу, закрыв как обычно входную дверь. Вернулась с работы <ДАТА6>,  примерно в 09.00 час. Открыв входную дверь, она прошла в дом и обнаружила, что окно в комнате котельной открыто. Уходя на работу, она все окна в доме закрывает и проверяет по несколько раз. Она  вышла на улицу и заметила, что москитная сетка на данном окне поставлена не так как ставила она ранее. Возле данного окна, на подоконнике снаружи находились частички земли, а под окном - помятая трава. Она  поняла, что в дом, кто-то заходил. Зайдя в дом,  она обнаружила, в шкафу на кухне пропажу двух бутылок водки с названием «Ледокол» и « Воздух», емкостью 025мл. После чего она вышла со двора дома, и недалеко увидела <ФИО4> М., которому сообщила о том, что к ней в дом проникли. <ФИО4> М. сказал, что  позвонит в полицию. После чего, через некоторое время  к ней приехали сотрудники полиции, которые установили, что в ее дом <ДАТА5>, проник Шарипов <ОБЕЗЛИЧЕНО> - житель п. <АДРЕС>. Ей разъяснили, что при желании она может написать заявление о привлечении Шарипова Р. к уголовной ответственности, что она и сделала. Заявление она написала для того,  чтобы Шарипов Р.М. больше не проникал в ее  дом. Ущерб от хищения спиртосодержащей жидкости для нее  причинен не значительный. По факту хищения спиртосодержащей жидкости в полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Какого-либо ущерба от действия Шарипова Р.М. ей не причинено, окно пластиковое повреждений не имеет. Шарипову РМ. разрешение на вход в ее дом она не давала.                                                                 

   Свидетель <ФИО5> суду показал, что  <ДАТА6>г., примерно в 09.00 час., он  поехал на своей автомашине на пасеку, которая расположена в п. <АДРЕС>, где его остановила  <ФИО3>, со слов которой он узнал, что в период ее нахождения на работе, в ее дом, через окно проник посторонний человек. После чего, он  вызвал полицию. 

             Также вина подсудимого Шарипова Р.М. полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе дознания и приобщенными к делу, исследованными в судебном заседании:

   -протоколом осмотра места происшествия с участием Шарипова Р.М., в ходе которого Шарипов Р.М. показал, каким образом он совершил незаконное проникновение в жилище <ФИО3> (л.д. 17-21);

 -заявлением  <ФИО3>,  в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Шаприпова Р.М. за незаконное проникновение в ее жилище <ДАТА5> (л.д. 9, 39);

 -протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было осмотрено жилище потерпевшей <ФИО3>, отражена обстановка на месте происшествия,  обнаружено открытое окно, помятая трава, возле окна (л.д. 10-16);

             -свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому правообладателем  дома,  расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, является <ФИО3> (л.д. 47);

- выпиской из похозяйственной книги и справкой о составе семьи, согласно которым <ФИО2> проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> (л.д. 45-46);

- протоколом  осмотра предметов, которым осмотрены две пустые бутылки, с названиями на этикетках « Ледник» и «Воздух» и две отвертки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия с участием Шарипова Р.М. (л.д. 109-110);

- постановлением о признании вещественных доказательств, двух пустых бутылок и двух отверток (л.д.111).    

Данные доказательства ни кем не оспариваются.

  Суд, оценив показания подсудимого, свидетеля, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей <ФИО2>, исследовав приведенные доказательства, считает, что  действия Шарипова Р.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, вину подсудимого Шарипова Р.М. доказанной полностью собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК Российской Федерации и достаточными для признания подсудимого виновным. 

 Оценивая вышеуказанные показания свидетеля, потерпевшего, оглашенные в судебном заседании,  суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и показаниями, данными Шариповым Р.М. в судебном заседании. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого Шарипова Р.М., и признаёт их показания достоверными. Фактов незаконных действий, фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволяющих суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого Шарипова Р.М., не установлено. Наосновании вышеизложенного по настоящему уголовному делу, суд считает целесообразным постановить в отношении Шарипова Р.М. обвинительный приговор, не усматривая оснований для освобождения его от наказания и прекращения производства по делу.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, ранее  не судимого, характеризующегося посредственно,   в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимого, которую суд не использует в качестве доказательства в связи с получением ее без адвоката, но принимает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Подсудимый Шарипов Р.М., своими показаниями в ходе дознания оказал содействие в раскрытии и расследовании преступлений, написал явку с повинной, что в соответствии  с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарипова Р.М.

 В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает полное признание Шариповым Р.М. своей вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие подсудимому наказание, мировым судьей не установлены.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, его характера, конкретных обстоятельств дела,  личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наступивших последствий, в целях исправления Шарипова Р.М. ипредупреждения совершения им новых преступлений,  мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания по ч.1 ст.139 УК РФ  в виде обязательных работ, по правилам ст.49 УК РФ.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы мировому судье применить положения ст.64 УК РФ.

Шарипов Р.М. судим <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев. Данное преступление небольшой тяжести совершил до вынесения данного приговора <ДАТА5>г., поэтому  новое наказание ему следует назначить  по правилам ч2, ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, Шарипову Р.М. по настоящему приговору окончательно назначить наказание, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору более строгим, назначенным по приговору от <ДАТА8> Клявлинского районного суда <АДРЕС> области,   в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с условным испытательным сроком в 8 месяцев.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, для освобождения его от наказания и прекращения производства по делу, мировой судья не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства, суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.  

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Признать Шарипова Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по данному приговору и по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 16.05.2019г<ДАТА>, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Шарипову Р.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Шарипову Рафаэлю Маратовичу наказание считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

 Возложить на условно осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шарипову Р.М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -  оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две пустые бутылки и две отвертки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП №56 МО МВД России «Клявлинский<АДРЕС> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор  может быть обжалован  в апелляционном порядке  в Клявлинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

 Мировой судья