Решение по делу № 2-900/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-900/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Шадринск 11 июня 2014 годаМировой судья судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области Шибаева М.Б., при секретаре Штурминой А.Е., с участием представителя истца Половинчика А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 11 июня 2014 года гражданское дело по иску Жильцова<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец  обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности транспортного средства Шевролет со сроком страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4>, что подтверждается полисом серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>.<ДАТА6> на перекрестке <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля в результате ДТП составила в соответствии с заключением <НОМЕР>, подготовленным экспертом Аверьяновым П.Н., 4890 руб. 88 коп. За услуги по оценке дополнительной УТС уплачено 1500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»  в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 6390 руб. 88 коп., а также расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле его представителя Половинчика А.И. В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И. исковыетребования истца поддержал в полном объеме. Считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, является Жильцов А.И<ФИО2>

Из материалов дела следует, что <ДАТА7> на перекрестке <АДРЕС> произошло ДТП между автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением Жильцова А.И., находящимся в собственности истца, и трактором <НОМЕР>, под управлением Смоленинова С.И., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <НОМЕР><НОМЕР>, получил механические повреждения.

Между ООО «Страховая компания «Согласие» и Жильцовым А.И. <ДАТА2> заключен договор добровольного страхования, полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> со сроком страхования с <ДАТА3> по <ДАТА8> Страховая сумма по договору 623400 руб., страховая премия - 26931 руб. Согласно платежному поручению ответчик выплатил истцу материальный ущерб в сумме 18529 руб. 04 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости ответчиком не возмещена.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором срахования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца <ДАТА9> в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <АДРЕС>, является страховым случаем, при наступлении которого ответчик обязан в силу положения договора от <ДАТА2> произвести выплату страхового возмещения истцу.

При определении суммы к взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> ИП Аверьянова П.Н., согласно которому дополнительная утрата товарной стоимости от повреждения автомобиля в результате ДТП составила 4890 руб. 88 коп. За услуги по оценке дополнительной УТС истцом уплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией. Представленное заключение не вызывает сомнений, его подлинность и компетентность подтверждены соответствующими доказательствами. Отчет о стоимости ущерба составлен в соответствии с требованиями закона. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, возражений по экспертному заключению ИП Аверьянова П.Н. непредставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 4890 руб. 88 коп. Затраты по производству экспертизы в сумме 1500 руб. также относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из следующего.

            Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло более тридцати дней, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3195 руб. 44 коп. (6390 руб. 88 коп. : 2). Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

            Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом подготовки искового заявления, документов, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск Курганской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск Жильцова<ФИО> удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Жильцова<ФИО> 12586 руб. 32 коп., из них: страховое возмещение в сумме 6390 руб. 88 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф в сумме 3195 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение является заочным и может быть обжаловано в следующем порядке:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное  решение изготовлено  <ДАТА13>

           Мировой судья                                                                               М.Б.Шибаева