Решение по делу № 2-3125/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                          19 ноября 2013 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моргасова М.М.

при секретаре Бушмановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/13 по иску Струкова ФИО7 к ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Струков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в установленном порядке приобрел право требования у ответчика машиноместа № класса «С» по адресу: <адрес> стоимостью 1 505 000 руб.

Срок исполнения обязательства определялся ДД.ММ.ГГГГ, подземный паркинг по указанному адресу введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1368 дней) в сумме (1 505 000 руб. *8,25% ставки рефинансирования Банка России/300*1368 дней/100*2) что составляет 1 132 362 руб., окончательно определенную истцом в сумме 500 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании адвокат Шигин Н.С. иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, пояснил, что неисполнение ответчиком условий приведенного выше договора нарушает права истца как потребителя, пояснил, что нарушение прав потребителя является безусловным основанием для защиты его прав, в том числе компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Струков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ.-С» Палюлин А.Ю. иск не признал как необоснованный, заявил об отсутствии досудебной претензии со стороны истца, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с фактическими обстоятельствами данного дела, несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, ссылался на недоказанность морального вреда в указанном размере, пояснил, что срок исполнения обязательств не наступил с учетом норм постановления Правительства Москвы № 615 –ПП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «Компания «СтройТехСервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ.-С» и ЗАО «Компания «СтройТехСервис» заключили договор соинвестирования № Л-25-мм строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> предметом которого являлась постройка 400 машиномест.

    Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ Струков В.В. заключил договор об уступке права требования указанного машиноместа с ЗАО «Коперик Инвестментс», право у которого на машиноместо возникло в результате договора № ЗАО «СтройТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании. В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Обязательство по выплате истцом соответствующей денежной суммы по указанному договору исполнено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в последующих редакциях) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в последующих редакциях) требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п.4).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 29 июля 2008 г. № 681-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 25» реализация указанного инвестиционного проекта продолжена в период 2008-2012 годов. С принятием указанного постановления, постановление правительства Москвы № 615-ПП от 08 августа 2000 г. утратило силу, в связи с чем правоотношения сторон не регулирует.

В силу ч. 1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства в силу положений ст. 401 ГК РФ, условий заключенных договоров, не освобождает ответчика от ответственности, установленной законом, в связи с чем в пользу истца исчисляется на основании ст. 6 специального закона - Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежащего применению к возникшим правоотношениям в части расчета неустойки за нарушение обязательства за указанный период.

Приведенные выше постановления Правительства Москвы не являются основанием для вывода об ином сроке исполнения обязательства ответчиком перед истцом, поскольку договорные обязательства сторон в установленном порядке сторонами не изменялись, соответствующих предложений об изменении условий договора от ответчика истцу не направлялось.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, (а также правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с учетом обстоятельств данного дела, срока нарушения ответчиком обязательства по передаче приведенного выше объекта недвижимости истцу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 130 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в сумме 80 000 руб. в связи с приведенными выше нарушениями прав потребителя, с учетом приведенных выше норм закона, собранных по делу доказательств, обстоятельствами дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон в данном деле.

С учетом изложенного в пользу бюджета г. Москвы с ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ.-С» подлежит взысканию госпошлина с учетом взысканных в пользу истца сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов представителя истца о неисполнении ответчиком условий приведенного выше договора, нарушении прав истца как потребителя, приведенных выше обстоятельств дела и оснований для выводов суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии досудебной претензии со стороны истца не является установленным законом основанием для иного вывода суда, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

То обстоятельство, что истцом снижена неустойка по сравнению с предусмотренной законом не является предусмотренным законом основанием для взысканий указанной неустойки в полном объеме.

Доводы о недоказанности причинения истцу морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку приведенное выше нарушение прав потребителей в связи с нарушением срока исполнения обязательства, является безусловным доказательством нарушения прав потребителя и обоснованием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в установленном порядке.

Доводы о том, что срок исполнения обязательства перед истцом не наступил опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Ссылки представителя ответчика на недобросовестность контрагентов не являются основанием для иного вывода суда с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Струкова ФИО8 к ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ.-С» в пользу Струкова ФИО9 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 80 000 руб.

В удовлетворении иска Струкова ФИО10 к ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ.-С» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                 Моргасов М.М.