Решение по делу № 1-63/2018 от 13.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чунский                                                                  13 сентября 2018 года

       Суд в составе:

       Председательствующего, мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

       с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чунского района - Валиулина В.М.;

       адвоката Чунского филиала ИОКА Мухина Н.В., представившего ордер №1005, удостоверение №1511;

       подсудимого <Кондратьева А.Н.1>;

       при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

       <Кондратьев А.Н.1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей в возрасте 15-ти, 12-ти и 9-ти лет, ограниченно годного к военной службе, работающего не официально в ООО «Лесогорсклес»,

       зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>

       фактически проживающего по месту регистрации,

       не судимого

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        <Кондратьев А.Н.1> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

        <Кондратьев А.Н.1> постановлением мирового судьи судебному участку №113 Чунского района Иркутской области от 08.11.2017 года, вступившим в законную силу 21.11.2017 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание исполнено 18.11.2017 года.В силу положения статьи 4.6 КоАП РФ, <Кондратьев А.Н.1>, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в течение одного года с момента исполнения административного наказания, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение. Так, <Кондратьев А.Н.1> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года после отбытия административного наказания, 27 мая 2018 года в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, мотоциклом марки «УРАЛ-ИМЗ 8-103-10» без, государственного регистрационного знака, проехал на нем от кладбища, расположенного по ул. Горького в р.п. Октябрьский, Чунского района, Иркутской области, по направлению к улице Трактовоя в р.п. Октябрьский до дома №26 по ул. Строительной в р.п. Октябрьский, Чунского района, Иркутской области, где во время движения, автомашина под управлением <Кондратьева А.Н.1> была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, пресекшим незаконные действия водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

27.05.2018 года в 01 часов 05 минут <Кондратьев А.Н.1> у дома №26 по улице Строительной в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области, в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области <Фоминым А.А.2> с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001779. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя <Кондратьева А.Н.1> с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,987 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь <Кондратьев А.Н.1> согласился.

        Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <Кондратьевым А.Н.1> воздухе превысила возможную суммарную погрешность, установленную законодательством об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения. 

         С предъявленным обвинением подсудимый согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено на стадии ознакомления с материалами дела, добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии. Подсудимый утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник подсудимого, Мухин Н.В., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное <Кондратьеву А.Н.1> и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Органом дознания ОМВД России по Чунскому району <Кондратьеву А.Н.1> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

         Рассмотрев ходатайство подсудимого и его  защитника  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение государственного обвинителя,  суд находит, что имеются все основания для рассмотрения дела в соответствии главой 40 УПК РФ  и принятия  судебного решения в особом порядке, поскольку подсудимый <Кондратьев А.Н.1>, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке. При этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.  Государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образам, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается

         В судебном заседании, проведенном с учетом требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности и способности отдавать отчет своим действиям, а также руководить ими. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, получил основное общее образование, травм головы и позвоночника не имел его поведение о на стадии дознания и судебного разбирательства соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. По своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебных заседаниях, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

         Суд признает <Кондратьева А.Н.1> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия <Кондратьева А.Н.1> по ст. 264.1 УК РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е.  управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

         Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

         Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности   преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

         В соответствии ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей (ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

         Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства (л.д. 84).

         Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.82), инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, является трудоспособным.

         Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, то обстоятельство, что подсудимый холост, от неофициальных супружеских отношений имеет троих несовершеннолетних детей 15-ти, 12-ти и 9-ти лет, мать детей лишена родительских прав. Воспитывает детей один, проживает со своей матерью пенсионеркой и детьми. 

         Исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ, не усматривается.

         Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 и учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

         Суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.        

        Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом имущественного положения подсудимого, находит, что наказание в виде штрафа не может быть применимо, поскольку подсудимый не имеет постоянного официального места работы и возможности получения заработной платы либо иного стабильного дохода. Наказание в виде штрафа для осужденного является заведомо неисполнимым.

         Обсуждая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание признание вины и наличие смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, поведение обвиняемого после совершения преступления, трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него инвалидности и каких-либо хронических заболеваний, его постоянное место жительство, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с отбытием по месту жительства  будет достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

         Возможность назначения наказания в виде принудительных работ, суд не рассматривает, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим по отношению к обязательным работам. Наказание в виде лишения свободы к подсудимому не может быть применимо на основании положений ст. 56 УК РФ.

         Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подлежит обязательному применению.

         Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, DVD-R диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле, документы, составленные в момент фиксации преступления, подлежит хранению в уголовном деле, мотоцикл «УРАЛ ИМЗ 8-103-10», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на штраф стоянке ООО «ИФПК», подлежит возвращению законному владельцу <Кондратьеву А.Н.1>.

         Гражданского иска не заявлено. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с момента вступления приговора в силу.

          Процессуальные издержки по делу, связанные с назначением защитника по постановлению дознавателя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не полежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         <Кондратьева А.Н.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

         Контроль над исполнением основного и дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, филиал в Чунском районе.

         О назначении <Кондратьеву А.Н.1> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, уведомить ОГИБДД ОМВД России по месту жительства осужденного.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить с момента вступления приговора в силу.

         Вещественные доказательства: -диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле, документы, составленные в момент фиксации преступления, хранить в уголовном деле; - мотоцикл «УРАЛ ИМЗ 8-103-10», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на штраф стоянке ООО «ИФПК», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвратить законному собственнику <Кондратьеву А.Н.1> 13.02.1978 года рождения.

         Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью, постановившего приговор, в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                         Черепанова С.Е.