Решение по делу № 5-316/2012 от 06.07.2012

Дело № 5-109-316/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

  г. Волгоград 06 июля 2012 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С.,рассмотрев административный материал в отношении:

Горбунова <ФИО1>, <ДАТА2>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2012 года, примерно в 18 час. Горбунов В.В. управлял автомобилем <НОМЕР> и двигался по <АДРЕС>с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, но на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения ответил отказом, чем нарушил  п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

             В судебном заседании Горбунов В.В. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, суду пояснил, что 30.04.2012 года, в дневное время суток он приехал в гости к своему знакомому, проживающему в Кировском р-не г.Волгограда. Недоезжая до дома своего знакомого, у него сломался автомобиль. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы на машину. В процессе общения с инспектором ДПС, последний заявил о том, что от него исходит запах алкоголя из полости рта, и предложил проехать на медосвидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что он 29 апреля 2012 годаупотреблял спиртные напитки, то отказался пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Просит  административный материал в отношении него прекратить в виду того, что когда к автомашине подъехали сотрудники ИДПС, то он не управлял автомашиной, а стоял около нее. Кроме того, он находился в трезвом виде. 

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <ФИО2>, составлявший административный материал в отношении Горбунова В.В. пояснил суду, что 30.04.2012 года в 18 час. 00 мин он вместе с инспектором <ФИО3>  нес службу в Кировском  р-не г.Волгограда. Находясь на <АДРЕС>, он остановил для проверки документов автомобиль марки <НОМЕР> под управлением Горбунова В.В. , который находился с явными признаками алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, в связи с чем он предложил Горбунову В.В. пройти медосвидетельствование, но Горбунов В.В. отказался, так как не отрицал факт употребления пива. После этого он пригласил двух понятых , которые удостоверили своими подписями, что Горбунов В.В. отказался пройти медосвидетельствование. После этого в отношении Горбунова В.В. был составленпротокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

           У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО2>, поскольку он является представителем власти  и его показания объективно подтверждаются другими материалами дела. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ГИБДД УВД г. Волгограда <ФИО2>  и Горбуновым В.В. судом не установлен, ранее они знакомы не были, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствуют основания оговаривать Горбунова В.В.Выслушав Горбунова В.В., инспектора ИДПС 1 взвода 4 роты  ОБДПС  ГИБДД УВД г.Волгограда <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Горбунова В.В. в инкриминируемом ему правонарушении является доказанной по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 годаN 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Горбунов В.В. 30 апреля 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь(л.д.5,7). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Горбунову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Горбунова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствует протокол о направлении на медосвидетельствование (л.д.7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Горбунов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Горбуновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8). Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Горбуновым В.В.Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд  не усматривает.

Кроме этого, вина Горбунова В.В. подтверждается вышеуказанными показаниями инспектора  ДПС <ФИО2>, данные в ходе судебного заседания, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину Горбунова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы Горбунова В.В., о том, что он был в трезвом виде и автомобилем не управлял, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования является незаконным, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами и расцениваются судом как избранный Горбуновым В.В. способ реализации своего конституционного права на защиту.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Горбунова В.В. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1  ст.12.26 КоАП РФ  как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной  ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горбунова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и  назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок №109 Волгоградской области. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Горбунову В.В. надлежит сдать ранее выданное водительское удостоверение (временное разрешение) в соответствующий орган ГИБДД по месту совершения административного правонарушения. Мировой судья Н.С.Выходцева