Решение по делу № 1-38/2018 от 26.09.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                              г. Черемхово

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области Секретаревой И.А., при секретаре Шумчук Т.Б., с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.И., подсудимого Гусева М.Г., защитника - адвоката Самойлова С.Б., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-38/2018 в отношении

Гусева Михаила Геннадьевича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Иреть <АДРЕС> района Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, судимого:

- 17.07.2017 мировым судьей судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета Черемховского МФ 13.11.2017 в связи с отбытием срока наказания; 

в отношении которого применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Гусев М.Г. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. <ДАТА5> до 08 час. 15 мин. <ДАТА6>, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Гусев М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, не имея права собственности на указанное жилище <ФИО1>, будучи выселенный из него на основании судебного решения, а также не имеющий иных законных оснований нахождения в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, достоверно зная, что проживающая в данном доме <ФИО1> не давала ему разрешения входить в указанное жилище, понимая, что данный дом является жилищем, то есть жилым помещением, предназначенным для проживания, и что проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица противозаконно, в связи с имеющимся умыслом на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления данных последствий, против воли и желания проживающей в жилище <ФИО1>, умышленно незаконно открыл входную дверь веранды дома, после чего  против воли <ФИО1> через входную дверь проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, реализовав тем самым преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем <ФИО1>, которой вышеуказанными действиями Гусева М.Г. причинен моральный вред.

Кроме того, в период времени с 21 час. 00 мин. <ДАТА5> до 08 час. 15 мин. <ДАТА6>, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у Гусева М.Г., незаконно находящегося в жилище, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, где также находилась <ФИО1>, в ходе возникшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, то есть создание для потерпевшей <ФИО1> обстановки и осознания страха за свою жизнь. Гусев М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное выше время и месте, действуя умышленно в ходе возникшей ссоры, с целью угрозы убийством <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, направился на веранду вышеуказанного дома, где вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, вернулся к <ФИО1> и, приблизившись на расстояние около 20 см, держа нож в согнутой в локте правой руке, лезвием, направленным на <ФИО1>, стал высказывать угрозу причинения смерти. Совершая данные преступные действия, Гусев М.Г. осознавал, что его угроза убийством, сопровождающаяся демонстрацией ножа и обстоятельствами физического превосходства, решительность и агрессивность с его стороны воспринимаются <ФИО1> как реальные, создают для <ФИО1> психотравмирующую ситуацию, страх за свою жизнь и здоровье и нарушают душевное равновесие последней, а Гусев М.Г. желал наступления этих общественно-опасных последствий. В результате умышленных преступных действий <ФИО2> потерпевшей <ФИО3>был причинен моральный вред, выразившийся в создании для нее психотравмирующей ситуации, опасением  за свою жизнь и здоровье, и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый Гусев М.Г., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, и, согласившись дать показания, суду пояснил, что он ранее состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, совместно с родителями. Решением суда он выселен из указанного дома, но ему больше некуда идти и негде жить. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> он пришел к дому по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, зная, что действует против воли своей матери <ФИО1>, проживающей в данном доме, являющейся собственником дома, в отсутствие её согласия на нахождение его в данном доме прошел через дверь на веранду, где находится кухня, а так как был голоден, включил свет, стал хлопать дверями холодильника, то есть издавать шум. В это время на кухню вышла <ФИО1>, сделала ему замечания, что он в позднее время шумит и мешает им спать. В доме, кроме них, еще находились сестра <ФИО4> и брат <ФИО5> Между <ФИО2> и <ФИО1> началась ссора, они кричали друг на друга. После этого <ФИО1> ушла в дом, но продолжала дальше кричать на него, а он доел и пошел спать там же в доме у <ФИО1>

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, принадлежит ей на праве собственности, сейчас с нею проживает сын Гусев Е.Г., являющийся инвалидом. Гусев М.Г. также является её сыном, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живет на ее пенсию. В 2016 году суд вынес решение о выселении из ее дома <ФИО2> однако он все равно приходит в ее дом против ее воли и распивает спиртные напитки, ведет себя по отношению к ней жестоко и оскорбляет ее. В состоянии алкогольного опьянения периодически хватается за ножи. <ДАТА7> к ней в гости приехала дочь Карнаухова-Гусева Н.Г., которая осталась ночевать. Около 21 часа она, дочь <ФИО4> и сын <ФИО5>легли спать, а ночью пришел <ФИО2>в состоянии алкогольного опьянения. Сын знает, что она не желает, чтобы он приходил в ее дом, двери в доме у них постоянно открыты, но она не желала, чтобы он проходил в дом, он против ее воли пришел. Она стала возмущаться, просила покинуть её дом, однако <ФИО2>никак не реагировал и говорил, что она ничего с ним не сделает, так как он жил в этом доме, живет и будет жить.

Из оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО4> Н.Г. следует, что потерпевшая <ФИО1> является её матерью, которой на праве собственности принадлежит дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35. Гусев М.Г. является её братом, который согласно решению суда от 2016 года был выселен из жилого помещения матери, однако против ее воли каждый раз приходит к ней в дом. <ДАТА7> свидетель находилась у матери по вышеуказанному адресу, в период времени с 21 час. <ДАТА7> по 00 час. <ДАТА8>, когда она, мать и брат <ФИО5> легли спать, в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом Гусев М.Г., стал шуметь, мать ему сделала замечание, сказала, чтобы он успокоился и не мешал им спать.

С согласия участников процесса из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО8> следует, что со слов матери <ФИО1> и сестры <ФИО4> Н.Г. она знает, что ее брат Гусев М.Г. против воли матери приходит к ней в дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, из которого выселен по решению суда и также против воли матери был в ее доме <ДАТА7>.

Кроме того, виновность Гусева М.Г. подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении Гусева М.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (л.д 1); телефонным сообщением в дежурную часть МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которому <ФИО1> по телефону сообщила, что сын Гусев М.Г. устроил скандал (л.д. 6); заявлением потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА8> о привлечении к уголовной ответственности Гусева М.Г., который <ДАТА7> проник к ней в дом, а также угрожал физической расправой, угрозу она восприняла реально (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35 (л.д. 10); свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА11> и от <ДАТА12>, согласно которым <ФИО1> является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35 (л.д. 34, 35); заочным решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13>, вступившим в законную силу <ДАТА14>, которым Гусев М.Г. признан бывшим членом семьи <ФИО1>, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, постановлено выселить Гусева М.Г. из указанного жилого дома по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда (л.д. 36-38); исполнительным листом по делу <НОМЕР>, выданного <ДАТА15> (л.д. 39-40); протоколом очной ставки от <ДАТА16> между свидетелем <ФИО4> Н.Г. и обвиняемым Гусевым М.Г. (л.д. 85-88); протоколом очной ставки между <ФИО1> и Гусевым М.Г. (л.д. 110-113).

Проверив и оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит вышеприведенные доказательства допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый Гусев М.Г. незаконно проник в жилище против воли проживающей в нем <ФИО1>

Действия подсудимого Гусева М.Г. по совершению незаконного проникновения в жилище против воли проживающей в нем <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

 В судебном заседании подсудимый Гусев М.Г., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал и, согласившись дать показания, суду пояснил, что он <ФИО1>, находясь в её доме, в ночь с 29 на <ДАТА6> не угрожал убийством, она его оговаривает, нож у него в руках действительно был, так как он кушал и использовал его для разделки пищи. В июне 2018 года он пришел против воли матери в её дом, захотел поесть, поэтому включил свет, стал открывать холодильник, мать ему сделала замечание, чтобы он не шумел, выключил свет, между ними произошла ссора, но убийством он ей не угрожал.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым Гусевым М.Г., его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4> Н.Г., <ФИО8> а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая  <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что Гусев М.Г. является её сыном, употребляет спиртные напитки, не дает ей спокойной жизни. <ДАТА7> в 21 час. 00 мин. она, ее сын <ФИО5> и ее дочь <ФИО4> Гусева Н.Г., которая приехала к ней в гости, легли спать. Около 24 час. в дом пришел Гусев М.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права находиться у нее в доме, так как по решению суда он был выселен из ее дома. Также <ФИО2>известно, что она не желает, чтобы он находился в ее жилище. Она стала возмущаться и высказывать <ФИО2> претензии, просила его покинуть ее жилище. Однако Гусев М.Г. на ее замечания и просьбы покинуть жилище не реагировал и сказал, что никуда не уйдет, так как он в этом доме жил и будет жить дальше. Гусев М.Г. стал выключать и включать свет, прошел на кухню, стал греметь посудой и так как хотел есть, открывал и закрывал холодильник, искал еду. Из-за шумных действий <ФИО2> сделали замечания, просили его угомониться, однако Гусев М.Г. выражался нецензурной бранью, и у них начался скандал. Она в это время лежала на кровати в зальной комнате, вместе со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом она лежала с краю, а <ФИО9> у стены. Затем Гусев М.Г. побежал на веранду и вернулся с ножом в руке, подбежал к ней на расстояние около 20 см. и, держа нож в правой руке, чуть согнутой в локте, лезвием направленным на нее, стал угрожать расправой, кричал ей «Ты хочешь чтобы я тебе нож в глотку воткнул», она испугалась и замолчала, так как угрозу в свой адрес восприняла  реально. Ее дочь <ФИО4> Гусева Н.Г., лежавшая с нею на одной кровати у стены стала ее успокаивать и говорить, чтобы она не провоцировала Гусева М.Г. Свет у них в доме не горел, однако из дома напротив горел свет и освещал их комнату, и она точно видела, что у Гусева М.Г. в руке был  кухонный нож, которым она пользуется дома, с деревянной ручкой, обмотанной синей изолентой. После этого Гусев М.Г. ушел на веранду, а потом лег спать в ее доме.

Показания   потерпевшей <ФИО1> оцениваются судом с точки зрения допустимости и достоверности  наряду с иными доказательствами по данному уголовному делу. Суд находит  показания потерпевшей  <ФИО1> как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании между собой непротиворечивыми, логичными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и письменным материалам дела. Не доверять показаниям  потерпевшей <ФИО1> у суда оснований не имеется, поскольку они носят подробный характер, стабильны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, и согласуются с иными доказательствами, непосредственно исследованными  в судебном заседании. Суд учитывает, что потерпевшая <ФИО1>, как в суде, так и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей, при проведении очной ставки с  подозреваемым Гусевым М.Г. стабильно уличала Гусева М.Г. в том, что последний угрожал ей убийством. Учитывая это, суд находит показания потерпевшей <ФИО1> достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела и кладет их в основу приговора.

С согласия участников процесса из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО4> Н.Г. следует, что <ДАТА7> она приехала к матери <ФИО1> погостить.  Вечером около 21 часа она, ее мать <ФИО1> и ее брат <ФИО5> легли спать, однако в ночное время в дом пришел Гусев М.Г., который стал включать и выключать свет, хлопать дверями, ругаться и мешать им спать. <ФИО1> сделала ему замечания, чтобы он успокоился и не мешал им спать. Однако <ФИО2>отреагировал агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью, и между <ФИО1> и Гусевым М.Г. произошла словесная перепалка. Она лежала у стенки на кровати вместе с мамой, а <ФИО1> с краю. Гусев М.Г. пошел на веранду, откуда вернулся с ножом в руке, подскочил к <ФИО1> на расстояние 20-30 см и стал угрожать, говорил, что воткнет матери нож в глотку, при этом нож держал в правой руке, и лезвие ножа было направлено в сторону матери. <ФИО1> испугалась и замолчала. Считает, что данные угрозы Гусев М.Г. мог реально осуществить, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен, а также потому, что ранее он уже нападал с ножом на отца <ФИО10> Несмотря на то, что свет в комнате был выключен, комната  была достаточно освещена светом из дома напротив, и она и ее мама четко видели, что в руке у <ФИО2>был нож с деревянной ручкой, обмотанной синей изолентой.

Оценивая показания свидетеля <ФИО4> Н.Г., суд отмечает, что данный свидетель была очевидцем события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанного в установочной части приговора, и находит, что они  согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, а также с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми,  а потому сомнений у  суда не вызывают. В связи с чем, суд признает показания <ФИО4> Н.Г. достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.   

С согласия участников процесса из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО8> следует, что со слов сестры <ФИО4> Н.Г. и матери <ФИО1> ей известно, что <ДАТА7> брат Гусев М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда все спали, пришел в состоянии алкогольного опьянения в дом ее мамы, стал шуметь и дебоширить, при этом <ФИО1> не хотела, чтобы Гусев М.Г. находился в ее доме. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Гусев М.Г. взял нож в руки, подбежал к лежавшей на кровати матери на близкое расстояние и начал угрожать ей убийством, говорил, что зарежет ее. При этом, со слов матери <ФИО1> ей известно, что <ФИО1> очень сильно испугалась, так как Гусев М.Г. был пьяным и злым, и <ФИО1> действительно подумала, что он может ее зарезать. Когда мама ей это рассказывала, то  плакала и была сильно напугана.

Оценивая показания свидетеля <ФИО8> суд отмечает, что последняя не была очевидцем события преступлений, указанных в установочной части приговора, о произошедшем узнала со слов потерпевшей и свидетеля, её показания подтверждают время и место событий, а также показания, изложенные потерпевшей, свидетелей <ФИО4> Н.Г. и подсудимым Гусевым М.Г., а также находит, что они  согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми,  а потому сомнений у  суда не вызывают. В связи с чем, суд признает показания <ФИО8> достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного вина Гусева М.Г. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА17>, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении Гусева М.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 93); заявлением потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА8> о привлечении к уголовной ответственности Гусева М.Г., который <ДАТА7> проник к ней в дом, а также угрожал физической расправой, угрозу она восприняла реально (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож ( л.д 10-11); протоколом осмотра от <ДАТА18> и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА18>, согласно которым был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8> ( л.д 82-83, 84); протоколом очной ставки между <ФИО11>. и Гусевым М.Г. (л.д. .д. 85-88); протоколом очной ставки между <ФИО1> и Гусевым М.Г. (л.д. 110-113); заключением эксперта от <ДАТА16> <НОМЕР>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию. Представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом (л.д. 142-144).

Суд критически оценивает показания подсудимого Гусева М.Г. относительно того, что он не угрожал убийством <ФИО1>, а нож взял с целью употребления пищи, считает их не соответствующими действительности, обусловленными целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО11>., <ФИО8> а также исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе предварительного следствия в результате осмотра места происшествия жилого дома был изъят нож хозяйственно-бытового назначения, который был в соответствии с положениями ст. 284 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя осмотрен как вещественное доказательство по делу.  Потерпевшая <ФИО1> при подаче в правоохранительные органы заявления была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, на протяжении предварительного следствия давала стабильные, последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела, не доверять которым не имеется оснований, в связи с чем, доводы Гусева М.Г. о том, что <ФИО1> его оговаривает, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимого Гусева М.Г. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимый, по-своему описывая происшедшие события, таким образом пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.  

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Исследовав и оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина  Гусева М.Г. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия Гусева М.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого Гусева М.Г., поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,  имеет основное <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, военнообязанный, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Гусев М.Г. в соответствии со ст.19 УК РФ должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершенные Гусевым М.Г., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено их изменение на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусеву М.Г., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Гусева М.Г. является признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Оценивая личность подсудимого Гусева М.Г., суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции  характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, поддерживающее связь с ранее судимыми, условно-осужденными, с лицами, склонными к совершению правонарушения, в отношении которого поступали жалобы от населения и администрации Нижнеиретского муниципального образования, употребляющее спиртные напитки, со стороны администрации с ним неоднократно проводились беседы, кодировка. 

При назначении наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Гусевым М.Г. деяний, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сведения о личности Гусева М.Г., совершение им преступлений небольшой тяжести, учитывая  соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, а также принципом гуманизма, суд приходит к выводу назначить Гусеву М.Г. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ также в виде обязательных работ. Предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в части сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гусева Михаила Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание
по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путём частичного сложения наказаний в виде 430 (четыреста тридцать) часов обязательных работ.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Гусева М.Г. Меру пресечения - подпискуо невыезде и надлежащем поведении - оставить Гусеву М.Г. до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату адвоката, осуществляющего защиту Гусева М.Г. в судебном заседании по назначению суда, отнести за счет государства.

Гусева М.Г. от взыскания с него процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемховский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья