Решение от 18.10.2013 по делу № 2-352/2013 от 18.10.2013

Дело <НОМЕР> / 2013

РЕШЕНИЕ                                          

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                     <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> области Пикин С.В.,

с участием истца Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хитровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> <ДАТА2> гражданское дело по иску представителя истца Петрова <ФИО1> по доверенности Жохова <ФИО2> к <АДРЕС>» в лице филиала в <АДРЕС> области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов,

установил:

Представитель истца Петрова А.А. по доверенности Жохов А.А. обратился в суд с иском к <АДРЕС>», филиал <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что <ДАТА3> в <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <ОРГАНИЗАЦИЯ>, гос.peг.знак <НОМЕР>, принадлежащего третьему лицу Кустову <ФИО3> и под управлением третьего лица Кустова <ФИО4> и автомобиля <ОРГАНИЗАЦИЯ>, гос.peг.знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением истца Петрова <ФИО1>.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС ИЖ третье лицо Кустов А.А., что подтверждается сведениями, содержащимися в Справке о ДТП от <ДАТА4>

В связи с тем обстоятельством, что ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией-ответчиком (Страховой полис серия <НОМЕР>), Петров А.А. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проведённого осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 14 331 рубль 08 копеек. Указанная сумма была выплачена в соответствии с Актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5>

Петров А.А., не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП Гуревичу В.В.

По результатам обращения к независимому оценщику <ДАТА6> было подготовлено Заключение <НОМЕР>.

В соответствии    с Заключением: стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составляет 39 321 рубль; стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 35 400 рублей 06 копеек.

За подготовку указанного Заключения потерпевшим оценщику была оплачена денежная сумма в размере 5 000            рублей, что подтверждается Квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Сумма произведённой страховой выплаты в размере 14 331 рубль 08 копеек является заниженной и - с учётом средних сложившихся в регионе цен - явно недостаточна для осуществления ремонта транспортного средства с целью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с результатами проведённой оценки, отражёнными в вышеуказанном Заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учётом износа) составила 35 400 рублей 06 копеек.

Указанное Заключение было составлено независимым оценщиком Гуревичем В.В., имеющим право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность.         Ответственность оценщика при осуществлении оценки застрахована в установленном законом порядке.

Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба (с учётом износа) в соответствии с Заключением <НОМЕР> составляет:     35 400,06 - 14 331,08 = 21 068 рублей 98 копеек.

Полный комплект документов по факту наступления страхового случая был передан в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА8> Соответственно, выплата страхового возмещения в полном объёме должна была быть произведена в срок до <ДАТА9>

Период просрочки (с <ДАТА10> по дату обращения в суд - <ДАТА11>): 6 дней.

Действующая ставка рефинансирования: 8,25 процентов.

Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заёмным денежным средствам с целью осуществления ремонта принадлежащего ему имущества.

С учётом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истца, Петров А.А. считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец <ДАТА12> обратился в <АДРЕС> с требованием о доплате страхового возмещения. Вследствие отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий по урегулированию спора истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде <ДАТА13> истец обратился в <АДРЕС> заключил Договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 068 рублей 98 копеек, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с <ДАТА10> по дату вынесения судебного решения, денежные средства в счёт компенсации причинённого морального вреда в сумме 30 000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, денежные средства в счёт возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец Петров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Жохов А.А., извещенный судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, представил письменные пояснения к иску, в которых указал, что В соответствии с материалами выплатного дела страховой компании-ответчика факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, вина в произошедшем ДТП установлена.

Представленное в обоснование заявленных требований Заключение независимого оценщика ИИ Гуревича В.В., по мнению стороны истца, является достоверным и достаточным доказательством реального размера причинённого в результате ДТП ущерба, так как: указанное заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, Постановления Правительства <НОМЕР> от <ДАТА14> года; заключение составлено на основании непосредственного, осмотра ТС, результаты которого отражены в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью представленного заключения; полный перечень повреждений, полученных в результате ДТП, надлежащим образом отражён в акте осмотра ТС и фототаблице повреждений; в основу определения стоимости деталей, подлежащих замене, положен средневзвешенный показатель стоимости деталей, определенный на основании сведений трёх источников торгующих организаций, осуществляющих продажу и поставку запасных частей в Ярославский регион; стоимость нормо-часа работ определена на основании решения общего собрания оценщиков <АДРЕС> области, соответствует средневзвешенному показателю для региона, в котором проводилась оценка; в заключении приведены формулы расчёта и сам расчёт процента износа деталей, подлежащих замене.

По мнению стороны истца, расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ответчиком была произведена выплата, страхового возмещении, не является надлежащим доказательством по делу по следующему основаниям: в соответствии с Федеральными стандартами оценки неотъемлемым этапом проведения оценки ущерба является непосредственный осмотр поврежденного имущества и составление акта осмотра. Представленный ответчиком акт осмотра ТС не содержит указания на характер повреждения аварийных элементов ТС, необходимость их ремонта или замены для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, Вследствие чего данный акт осмотра не позволяет достоверно произвести калькуляцию размера ущерба.

Полный комплект документов по факту наступления, страхового случая был передан в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА8> Соответственно, выплата страхового возмещения в полном объёме должна была быть произведена в срок до <ДАТА9>

Период просрочки с <ДАТА10> по дату    рассмотрения дела в суде <ДАТА1>: 57 дней. Действующая ставка рефинансирования: 8,25 процентов. За указанный период сумма неустойки составляет: 120000,00 х 8,25 : 75 х 57 = 7524 рубля.

Представитель ответчика <АДРЕС>», извещенный судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо Кустов А.А. и Кустов А.Ю., извещенные судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагают о законности требований истца.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Судом установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <ОРГАНИЗАЦИЯ>, гос.peг.знак <НОМЕР>, принадлежащего третьему лицу Кустову <ФИО3> и под управлением третьего лица Кустова <ФИО4> и автомобиля <ОРГАНИЗАЦИЯ>, гос.peг.знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением истца Петрова <ФИО1>.

В результате ДТП было повреждено ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ>, государственный регистрационный знак К404ЕК 76, а именно: деформирована арка заднего левого колеса, левый порог, левые передняя и задняя двери, имеются повреждения лакокрасочного покрытия).

Виновным в совершении ДТП в соответствии со справкой о ДТП от <ДАТА18> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА18> признан водитель ТС <ОРГАНИЗАЦИЯ> г.р.з. <НОМЕР> третье лицо Кустов А.А., который при обгоне неправильно выбрал скорость и не учел климатические условия (дождь), свершил столкновение с автомашиной <ОРГАНИЗАЦИЯ> г.р.з. К404ЕК 76 под управлением истца Петрова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Кустова А.А. была застрахована ответчиком <АДРЕС>», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, гражданская ответственность Петрова А.А. была застрахована ЗАО СК «Дар», страховой полис серии ССС <НОМЕР>.

Истец (потерпевший) <ДАТА19> обратился в <АДРЕС>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА20> <АДРЕС> был произведен осмотр транспортного средства. На основании акта <НОМЕР> от <ДАТА21> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу филиал <АДРЕС>» в <АДРЕС> области выплатил истцу страховое возмещение в размере 14331 руб. 08 коп.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства у ИП  Гуревич В.В. Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА22> ИП Гуревич В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОРГАНИЗАЦИЯ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, (с учетом износа) составляет 35400 руб. 06 коп.

Тем самым, установлено, что ответчик произвел частичную выплату от установленной ИП Гуревич В.В. суммы ущерба. 

В силу договорных обязательств, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, - в размере 35400  руб. 06 коп., однако выплатил 14331 руб. 08 коп., что на 21068 руб. 98 коп. меньше суммы ущерба, предназначенного к выплате потерпевшему.

По вине ответчика (исполнителя услуг), допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования, выразившееся в занижении размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, в невыплате действительного размера страхового возмещения, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец понес судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 76 АБ 0599973 от <ДАТА23> - 800 руб., расходы на оплату услуг ИП Гуревич В.В. за услуги независимой экспертизы 5000 руб.

Исковые требования подтверждаются представленными истцом и представителем истца доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, приняты судом, признаны достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными: справкой о ДТП от <ДАТА24>, актом осмотра ТС от <ДАТА25>, актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА26>, заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>, требованием о доплате страхового возмещения от <ДАТА27>, договором об оказании юридических услуг от <ДАТА28>, квитанцией об оплате услуг представителя от <ДАТА23>, доверенностью на представителя.

Суд считает, что ответчиком определен размер страховой выплаты и выплата страхового возмещения истцу произведена им в размере 14331 руб. 08 коп. не в соответствии с Законом об ОСАГО.

Акт осмотра транспортного средства <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА29> не содержит обоснование указанных в нем данных о стоимости запасных частей и ценах работ.

Оснований не доверять подтверждающему размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая,заключению ИП Гуревич В.В. <НОМЕР> от <ДАТА22> «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» марки <ОРГАНИЗАЦИЯ>, гос. регистрационный знак <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА18> и его выводам у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, опровергающих данное заключение, суду не представлено. 

Исковые требования предъявлены к взысканию в размере, который покрывается лимитом, установленным правилами Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страховой выплаты подлежат удовлетворению полностью в размере 21068 руб. 98 коп., требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб.

Суд считает, что в судебном заседании подтвержден факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения исполнителем и по его вине прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате, однако страховщик свою обязанность в полном объеме не выполнил.

Заявление о выплате страхового возмещения было представлено в страховую компанию <ДАТА19>, выплату следовало произвести не позднее <ДАТА30>

Из п. 70 Правил следует, что при неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика <АДРЕС>» неустойку за период с <ДАТА30> по дату рассмотрения дела в суде <ДАТА2> в сумме 7524 руб.

За период с <ДАТА30> по <ДАТА2> просрочка платежа в сумме 120000 рублей составляет 57 дней. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет - 8,25% / 75 * 120000 * 57 = 7524 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоответствие размера неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлена вина ответчика (исполнителя) в нарушении прав истца (потребителя), которая заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившемся в занижении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в невыплате истцу размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд обязан взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Суд  считает, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Суд считает, что с ответчика должны быть присуждены к возмещению в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы -издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг ИП Гуревич В.В. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5000 рублей.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения судом, добросовестность истца и его представителя при рассмотрении дела, неизменность исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3000 руб.

В  соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от <ДАТА31> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья  

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21068 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13534 ░░░░░░ 49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46403 ░░░. 47 ░░░.

   ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1122 ░░░. 07 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░░░ ░.░.