Решение по делу № 2-1407/2014 от 23.04.2014

                                                                                                            2 - 1407/2014-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Букаренко <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки,

установил:

Истец Букаренко Д.В.  обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что автомобиль истца  марки <ФИО4>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> пострадал в ДТП 7 декабря 2011 года. Виновником ДТП являлся <ФИО5>, автомобиль которого застрахован в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.  Ответчиком 23 января 2012 года в  выплате страхового возмещения было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2012 года в пользу истца  взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за доверенность <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Просит взыскать неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а так же убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за копировальные работы и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за составление искового заявления.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец  не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца <ФИО6> исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» для участия в заседании своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Возражая относительно исковых требований, указывал на возможность снижения неустойки, а так же возражал относительно размера судебных расходов.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца  марки <ФИО4>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> пострадал в ДТП 7 декабря 2011 года. Виновником ДТП являлся <ФИО5>, автомобиль которого застрахован в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.  Ответчиком 23 января 2012 года в  выплате страхового возмещения было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2012 года в пользу истца  взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за доверенность <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком страховое возмещение в полном объеме в срок истцу выплачено не было.

Поскольку установлено, что в ООО «Росгосстрах» не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и в срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

По мнению стороны истца, размер неустойки за период с 23 января 2012 года по 19 апреля 2012 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспаривается.

Расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной суммы страхового возмещения, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Довод истца о размере неустойки исходя из предельной суммы страхового возмещения судом принимается.

При этом период неустойки по количеству дней истцом определен правильно с 23 января 2012 года по 19 апреля 2012 года, истец указывает на количество дней 87, хотя на самом деле 90 дней, однако суд за пределы исковых требований не выходит и принимает количество дней просрочки - 87,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,25%:75х87=<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, которую суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА6> года <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.) : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладающий специальными познаниями, для оказания ему юридической помощи, с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП <ФИО7>, а также понести расходы на оплату его услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за копировальные работы и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за составление иска, что подтверждается квитанцией серии АА <НОМЕР> (л.д. 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг за составление искового заявления с учетом возражений ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов будет справедливым и разумным, а так же расходы по оплате копировальных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Букаренко <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Букаренко <ФИО3> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00  коп., расходы по оплате копировальных работ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области госпошлину в доход бюджета МО «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца.

Мировой судья В.Н.Сорокин