Решение по делу № 2-372/2010 от 25.10.2010

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 25 октября 2010 года городской округ Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАСО «Астро-Волга» к Ларионову О.А. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14406 рублей, возврат госпошлины в сумме 576,24 рубля, а всего 14982,24 рубля. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.06.08 г. на кольцевой развязке ул… и ул… г.о.Тольятти по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … г/н …, принадлежащего В., под управлением А. и автомобилем … г/н … принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП автомобиль … получил механические повреждения, чем В. причинен материальный ущерб в сумме 14406 рубля. На основании договора № … страхования транспортных средств от … г. истец выплатил В. страховое возмещение в сумме 14406 рублей по расходному кассовому ордеру № … от 25.08.08 г. В порядке ст.965 ГК РФ истец направил 22.08.08 г. ответчику претензию о добровольном погашении задолженности, однако ответчик добровольно вред не возместил. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, у которого на момент ДТП срок по договору ОСАГО истек. На основании договора страхования транспортных средств от … г. истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 14406 рублей. В порядке ст.965 ГК РФ истец направлял ответчику претензию о добровольном погашении задолженности, однако добровольно ответчик возместить вред отказался. Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подтверждается представленными истцом доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями под управлением Ларионова О.А. и А.; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларионова О.А. в связи с тем, что в действиях Ларионова ОА. присутствует нарушение п.п. ПДД РФ, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена; копией заявления о выплате страхового возмещения; копией направления на оценку размера ущерба; копией экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта; в т.ч. копией акта осмотра транспортного средства, копией расчета о стоимости ремонта транспортного средства, копией доверенности А на право управления автомобилем …, копией страхового акта, копией расчета выплаты страхового возмещения, копией страхового полиса № …; копией расходного кассового ордера от 25.08.08 г.; копией досудебной претензии Ларионову О.А., копией отказа ЗАО «…» в выплате страхового возмещения, копией страхового полиса ОСАГО от … г. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно ст.966 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ), в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и за причинение материального ущерба истцу. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 14406 рублей. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 576,24 рубля, подтверждаются платежным поручением № … от … г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965-966, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Ларионова О.А. в пользу ОАСО «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 14406 рублей, возврат госпошлины в сумме 576,24 рубля, а всего 14982,24 рубля (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 24 копейки). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Ковригина Н.Н.