Решение по делу № 5-1/2021 (5-533/2020) от 12.02.2021

Дело  № 5-1 /2021

УИД 44MS0025-01-2020-002525-34                                                                                                                    

Протокол <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

15 февраля 2021 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., по адресу <АДРЕС>заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданки

Вершининой Ю.В.1, родившейся <ДАТА2>, урож.: <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 22 час. 50 мин. около <АДРЕС>, Вершинина Ю.В.1 управляла транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В 22 час. 50 мин. около <АДРЕС>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. п. 2.3.3 ПДД РФ. В её действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Вершинина Ю.В.1 вину во вменяемом ей административном правонарушении признала. Заявила, что при рассмотрении административного материала в услугах защитника не нуждается. По обстоятельствам дела пояснила, что 13 ноября 2020 года к ней в гости пришла подруга. Вечером решили поехать в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» забрать ранее заказанные роллы. Поехали она, ее муж, ребенок и подруга.  За рулем была она, "Ф.И.О."1, так как супруг выпил.  Забрав роллы, они решили заехать в магазин «Бристоль» и ехать к подруге, там планировали переночевать. Около магазина «Бристоль» ее остановили сотрудники ГИБДД, предложили предъявить документы. Она документы предъявила. Потом ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несколько раз она продула, но прибор писал «Недостаточное количество воздуха». Продуть она не могла. В дальнейшем ей предложили проехать на освидетельствование в больницу, от чего она, "Ф.И.О."1, отказалась. Считает, что требования сотрудников ГИБДД были незаконные. Признаков алкогольного опьянения у нее не было. Она была в маске, сотрудник ДПС, так же был в маске, почувствовать запах алкоголя он не мог. Она спиртное не употребляла, машиной управляла трезвой.  Пока её оформляли, были вызваны сотрудники ППС, которые её супруга увезли в отделение полиции.

На вопрос суда уточнила, что она признает, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

На вопрос суда показала, что все это время с ней был малолетний ребенок 6 лет, он плакал, в машину ДПС она не садилась, освидетельствование проводили на улице, она не могла оставить ребенка. С ними была её подруга, по за ней пришел муж с ребенком, и они ушли. Мужа увезли в отделение полиции, но позже отпустили. Машину, на которой она ехала, задержали и отправили на платную стоянку.

Допрошенный в судебном в качестве свидетеля "Ф.И.О."3 суду показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «<АДРЕС>. Ранее Вершинину Ю.В.1 не знал, родственником ей не приходится, личных неприязненных отношений и оснований для её оговора нет. По обстоятельствам дела показал, что 13 ноября 2020 года было остановлено ТС под управлением Вершининой Ю.В.1, в отношении водителя был составлено административный протокол по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. При оформлении, у данного водителя, были установлены явные признаки алкогольного опьянения, поэтому патрульный экипаж, который заканчивал свою смену, передал данную гражданку их патрулю для дальнейшего оформления. От Вершининой Ю.В.1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с этим она была отстранена от управления ТС, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Вершинина Ю.В.1 согласилась, но при продутии, зажимала мундштук, выдыхала не полностью, поэтому прибор показывал «недостаточное объем воздуха». Мундштук заменяли несколько раз, при этом каждый раз Вершинина Ю.В.1 самостоятельно вскрывала упаковку, проверив её целостность. Действия Вершининой Ю.В.1 были расценены, как отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, она отказалась.

На вопрос суда уточнил, что Вершинина Ю.В.1 в патрульный автомобиль сесть отказалась, протокол составляли на улице, с "Ф.И.О."1 был маленький ребенок, он все время плакал. Муж "Ф.И.О."1 пытался воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, его пришлось отвезти в отдел полиции.

Допрошенный в судебном в качестве свидетеля "Ф.И.О."4 суду показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «<АДРЕС>. Ранее Вершинину Ю.В.1 не знал, родственником ей не приходится, личных неприязненных отношений и оснований для её оговора нет. По обстоятельствам дела показал, что 13 ноября 2020 года, в составе патрульного экипажа осуществлял патрулирование. Поступило сообщение, что в <АДРЕС> остановлено ТС под управлением водителя, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Патрульный экипаж, который остановил данного водителя, заканчивал смену, поэтому они поехали его подменить. У водителя "Ф.И.О."1 присутствовал признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Кроме того, "Ф.И.О."1 все время меняла настроение, то вела себя возбужденно, то успокаивалась. С "Ф.И.О."1 были супруг, который вел себя неадекватно, в следствии чего был отправлен в дежурную часть, была с "Ф.И.О."1 ее подруга, и маленький ребенок. Ребенок все время плакал, ему было на вид не более 7 лет. "Ф.И.О."1 пыталась ребенка успокоить. Оформление проводили на улице, "Ф.И.О."1 в патрульный автомобиль не села. "Ф.И.О."1 несколько раз пыталась продуть в Алкотестер, но выпускала не достаточное количество воздуха, необходимого для анализа - теста, поэтому прибор выдавал «недостаточный объём воздуха». "Ф.И.О."1 несколько раз выдавали новый мундштук, она проверяла его целостность и вскрывала. Уклонение от продутия, они расценили, как отказ от освидетельствования, поэтому предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, "Ф.И.О."1 отказалась. Транспортное средство было эвакуировано и помещено на платную стоянку.

На вопрос суда уточнил, что "Ф.И.О."1 от подписи в протоколе отказалась, так как считала, что ей незаконно и необоснованно предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом запах алкоголя от нее исходил.  

Выслушав Вершинину Ю.В.1, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что кроме признания вины, вина Вершининой Ю.В.1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский"; карточкой операции с ВУ; параметрами поиска; справкой о наличии/отсутствии информации в ОСК; диском с видеозаписью.

В судебном заседании установлено, что Вершинина Ю.В.1, имеющая признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением средств видеофиксации была отстранена от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Транспортное средство было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: <АДРЕС>.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сотрудником ДПС с применением средств видеофиксации. Факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Диск с видеозаписью в материалах дела имеется.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Материалы дела представлены надлежащим должностным лицом, оснований не доверять оригиналам документов, у суда нет.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Вершининой Ю.В.1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Вершининой Ю.В.1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, наличие на содержание малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, отнесенного к категории грубых нарушений, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств, наличие в автомашине малолетнего ребенка, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Предельно максимальные тарифы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 14/456 от 16 декабря 2014 года и N 14/377 от 01 декабря 2014 года. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Вершинину Ю.В.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН 4401005116, КПП 440101001, КБК 188 1 16 011 230 100 011 40, ОКТМО 34730000 р/с 40101810700000010006 Отделение Кострома г. Кострома БИК 043469001 УИН 18810344202710003358.

Предупредить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа, необходимо представить в канцелярию судебного участка N 25 Шарьинского судебного района. При отсутствии квитанции по истечении указанного срока, в отношении его может быть принято решение о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Обязать Вершинину Ю.В.1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский".

Возложить на Вершинину Ю.В.1 обязанность по оплате затрат, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский", Вершининой Ю.В.1

Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 15.02.2021 года.

Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской областиЕ.В. Леквеишвили