Решение по делу № 2-201/2016 от 15.06.2016

Дело <НОМЕР>                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                                                                    г. <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании не до выплаченной суммы  страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

           <ФИО4> обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании не до выплаченной суммы страховой выплаты, при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в результате произошедшего 20 11 2014 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ренаулт, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21104, с  государственным регистрационным  знаком К 692 КО рус  <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0683912952 была  застрахована в ООО «Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО4> обратился к ответчику ООО «СК Согласие» за страховой выплатой. Страховщик ООО СК «Согласие выплатило 27 02 2015 года 14899.02 рубля.

          Не согласившись с выплаченной суммой, с целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-кавказский центр судебной автотехнической  и строительной экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобилю Ренаулт, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 12 05 2015 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 28230 руб., лимит 25000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую сумму в  размере 10200 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за просрочку страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда-100000 рублей, финансовую санкцию -27800 рублей, расходы на услуги нотариуса-500 рублей.

            Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от 22 02 2016 года, проведенной экспертным учреждением Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ренаулт, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус.  составляет 31768,38 рублей.

           Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО7> в судебном заседании представил возражение и в судебном заседании пояснил, что заключение судебного эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, так как  в заключении указано.что «бампер передний», фара противотуманная левая и решетка радиатора» как подлежащие замене, хотя на фотографиях повреждения данных деталей отсутствуют.  Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 33 ГК РФ в случае удовлетворения каких-либо требований.

          В судебном заседании, исследовав заключение судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость указанных запчастей, с учетом ремонтных воздействий(разборка-сборка, окраска),составляет 6715 рублей.

Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом Возражений ответчика уменьшил сумму не до выплаченной страховой выплаты на 6715 рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта уменьшается до 25053 (31768-6715) рублей, лимит 25000 рублей. Сумма страховой выплаты составляет 25000-14899-(выплаченная сумма ответчиком)=10101 рублей. С учетом изложенного, представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную страховую сумму восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 10101  рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере -5050 рублей, расходы на досудебную экспертизу-3500 рублей,  расходы на оформление доверенности-500 рублей,неустойку-62700 рублей, компенсацию морального вреда-100000 рублей. 

         Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела .суд приходит к следующему.

          Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

            В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). праве собственности причинены механические повреждения. принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения.

           Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21104, с  государственным регистрационным  знаком К 692 КО рус  <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС 0683912952 была  застрахована в ООО «Согласие».

Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому по платежному поручению от   27 02 2015 перечислено  14899,02 рублей.       

           Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от 22 02 2016 года, проведенной экспертным учреждением Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ренаулт, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус.  составляет 31768,38 рублей.

          Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО7> в судебном заседании представил возражение и в судебном заседании пояснил, что заключение судебного эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, так как  в заключении указано, что «бампер передний», фара противотуманная левая и решетка радиатора» как подлежащие замене, хотя на фотографиях повреждения данных деталей отсутствуют.  Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 33 ГК РФ в случае удовлетворения каких-либо требований.

           В судебном заседании, исследовав заключение судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость указанных запчастей, с учетом ремонтных воздействий (разборка-сборка, окраска), составляет 6715 рублей.

Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом Возражений ответчика уменьшил сумму не до выплаченной страховой выплаты на 6715 рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта уменьшается до 25053 (31768-6715) рублей, лимит 25000 рублей. Сумма страховой выплаты составляет 25000-14899-(выплаченная сумма ответчиком)=10101 рублей. С учетом изложенного, представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную страховую сумму восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 10101  рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере -5050 рублей, неустойку-62700 рублей, расходы на досудебную экспертизу-3500 рублей,  расходы на оформление доверенности-500 рублей, компенсацию морального вреда-100000 рублей.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

            Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

          В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения  судебной экспертизы <НОМЕР> от 22 02 2016 года, проведенного Фонд « Эксперт», с учетом Возражений ответчика и уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сделанного представителем истца в ходе судебного разбирательства.  Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.   

             Согласно квитанции <НОМЕР> 2015 года истцом оплачено 3500 рублей за проведение досудебной экспертизы <НОМЕР> от 12 05 2015 года.

           Согласно доверенности от 13 09 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.  

           В соответствии с ч. 2  ст. 13 ФЗ <НОМЕР> страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

            Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

           Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство - 8,25%.

            Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года <НОМЕР> расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

             Дата обращения за страховой выплатой к ответчику- 15 01 2015 года. Срок оплаты в неполном объеме 27 02 2015 года.  На день вынесения решения судом (15 06 2015 года)  со дня оплаты в неполном объеме- 27 02 2015 года прошло 475 дней.

             Согласно расчету сумма неустойки за период  с 27 02 2015 года по 15 06 2016 года-(475 дней) составляет  62700рублей (8.25% : 75 = 0.11 %/день; 120000 руб. х 0.11% х 475 дней). 

             Представитель ответчика <ФИО7> обратился с ходатайством  об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

             В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

             Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

            Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА3> <НОМЕР> и от <ДАТА4> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).         

           Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 01 2015 года <НОМЕР> « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

           Согласно расчету размер штрафа составляет 10101:2= 5050 рублей.

           Представитель ответчика <ФИО7> просит согласно ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

           Суд,  считает необходимым отказать удовлетворении требования  ответчика об уменьшении размера, в связи с отсутствием оснований и не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих исковые требования о снижении размера штрафа.   

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцу, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

            Таким образом,  выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную страховую сумму восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 10101  рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере -5050 рублей, расходы на досудебную экспертизу-3500 рублей,  неустойку-5000 рублей, расходы на оформление доверенности-500 рублей, компенсацию морального вреда-500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

            Суд считает необходимым  взыскать с ООО « СК « Согласие»  в пользу   Фонд « Эксперт»  5000 рублей, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <НОМЕР> К 1293/04 от 22 02 2016 года по гр. делу <НОМЕР> 2-321/15(экспертиза выполнена экспертом <ФИО8>)

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск  <ФИО4> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО4> не до выплаченную страховую сумму восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 10101  рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере -5050 рублей, расходы на досудебную экспертизу-3500 рублей,  неустойку-5000 рублей, расходы на оформление доверенности-500 рублей, компенсацию морального вреда-500 рублей, всего-29151(двадцать девять тысяч сто пятьдесят один)рублей.

            Взыскать с ООО « СК « Согласие»  в пользу   Фонд « Эксперт»  5000 рублей.

            Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства  404 рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                                   <ФИО1>