Решение по делу № 2-1666/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Лаврушиной Д.Н., представителя ответчика Сайсановой А.Ю<ФИО1>

при секретаре Коклюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2014 по иску Волковой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, указав в иске, что просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG-P765 Optimus L9 Black серийный номер: <НОМЕР>, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 11361 рубль, пени (неустойку) в размере 2840 рублей 25 копеек (с уточнением на день вынесения решения), расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, уплаченные денежные средства за Экспертное заключение стоимостью 4500 рублей, штраф в размере 50%, мотивировав свои требования тем, что 27 марта 2013 года ею и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона LG-P765 Optimus L9 Black серийный номер <НОМЕР> стоимостью 11367 рублей. В пределах гарантийного срока выше указанный товар перестал работать. 14 августа 2014 года ввиду наличия недостатка она обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленное ею требование не удовлетворил.

Представитель истца Лаврушина Д.Н., действующая на основании доверенности от 8 августа 2014 года серии <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР>), в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 11361 рубль, пени (неустойку), начиная с 25.08.14 г., до 10.12.2014 г. 8640 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда 8000 рублей, оплата услуг эксперта 4500 рублей, оплата услуг представителя 6000 рублей (л.д.61), пояснив, что  поддерживает данные исковые требования и их обоснования, изложенные в иске.

Представитель ответчика Сайсанова А.Ю., действующая на основании доверенности от 9 июня 2014 года <НОМЕР>), исковые требования не признала и пояснила, исковые требования  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, чтобы удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и вернуть стоимость товара необходимо, чтобы в технически сложном товаре был выявлен существенный недостаток.  В материалах данного дела имеется экспертное заключение АНО «Центр Экспертиз», согласно которому в товаре выявлен производственный недостаток, в стоимость устранения   данного недостатка  эксперт включает: стоимость системной платы 7500 рублей, стоимость доставки 700 рублей, стоимость работ 2000 рублей. Стоимость системной платы, указанная экспертом является завышенной, поскольку была взята экспертом  лишь с одного сайта. Согласно справки   АСЦ Про-Сервис,   стоимость системной платы составляет 4413,50 рублей и стоимость работ в данном АСЦ  1000 рублей.  Продавец в данном случае готов за свой счет произвести ремонт и предлагает истцу передать товар для проведения ремонта.  Таким образом,  затраты на восстановительный ремонт истец не понесет, следовательно, говорить о  существенности недостатка  по признаку несоразмерности расходов на устранение выявленного недостатка нельзя.   Расчет неустойки, сделанный представителем истца с 25.08.2014 г., является неверным, поскольку имеется почтовое уведомление, из которого следует, что истец получил ответ на претензию 26 августа 2014 г., в ответе на претензию ответчикприглашал истца в салон для передачи товара в АСЦ для установления наличия недостатка в товаре, при  наличии существенного недостатка  организация удовлетворила бы требования истца. Истец, злоупотребив своим правом, обратился в суд.  Ходатайствую применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как размер неустойки несоразмерен якобы нарушенным правам потребителя. Также прошу применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу.  Прошу отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании морального  вреда,  поскольку доказательств причинения истцу  физических и нравственных страданий не представлено. Расходы истца по оплате услуг представителя  считаем  несоразмерно завышенными,  данные расходы не соответствуют тем действиям, которые были выполнены представителем истца, поскольку  категория данных дел  относится к простой,  действия представителя истца сводятся лишь к заполнению шаблона искового заявления, где меняются только ФИО истца и модель товара,  участию  представителя несколько раз в судебном заседании. Услуги представителя просим снизить.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Аналогичную норму содержит ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 июля 1992 года <НОМЕР>, далее по тексту Закон о ЗПП.

Из материалов гражданского дела 2-1666/2014 усматривается, что 27 марта 2013 года истцом приобретен в магазине ответчика товар сотовый телефон LG-P765 Optimus L9 Black стоимостью 11361 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 27 марта 2013 года  (л.д.5).

Согласно кассовому чеку Почта России от 8 августа 2014 года (л.д.25) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 7 августа 2014 года (л.д.23), в которой она указала, что в пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает,  просит вернуть в течение 10 дней уплаченные за товар денежные средства в размере 11361 рубля, продажей некачественного товара ей был причинен моральны вред, который она оценивает в 8000 рублей, для составления данного претензионного обращения она понесла расходы в размере 6000 рублей, приложив к претензии копии Акта экспертизы, кассового чека (л.д.23).   

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона о ЗПП  определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст.18 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истцом в материалы дела представлено составленное экспертом ООО «Региональный Центр Экспертиз» <ФИО3> экспертное заключение от 5 августа 2014 года <НОМЕР>), согласно которому  «представленный к исследованию сотовый телефон LG-P765 Optimus L9 Black серийный номер: <НОМЕР>, имеет дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки делаю вывод, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Основываясь на данных о стоимости устранения выявленного дефекта и данных о рыночной стоимости представленного на экспертизу сотового телефона, считаю устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно» (д.д.13). «Для восстановительных работ данного сотового телефона необходима замена системной платы, т.к. микросхема контролера питания является неотъемлемой ее частью. Стоимость системной платы сотового телефона LG-P765 Optimus L9 Black в среднем  составляет 4400 рублей, стоимость системной платы с заменой составляет 6000 рублей, стоимость доставки системной платы составляет 1000 рублей, стоимость ремонта составит 7000 рублей» (л.д.12).

На основании ходатайства представителя ответчика (л.д.36) определением мирового судьи от 22 октября 2014 года назначена товароведческая экспертиза в отношении сотового телефона истца (л.д.40-41).

Согласно составленному экспертом АНО «Центр экспертиз» <ФИО4> заключению эксперта от 1 декабря 2014 года <НОМЕР>) «представленный на экспертизу товар сотовый телефон LG-P765 Optimus L9 Black IMTI: <НОМЕР> имеет дефект, заявленный истцом, и препятствующий его нормальной эксплуатации - «не включается» по причине неработоспособности системной платы. Основываясь на проведенных исследованиях, делаю вывод, что характер происхождения дефекта производственный. Замена системной платы в телефоне LG-P765 слагается из: стоимости самой платы, что составит 7500 рублей, стоимости работ по замене системной платы и ее тестирования в сервисных центрах г. Тольятти традиционно по прейскуранту составляет приблизительно 2000 рублей» (л.д.45)

Исходя из вышеизложенных в обоих экспертных заключениях сведений, системная плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, то есть полная стоимость устранения неисправности путем замены основной детали системной платы составляет от 7000 рублей до 9500 рублей, и, принимая во внимание то обстоятельство, что  стоимость товара в соответствии с кассовым чеком от 27 марта 2013 года составляет 11361 рубль (л.д.5), мировой судья признает то, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных материальных расходов, приближенных к стоимости товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителя (покупателя) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (производителе) товара.

Доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, и выявленный дефект в сотовом телефоне явился результатом ненадлежащей эксплуатации его покупателем, или является несущественным, ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи товара, надлежит удовлетворением, следовательно, договор купли-продажи сотового телефона LG-P765 Optimus L9 Black серийный номер: <НОМЕР>, заключенный 27 марта 2013 года между ответчиком и истцом, подлежит расторжению, и с ответчика надлежит взыскать стоимость купленного истцом товара в размере 11361 рубль.

На основании ст.22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных сроков ст.22 Закона о ЗПП, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В представленном представителем истца заявлении об уточнении исковых требований заявлена пени (неустойка), начиная с 25.08.14 г., до 10.12.2014 г. в размере 8640 рублей (л.д.61).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения и с учетом установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного неисполнением ответчиком требования истца, вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, который, получив 14 августа 2014 года согласно сведения Почты России претензию истца (л.д.24), своевременно 20 августа 2014 года направил истцу ответ на нее, в котором подробно указал на требования закона к технически сложному товару, предложил «в любое удобное время передать АППАРАТ в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизированный сервисный центр для проверки возможности устранения недостатков Аппарата. Вопрос об удовлетворении Ваших требований будет решен положительно в случае признания неремонтнопригодности Аппарата авторизированным сервисным центром, а также отсутствия нарушений правил эксплуатации» (л.д.64-65), однако, как указал в суде представитель ответчика, истец, который данный ответ получил согласно почтовому уведомлению 26 августа 2014 года (л.д.63), не принял положительные предложения ответчика, мировой судья приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о ЗПП в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 8000 рублей, то с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требования гуманности и справедливости, он подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом проведения представителем истца подготовки искового заявления в суд, его участия в суде является разумным, взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, уплаченные истцом ООО «ЮрСервис» по договору на оказание юридических услуг от 6 августа 2014 года (л.д.26) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЮрСервис» от 6 августа 2014 года <НОМЕР>).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма имущественных требований: 14361 рубль и сумма неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, итого требования удовлетворенны на сумму 16361 рублей, то штраф составляет 8180 рублей 50 копеек.

           В соответствии со ст.330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, поэтому к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применимы положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения и с учетом установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного неисполнением ответчиком требования истца, вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки и соразмерность последствий нарушения обязательства ответчиком, сумма штрафа подлежит уменьшению до 3000 рублей, которые надлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате проведения экспертизы ООО «Региональный Центр Экспертиз» (л.д.7-22) в размере 4500 рублей, оплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 августа 2014 года (л.д.6), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств, поэтому в соответствии с абзц.8 ч.1 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере 574 рубля 44 копейки и по неимущественным требованию о расторжении договора купли-продажи в размере 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 рублей, итого в общей сумме 974 рубля 44 копейки.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15,151,452-453,475,476,503,333

ГК РФ, ст.ст.13,15,18,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,98,100,103,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

  иск удовлетворить частично. 

  Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG-P765 Optimus L9 Black   IMEI: <НОМЕР>, заключенный 27 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Волковой<ФИО>.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Волковой<ФИО> уплаченные за  товар денежные средства в размере 11361 рубль, пени (неустойку) в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 4500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, итого в сумме 27861 рубль, в остальной части иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в местный бюджет госпошлину в размере 974 рубля 44 копейки.

         Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.

Мотивированное решение составлено  22 декабря 2014 г.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области подпись А. Г. Рыжова

Копия верна

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти