Решение по делу № 2-339/2011 от 22.03.2011

Дело № 2-339/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

22.03.2011 года  дело по иску Симоновой Р.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора №____ от __.__.2006 года в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета  недействительным, взыскании денежных средств в размере 3000 руб. с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде, неустойки в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что __.__.2006 года с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России заключила кредитный договор №____ на предоставление кредита «__________», п.2.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена Симоновой Р.В. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Поскольку кредитный договор мог быть заключен и без включения условий об уплате ссудного счета, по мнению истца п.2.1 кредитного договора  №____ от __.__.2006 года по уплате единовременного платежа в размере 3000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным. Также истец указала, что о незаконности действий банка по взиманию единовременного платежа узнала лишь в ___(месяц) 2011 года из средств массовой информации и Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Симонова Р.В. в судебное заседание не явилась, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно возражениям на иск, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, указав в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента уплаты Симоновой Р.В. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, а также пропуска общего срока исковой давности.

Представитель ответчика Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Симоновой Р.В. сроков исковой давности в отсутствие уважительных причин.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим отклонению  по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Симонова Р.В. заключили кредитный договор №____, согласно которому истцу на срок до __.__.2011 года  под проценты предоставлены денежные средства в размере ______ руб. (л.д.5-6).  При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Симонова Р.В. __.__.2006 года уплатила денежную сумму в размере 3000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно  условиям предоставления кредита, определенных кредитным договором №___ от __.__.2006 года, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Симоновой Р.В. только после уплаты ею единовременного платежа (тарифа).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению истца Симоновой Р.В., ответчик своими неправомерными действиями по взысканию единовременного платежа при заключении кредитного договора причинил ей имущественный ущерб. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Симонова Р.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора __.__.2006 года, и договор на предлагаемых условиях ею был подписан, судья приходит к выводу, что срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора №____ в части уплаты комиссии исчисляется с __.__.2006 года. С целью судебной защиты Симонова Р.В. обратилась с заявлением в суд __.__.2011 года (л.д.9), пропустив при этом трехгодичный общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указала, что о незаконном характере действий банка при заключении кредитного договора в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета ей стало известно только в ____(месяц) 2011 года из средств массовой информации и Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право подлежит защите. ГК РФ содержит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, связанные с личностью обстоятельства. Судья полагает, что обстоятельство, указанное истцом в качестве основания пропуска им срока исковой давности, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности с целью защиты нарушенных прав истца.

Пропуск сроков исковой давности для разрешения спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, является достаточным обстоятельством для отказа в иске без установления иных обстоятельств и доказательств, имеющих значение для рассмотрения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в связи с пропуском Симоновой Р.В. сроков обращения в суд за разрешением спора, заявленные требования истца о признании кредитного договора №_____ от __.__.2006 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Симоновой Р.В. в удовлетворении заявленных требований к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №____ от __.__.2006 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа)  по кредитному договору №_____ от __.__.2006 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского  ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Симоновой Р.В., ее индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено  28.03.2011 года в 15 час. 05 мин.

Мировой судья                                                                      Сухнева И.В.