Решение по делу № 2-301/2012 от 11.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-301/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Суд  в составе:

                                Мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми Гецена А.В.

                                при секретаре Поповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре  11 апреля 2012 года дело по иску <ФИО1> к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми, Сыктывкарскому филиалу СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратился  в суд с иском к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), Сыктывкарскому филиалу СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 3  ноября 2011 года  в 15 час. 20 мин. в районе главного корпуса <ОБЕЗЛИЧИНО> в г.Печора Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащей ему на праве собственности автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновником ДТП является <ФИО2>, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла особенности своего транспортного средства, скорость движения, дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на его автомашину. В результате  дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему на праве собственности автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, а именно: капот, переднее левое крыло, передняя рамка слева, усилитель подвески бампера - деформированы; передний бампер слева, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, декор, решетка радиатора - разбиты. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 21 440 рублей, из которых: ремонтные работы - 13 198 рублей; запасные части - 6442 рубля (бампер передний - 1550 руб., кронштейн бампера переднего - 380 руб., крыло переднее левое - 1682 руб., рамка радиатора - 1900 руб., решетка радиатора - 300 руб., блок фара - 550 руб., подфарник - 80 руб.); подбор автоэмали - 1800 рублей. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 25 691 рубль, с учетом износа - 21 179 руб., износ транспортного средства - 70, 03%. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в качестве страхового возмещения выплатило ему 10 917 руб. 57 коп.

С ответчика <ФИО2> подлежит взысканию разница между стоимостью приобретенных запасных частей и стоимостью запасных частей с учетом износа, что не входит в страховое возмещение и составляет : 6442 руб./ 100*70,03% = 4511 руб. 33 коп. С ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в следующем размере: 13 198 руб.  (стоимость ремонтных работ) + 6442 руб. (стоимость запасных частей) + 1800 (подбор автоэмали)- 4511 руб. 33 коп. (убытки, подлежащие взысканию с <ФИО2>) = 6011 руб. 10 коп.

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила 2100 руб. и подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», составляет 8111 руб. 10 коп. Для составления искового заявления и  представления интересов в суде он обратился к адвокату, стоимость услуг которого составила 2000 руб. Руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 100 ГПК РФ просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу стоимость недополученного страхового возмещения в сумме 6011 руб. 10 коп., стоимость услуг оценщика по составлению отчета в сумме 2100 рублей; взыскать с  <ФИО2> убытки в сумме 4511 руб. 33 коп.; взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО2> расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката.

 Судом в качестве соответчика привлечен Сыктывкарский филиал СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В судебном заседании представитель истца адвокат Красильников С.Н. на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  ответчика <ФИО2> и представителей ответчиков - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Из заявления ответчика <ФИО2> от 29.03.2012 следует, что она признает исковые требования о взыскании убытков в сумме 4511 руб. 33 коп. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Из отзыва ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 10 917 руб. 57 коп., и учитывая, что ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», данная страховая компания должна быть привлечена в качестве надлежащего ответчика по данному делу.

Из отзыва СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку, по его мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку выплата страхового возмещения в сумме 10 917 руб. 57 коп. была произведена именно ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по указанному ДТП обращений не было

 Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что 3  ноября 2011 года  в 15 час. 20 мин. в районе главного корпуса <ОБЕЗЛИЧИНО> в г.Печора Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащей истцу на праве собственности автомашины ВАЗ - 21213, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2011 года  следует, что водитель <ФИО2> нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.10).

Вина <ФИО2> в нарушении Правил дорожного движения подтверждается также материалами дела: извещением о ДТП., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

            В судебном заседании установлено, что между <ФИО1> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 22 декабря 2010 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12).

            Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.18).

Из акта осмотра транспортного средства от 17 ноября 2011 года, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует, что в результате ДТП повреждены следующие детали автомашины истца: бампер передний, клык бампера передний левый, подфарник передний левый указатель поворота фара передняя левая, очки (подфарник) передней левой фары, фара передняя левая, передняя рамка кузова, крыло переднее левое, решетка радиатора. В заключении указано, что для восстановительного ремонта необходимы следующие сопутствующие работы: разборка-сборка, подбор колера, замена деталей; возможны скрытые дефекты (л.д. 19-20).

23 ноября 2011 года <ФИО1> обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о страховой выплате ОСАГО с просьбой возместить вред, причиненный его имуществу (л.д.22).

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 02.12.2011 года стоимость материального ущерба с учетом износа составляет  10 917 руб. 57 коп.  

Из акта о страховом случае от 08.12.2011 следует, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были <ФИО4> и <ФИО2>, является страховым случаем.  Размер ущерба составляет 10 917 руб. 57 коп. В акте указано, что 24 ноября 2011 года было принято заявление о прямом возмещении убытков.

21 декабря 2011 года указанная сумма была выплачена истцу как страховое возмещение (л.д. 24).

Не согласившись с размером определенного страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерба, истец заключил договор с оценочной компанией ООО «Фарн» на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ - 21213, идентификационный номер ХТА212130Т1223863 от 21 января 2012 года <НОМЕР> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа указанной автомашины составляет 25 691 рубль, а с учетом износа - 21 179 рублей. Износ транспортного средства составляет 70, 03% (л.д. 27- 48).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДТП принадлежащей ему автомашины истцом уплачено 2100 рублей (л.д.21).

Для ремонта автомашины истцом были приобретены следующие запасные части: бампер передний, стоимостью 1550 рублей; кронштейн бампера переднего, стоимостью 380 рублей; крыло переднее левое, стоимостью 1682 рубля; рамка радиатора, стоимостью 1900 рублей; решетка радиатора, стоимостью 300 рублей; блок фара, стоимостью 550 рублей; подфарник, стоимостью 80 рублей. Общая стоимость приобретенных запасных частей составляет 6 442 рубля. Кроме того, за подбор автоэмали истцом уплачено 1800 рублей (л.д. 13-15).

Для восстановительного ремонта автомашины истца в автосервисе ИП <ФИО5> выполнены следующие работы: крыло переднее  - замена, крыло переднее левое - наружная окраска, панель облицовки - замена, панель облицовки радиатора - полная окраска, разборка - сборка для замены панели облицовки радиатора. Стоимость выполненных работ составляет 11 298 руб., стоимость расходных материалов (герметик для швов, грунт, лента малярная, нажд. бумага, нажд. полоса, разбавитель, укрывной материал, шпатлевка) - 1900 руб., общая стоимость ремонта - 13 198 руб. Истец оплатил стоимость ремонтных работ в полном объеме (л.д.25). Указанные ремонтные работы выполнены полностью и в срок (л.д.26).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

   В соответствии с пунктами  2.1, 2.2 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

   В соответствии со ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства соблюдены, и истец, являясь потерпевшим  в результате ДТП,  реализовал свое право на прямое возмещение убытков. ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" на основании заявления от потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере 10 917 руб. 57 коп.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено также, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Российского союза автостраховщиков от 26 июня 2008 года с последующими изменениями.

Таким образом, поскольку потерпевший реализовал право на прямое возмещение убытков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возникла только обязанность на основании ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Закон не предусматривает возможности обращения потерпевшего к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения, после того, как право на получение страхового возмещения было им реализовано посредством обращения к своему страховщику.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда  от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При причинении вреда имуществу потерпевший может представить как заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда (п.п. «б» п.61 Правил).

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на  материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что все устраненные повреждения автомашины истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия; с учетом имеющихся повреждений автомашины истца все запасные части, расходные материалы, которые приобретены истцом для ремонта своей автомашины, а также все виды ремонтных работ, произведенные истцом, были  действительно необходимы для восстановительного ремонта его автомашины. По стоимости запасных частей, расходных материалов, услуг по восстановительному ремонту автомашины истца от сторон возражений не поступило. Размер ущерба, заявленный истцом, соответствует уровню средней цены по Республике Коми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должно произвести потерпевшему <ФИО1> страховую выплату, то есть нести ответственность перед истцом за причиненный <ФИО2> ущерб в размере страховой суммы.

Суд принимает признание иска ответчиком <ФИО2> о взыскании с нее в пользу истца убытков в размере 4511 руб. 33 коп., поскольку данные убытки являются разницей между стоимостью приобретенных истцом запасных частей и стоимостью запасных частей с учетом износа, что не входит в страховое возмещение. Расчет указанных убытков произведен истцом правильно и сторонами не оспаривается. Ответчику разъяснены последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Общая стоимость восстановительных расходов истца, подлежащая взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составит: 13198 рублей (стоимость ремонтных работ и расходных материалов) + 6442 рубля (стоимость приобретенных запасных частей) + 1800 (подбор автоэмали)  - 4511 руб. 33 коп. (ущерб, подлежащий взысканию с ответчика <ФИО2>) = 6011 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит также взысканию стоимость услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта истца в размере 2100 руб. Указанные расходы были необходимы истцу для предъявления искового заявления в суд, данные, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта, о необходимых ремонтных работах, об износе указанного транспортного средства соответствуют характеру повреждений автомашины истца и сторонами не оспариваются.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет: 6011 руб. 10 коп. + 2100 руб. = 8111 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг адвоката  по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме 2000 рублей подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи по делу от 25.01.2012 (л.д.50).

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, а также требований разумности и справедливости, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме  1400 рублей.

С <ФИО2> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме  600 рублей.

Согласно чек-ордеру № 2 от 08.02.2012 и чек-ордеру № 20 от 23.01.2012 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО2> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по  400 рублей.

Исковые требования  к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд  принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми в пользу <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8111 рублей  10 копеек (Восемь тысяч сто одиннадцать рублей 10 копеек), расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1400 рублей (Одна тысяча четыреста рублей) и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей (Четыреста рублей).

            Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4511 рублей 33 копейки (Четыре тысячи пятьсот одиннадцать рублей 33 копейки), расходы по оплате услуг адвоката в сумме 600 рублей (Ш

естьсот рублей) и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей (Четыреста рублей).

            В иске <ФИО1>  к Сыктывкарскому филиалу СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказать.

            Решение может быть обжаловано в Печорский городской суд Республики Коми через  мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                       А.В. Гецен

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года