Решение по делу № 2-9/2016 от 26.04.2016

Дело №2-9/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                 27 июня 2016 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего: судьи Жаворонкова О.Н., государственного обвинителя: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Трофимова В.А.,

потерпевших А., Б., В., Г.,

подсудимых Потапова Н.В., Антипина А.Н., Петровича Н.В.,

защитников – адвоката Кузнецовой И.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> ордер <Номер обезличен> от 05.05.2016, адвоката Будылина Н.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 04.05.2016, адвоката Логиновой А.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 19.05.2016,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

Потапова Н.В., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ..., ранее судимого:

-25.02.2009 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-17.03.2010 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился 23.04.2012 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

Антипина А.Н., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ..., ранее судимого:

-29.03.2007 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.10.2011) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

-21.05.2007 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.10.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

-26.09.2007 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.10.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

-18.10.2007 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.10.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 31.12.2013 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Петровича Е.В., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 224 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Антипин А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Петрович Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека и иные тяжкие последствия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Потапов Н.В., около 22 часов 30 минут 02.05.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения в безлюдном месте, а именно на расстоянии около 4,1 км от места смыкания улицы Грибная и проезда Грибного пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара Республики Коми, расположенном на территории квартала № 49 Сыктывкарского лесничества, в точке с географическими координатами N61°39.651?, E051°04.028?, совместно с Антипиным А.Н. и Петровичем Н.В., которые так же были в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, умышленно нанес И. не менее двух ударов кулаком в область лица. После чего И., пытаясь скрыться, побежал в сторону лесного массива, однако практически сразу был настигнут Антипиным А.Н., который повалил его на землю. После чего Антипин А.Н., Потапов Н.В. и Петрович Н.В., действуя группой лиц, из личной неприязни, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение убийства И.., осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что в результате наступят общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего и, желая их наступления, умышленно нанесли И. множественные, каждый не менее двух, удары ногами по голове, телу и конечностям.

Далее Петрович Н.В., продолжая их совместные с Потаповым Н.В. и Антипиным А.Н. преступные действия, направленные на лишение И. жизни, сломал дерево, и, вооружившись его фрагментом, умышленно нанес им не менее двух ударов по телу И., после чего передал указанный фрагмент дерева Антипину А.Н.

Непосредственно после этого Антипин А.Н., Потапов Н.В. и Петрович Н.В. с целью доведения до конца их совместного преступного умысла, направленного на убийство И.., используя в качестве орудия преступления указанный фрагмент дерева, а также иной неустановленный в ходе следствия твердый тупой предмет, одновременно, а также поочередно, действуя группой лиц, умышленно нанесли каждый не менее 4 ударов указанными предметами в область головы И., при этом Потапов Н.В. во время нанесения Антипиным А.Н. ударов И. с целью подавления сопротивления последнего лег на него сверху, удерживая его на земле весом собственного тела и руками.

Указанными совместными преступными действиями Потапова Н.В., Антипина А.Н. и Петровича Н.В. потерпевшему И. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли:

- тяжелая открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета (лобной кости слева с переходом на височные, решетчатую, основную кости, левой скуловой кости, альвеолярных отростков верхней челюсти, костей носа, небной кости, сошника, перелом тела нижней челюсти, травматическая экстракция 1,2 зубов на верхней и нижней челюсти слева и справа), с ушибом и размозжением головного мозга соответственно лобной доле слева, субарахноидальными кровоизлияниями левой лобной, височной, теменной долей, правой затылочной доли; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, височной области справа с переходом на затылочную, в затылочной области слева; многочисленные ушибленные раны лобной области слева, спинки носа, левой надбровной дуги, носогубного треугольника, переходной каймы губ, подбородочной области, массивные осаднения левой половины лица, кровоподтек правой ушной раковины; данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью;

- закрытая тупая травма грудной клетки со сгибательными переломами 5-7 ребер слева по среднеключичной линии; кровоподтек левой переднебоковой поверхности грудной клетки с осаднением; данная травма по признаку длительного, более 21-го дня, расстройства здоровья, причинила средний вред здоровью и не привела к смерти;

- закрытая тупая травма шеи с переломами больших рожков подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, обширная ссадина передней поверхности шеи; данная травма по признаку длительного, более 21-го дня, расстройства здоровья, причинила средний вред здоровью и не привела к смерти;

- кровоподтеки правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левой кисти с осаднением, передней поверхности грудной клетки с переходом на брюшную стенку, правого плеча, задней боковой поверхности грудной клетки; ссадины правого предплечья (3 шт.), левого надплечья, левого коленного сустава (3 шт.), левой и правой голеней, задней боковой поверхности грудной клетки; которые не причинили вреда здоровью.

Причинив И. вышеуказанные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, Потапов Н.В. совместно с Антипиным А.Н. и Петровичем Н.В. покинули место совершения преступления.

От полученных телесных повреждений И. скончался на месте преступления. Причиной его смерти явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа, лицевого скелета с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки.

Петрович Н.В., в период времени с 22 часов 51 минуты до 23 часов 24 минут 02.05.2015, находясь напротив д. 5/1 по ул. Судоремонтной пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью запугать В. и тем самым воспрепятствовать сообщению последним третьим лицам и в правоохранительные органы сведений о том, что Петрович Н.В., Потапов Н.В. и Антипин А.Н. вывозили И. в лесной массив, где совершили убийство последнего, умышленно высказал в адрес В. угрозу убийством, которую последний воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Петрович Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, а В. к тому времени осознал, что Петрович Н.В. может быть причастен к совершению в отношении И. какого-либо преступления вплоть до убийства, в связи с чем сам В. представляет для Петровича Н.В. опасность как свидетель.

Он же, Петрович Н.В., на основании разрешения РОХа <Номер обезличен>, выданного 05.04.2014 УМВД России по г.Сыктывкару, сроком действия до 05.04.2017, являлся законным владельцем гражданского огнестрельного оружия – двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ....

Будучи владельцем указанного ружья, на Петровича Н.В. возлагалась обязанность по использованию оружия согласно его целевому предназначению и обеспечению его надлежащего хранения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 04.05.2015 Петрович Н.В., находясь у себя дома <Адрес обезличен>, заведомо зная, что ненадлежащее, с нарушением установленных правил, хранение оружия, а также его передача третьим лицам является недопустимым и создает предпосылки для использования оружия не по целевому назначению, в том числе в качестве орудия совершения преступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления чьей-либо смерти и иных тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, незаконно передал принадлежащее ему охотничье двуствольное ружье ... снаряженное патроном с дробью, обратившемуся к нему Антипину А.Н.

В свою очередь Антипин А.Н., получив от Петровича Н.В. указанное ружье, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 04.05.2015, находясь на территории пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара Республики Коми, передал его Потапову Н.В., при этом Антипин А.Н. и Петрович Н.В. не были осведомлены о преступных намерениях Потапова Н.В.

После этого Потапов Н.В., около 02 часов 30 минут 04.05.2015, то есть после совершения убийства И., имея умысел на убийство Е., действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных ранее произошедшим между ними конфликтом, предварительно вооружившись полученным от Антипина А.Н. охотничьим двуствольным ружьем ..., принадлежащим Петровичу Н.В., заряженным патроном с дробью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к берегу затона Выльты в районе д. 49 по ул. Речной пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара Республики Коми, где находились Е. и Б. Располагаясь на незначительном расстоянии от последних, Потапов Н.В., действуя с целью убийства Е., осознавая, что при производстве выстрела дробью его действия приобретают общеопасный характер и создают реальную угрозу лишения жизни иных лиц, в том числе находящегося в непосредственной близи от Е., Б., чьей смерти он не желал, но сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде смерти, причинения вреда здоровью Б., относясь к ним безразлично, умышленно произвел прицельный одиночный выстрел из указанного ружья в Е., рядом с которым находился Б.

В результате указанных преступных действий Потапова Н.В. Е. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде одиночного огнестрельного дробового слепого проникающего ранения передней поверхности лица, грудной клетки, живота с повреждением трахеи, обоих легких, сердца, печени, правой почечной вены, петель тонкого кишечника. Данная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью Е., закончившись смертью.

После получения ранения Е., пытаясь скрыться от Потапова Н.В., проследовал к <Адрес обезличен>, где около 02 часов 56 минут 04.05.2015 наступила его смерть. Причиной смерти Е. явилась гемотампонада перикарда объемом 300 мл (кровоизлияние в полость перикарда), развивавшаяся вследствие одиночного огнестрельного дробового проникающего ранения передней поверхности грудной клетки и живота с повреждением сердца, легких и других внутренних органов.

Кроме того, вышеуказанными преступными действиями Потапова Н.В. Б. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ран теменной области слева, левого бедра, которые, как по отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Потапов Н.В. вину признал частично и показал, что 05 апреля 2015 года у него с Е. и И. на «аллее ветеранов» пгт. Краснозатонский произошел словесный конфликт, в ходе которого Е. нанес ему удар, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то рядом находился Ж. На следующий день он в социальной сети «ВКонтакте» просил Е. прийти к нему и переговорить по поводу случившегося, но тот отказался от этого разговора. 01 и 02 мая 2015 года он распивал спиртное со знакомыми, в том числе и с Антипиным А. 02 мая 2015 года с Антипиным у магазина ... пгт. Краснозатонский встретили Петровича Н., которого он познакомил с Антипиным А. В ходе разговора он попросил у Петровича Н. на 1-2 дня лодку. Затем к магазину подъехала автомашина под управлением В., который стал беседовать с Петровичем. В это время Антипин с кем-то разговаривал по телефону. Антипин, узнав, что Петрович, едет домой <Адрес обезличен>, попросился поехать с ним. Он, Антипин, Петрович сели в машину. Он смутно помнит происходящее. В какой-то момент рядом с ним оказался И. Дальше они очутились на лесной дороге. С какой целью они туда приехали, он не знает. Он слышал, как И. сказал, что нужно сходить за грузом. Он, Антипин и И. двинулись вперед, а Петрович, выйдя из машины, указывал В. как её развернуть. Далее он (Потапов) вспомнил про апрельский конфликт и завязал с И. про этот конфликт разговор, после чего нанес И. два удара. Между ним и И. завязалась драка, они упали на землю. И. зачем-то побежал в сторону леса. За И. побежал Антипин. И. споткнулся, упал. Он (Потапов) упал рядом с И. и не мог сразу подняться. Затем он (Потапов) получил удар по лицу от Антипина твердым тупым предметом, отчего, возможно, потерял сознание на несколько минут. Когда встал, с носа текла кровь. Антипин извинился перед ним и, отвечая на его вопросы, пояснил, что «И. там». Он и Антипин вышли на дорогу, окликнули Петровича. Они втроем дошли до машины В. и поехали в сторону Затона, где в баре ... стали пить пиво. Он помнит, что кто-то выкинул в канаву светлую палку, как оказалось позже, березовую. Он не помнит, чтобы еще наносил удары И.. 03 мая 2015 года он с П. пил пиво, потом пришел Антипин, и они решили поехать на рыбалку. Он позвонил Петровичу насчет лодки и тот, назвав свой адрес, пояснил, что лодку можно взять из машины. Он с Антипиным на такси доехали до дома Петровича и Антипин сходил за лодкой, которую привезли к нему (Потапову) домой. Затем в достаточно позднее время, с 3 на 4 мая 2015 года, ему позвонил М. и рассказал, что звонил Е., который просил его (Потапова) и М. встретиться с ним. М. также пояснил, что Е. приходил в бар с топором и искал М.. Он встретился с М. и Антипиным, ему кто-то передал двуствольное ружьё. Он взял его для уверенности, так как Е. был агрессивен, был с топором. Он не знал, заряжено ли оно, он не служил в армии, не ходил на охоту, но знал, что для производства выстрела нужно нажимать на курок. Они прошли до угла ангара, расположенного рядом с пляжем, где находилась компания. Там был Е. и Б., он узнал их по голосам. Он видел у костра, который был высокий, все хорошо освещал, троих человек. Вдруг из ружья, которое он нес впереди всех на уровне пояса, дуло в этот момент было направлено в сторону костра, произошел выстрел. После выстрела он услышал крик. Е., Б. и какая-то девушка убежали. После выстрела он подбегал к костру, куда дел ружье не знает. Он вернулся домой и лег спать. Он не хотел причинить смерть Е., телесные повреждения Б.. Только в полиции он узнал, что И. ищут. Петрович при нем В. не угрожал. После произошедшего в лесу Антипин звонил И. с целью извиниться. Когда он лежал рядом с И., которого он не удерживал, то видел, как Антипин наносил И. удары веткой длинной более метра. Инициатива найти И. исходила только от Антипина и никто не знал зачем Антипину это нужно. Когда И. в лесу убегал, то Антипин вроде бы догнал И.. Последний, когда они уходили из леса, дышал. Ему никто не говорил, что ружье заряжено, и он его не проверял, не может точно сказать, нажимал ли он на спусковой крючок ружья в момент выстрела.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Потапова Н.В., данные в период предварительного расследования.

Согласно показаниям Потапова Н.В., допрошенного в качестве подозреваемого 6-7 мая 2015 года, 05 апреля 2015 года на «Аллее Ветеранов» пгт. Краснозатонский у него произошла ссора с Е., который его ударил кулаком по лицу, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, от Ж. узнал, что тот заступился за него, так как И. и Е. пинали его ногами. На следующий день он через социальную сеть «ВКонтакте» хотел переговорить с Е., но Е. отказался с ним общаться. 01 мая 2015 года употреблял спиртное, происходившие события помнит плохо. Помнит, что проснулся в автомашине <Номер обезличен>, за рулем которой находился незнакомый человек, на переднем пассажирском сидении находился Петрович, а рядом с ним на заднем Антипин, который позвонил И. и спрашивал «гашиш». Потом Антипин вышел из машины и вернулся с И., который сел в машину рядом с ним, и они поехали. Далее он помнит, что он, И., Антипин и Петрович вышли из машины на проселочной дороге в лесу. Водитель на автомашине куда-то уехал. Примерно через 30 секунд между ним и И. возник конфликт из-за того, что И. и Е. 05 апреля 2015 года его избили. В ходе ссоры он нанес два удара в область лица И., который вместе с ним упал на дорогу. И. упал на спину, а он сверху. В этот момент Антипин начал наносить удары И., который лежал под ним, палкой. Один из ударов попал ему и он отошел от И.. Антипин продолжал наносить удары И. в область головы и нанес не менее 10 ударов. Петрович стоял на дороге и видел, как Антипин наносил удары И., на лице у которого была кровь. Он и Антипин взяли И. за ветровку и оттащили в лес. Он слышал, что тот дышит, думал, что тот оклемается и пойдет домой. Антипин взял палку и они пошли по направлению поселка. На развилке улицы Грибная и Грибного проезда Антипин выкинул палку, а они сели в машину и поехали. Он, Антипин и Петрович были в состоянии алкогольного опьянения. 03 мая 2015 года он с Антипиным во время распития спиртного обсуждали, выжил ли И.. Березовая палка, которой Антипин наносил удары И., длиной около 1,5 м, толщиной около 7 см <Номер обезличен>

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого от 04 мая 2015 года Потапов Н.В. пояснил, что 03 мая 2015 года он у себя дома распивал спиртное с Антипиным, М., С.. М. пояснил, что ему звонил Е. и угрожал топором, хотел найти его. Е. снова позвонил М. и сказал, что находится на пляже. Он, М., Антипин выдвинулись в сторону пляжа. Антипин дал ему двуствольное, гладкоствольное, вертикальное ружье. Он (Потапов) проверил ружье. Когда они пришли на пляж, то увидели стоящую компанию молодых людей. Он, не целясь, произвел выстрел, хотел напугать их. Услышал крик, Б., Е. и девушка убежали. Выстрел он произвел через ветки, в их сторону с расстояния 40-50 метров, на улице было темно. Прежде чем выстрелить, он ничего не говорил, молодых людей после выстрела не преследовал, они его потом увидели, но ничего ему не сказали. Во время этих событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Смерти Е. не желал. Какие патроны были заряжены и сколько патронов было в ружье, не знает. Ружье сам не заряжал. После выстрела вынул гильзу из ружья, и она должна быть на месте происшествия. Пошел на встречу с Е., так как тот угрожал топором М., который боялся Е.. С М. и Антипин он не обговаривал, что они будут стрелять. Он не может объяснить, почему выстрелил из ружья. Ружье принадлежит мужику .... Ружье взял М. <Номер обезличен>

Согласно показаниям Потапова Н.В. в качестве обвиняемого от 06 мая 2015 года подтверждает ранее данные показания. Из этих показаний также следует, что выстрелил из ружья случайно, попасть или убивать Е. он не хотел. 03 мая 2015 года пил пиво с Антипиным и М. у себя дома. М. рассказал, что, когда был в баре ... откуда забирал свою сестру, узнал, что Е. с топором искал его (М.). Последний был напуган, так как Е. был агрессивен. Они пошли в сторону пляжа. Антипин дал ему ружье, принадлежащее Петровичу Н.. Ружье взяли для самообороны, и они его не проверяли. Когда они подошли к ангару и остановились на расстоянии от Е., который был возле костра вместе с девушкой и Б., он взял ружье и не понял, как произошел выстрел. Дальнейшие события помнит плохо ввиду того, что был не только в состоянии опьянения, но и сильного душевного волнения. Придя домой, лег спать <Номер обезличен>.

При допросе в качестве обвиняемого 18 марта 2016 года Потапов Н.В. вину признал частично, указал, что ранее данные показания подтверждает. Он не наносил И. ударов ногами, фрагментом дерева и каким-либо другим предметом. Умышленно он на И. не ложился и не держал его. Позже к нему подошли Петрович и Антипин, с которыми он пошел к машине. По факту убийства Е. он не знал, что ружье заряжено, выстрелил случайно, не целясь <Номер обезличен>.

После оглашения показаний Потапов пояснил, что подтверждает их частично, содержание первоначальных показаний объясняет тем, что боялся сотрудников полиции, писал явку с повинной под диктовку, в связи с этим и имеются противоречия в показаниях. С В. у него неприязненных отношений не было, не знает, есть ли смысл В. оговаривать его. Он не может объяснить обстоятельства образования выявленных у него при осмотре 4 мая 2015 года телесных повреждений.

Судом также просмотрены диски с протоколами проверок показаний на месте с участием Потапова Н.В.

В соответствии с просмотренной видеозаписью (по эпизоду в отношении И.) Потапов Н.В. указал место, где произошло избиение И., и пояснил, что он начал выяснять у И., за что его избили 5 апреля, после чего ударил два раза И., отчего он и И. упали на землю. Что было дальше, он не помнит. Припоминает, что в какой-то момент очутился на И., а Антипин в этот момент наносил И. удары палкой, при этом один раз попал Потапову по лицу. Он отошел в сторону, а затем вернулся к месту, где все происходило. Там присутствовал Антипин и Петрович, он не видел, как они били И.. Антипин сказал Потапову, что И. дышит, Потапов также услышал, что И. дышит. Кто-то из них взял березовую палку длиной с его рост - 170-176 см, которой они наносили удары, и они пошли в обратную сторону к развилке дорог, где их ждала машина. Потапов также пояснил, что на следующий день Антипин говорил ему, что звонил И., но тот не брал телефон. В момент происходивших событий он находился в тяжелом алкогольном опьянении <Номер обезличен>.

Так, из просмотренного диска следует, что (по эпизоду в отношении Е.) от места расположения Потапова возле ангара (во время проверки показаний на месте) до угла бетонной плиты, около которой располагались, по словам Потапова, Е. и Б., расстояние в соответствии с замерами составило 32, 079 м (в первом случае) и 32, 081 м (во втором случае). Потапов в ходе проверки с помощью дальномера также показал направление, в котором направил ружье и произвел выстрел. Лазерный луч отобразился на торце бетонной плиты. В ходе проверки Потапов подошел к бетонным плитам и указал месторасположение костра и Е. с Б. в момент выстрела. Потапов пояснил, что у Е. и Потапова он топоров не видел <Номер обезличен>

Подсудимый Антипин А.Н. вину признал частично и суду рассказал, что 02 мая 2015 года он с Потаповым, выпив пива, дошли до магазина ..., где встретили Петровича, у которого Потапов спросил лодку. Петрович купил им пиво, но сам его не пил, так как собирался домой. К магазину на автомашине <Номер обезличен> подъехал В., которого Петрович попросил подвезти <Адрес обезличен>. В. вернулся примерно через 15-20 минут. В это время он (Антипин) по телефону договорился с И. о покупке нюхательного табака. И. попросил его заехать за ним. В. согласился подвезти его и Потапова <Адрес обезличен>. Далее он встретился с И., пояснившим ему, что за нюхательным табаком нужно ехать в лес, в «технологическую деревню». Он (Антипин) договорился с В., что тот свозит их туда. И. сел в машину и они поехали. В. проехал «технологическую деревню» и И. сказал об этом. Он (Антипин) попросил В. остановиться. Тот остановил машину возле кустов, и из-за этого, а также из-за луж на дороге, И. не хотел выходить из машины. Затем И. с Потаповым вышли из машины и стали разговаривать по поводу произошедшей между ними в апреле драки. Петрович в это время помогал В. разворачиваться на машине, а затем В. и Петрович с кем-то общались каждый по своему телефону. И. замахнулся на Потапова, который в ответ ударил И., они упали. И. вскочил и побежал в лес. За И. побежал Потапов, а он (Антипин) также погнался за И. и поймал того. И. начал нецензурно и очень оскорбительно выражаться в его адрес, из-за чего он стал пинать ногами И., нанес примерно 5 ударов по лицу ногами. Затем И. схватил Потапова за грудки и продолжил материться. В это время он (Антипин) выбежал к краю дорогу и увидел, что В. развернул машину и разговаривает с Петровичем. Он схватил палку, вернулся к И. и ударил того, а затем случайно попал по Потапову. Последний отполз в сторону, а он прислушался к И. и услышал его дыхание. Потапов спрашивал его, дышит ли И.. И. пытался подняться, но он еще пару раз ударил. Всего он нанес И. более 10 ударов палкой. Потом он с Потаповым вышли из леса. Он предполагает, что после их ухода кто-то из «технологической деревни» пришел и «добавил», в том числе и неустановленным предметом, И., может это был и В.. Когда вышли на дорогу, увидели Петровича, который сказал им, что пытается дозвониться до В.. Пока шли до машины, он держал в руках палку, которой наносил удары, а затем выбросил её в лужу. Сев в машину, приехали в бар .... Петрович В. угрозы не высказывал. Потом он неоднократно звонил И., от которого ему поступали «маячки». Он признает, что причинил тяжкий вред здоровью И.. 03 мая 2015 года он по просьбе Потапова забрал лодку, сети, весла, синий рюкзак из машины Петровича, и потом все это положили в квартиру Потапова, куда пришел М. и стал рассматривать лодку. До этого он видел, что в чехле в кладовой имеется ружье. В тот же вечер от М. узнал, что тому звонит Е. и требует встречи. По просьбе М. он и Потапов пошли вместе с М., который одел маску, к речке. Он ружье Потапову, идущему впереди, не давал. Затем возле ангара раздался хлопок, и все разбежались. Он думал, что стреляют по ним.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Антипина А.Н., данные в период расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 07 мая 2015 года Антипин А.Н. сообщил, что 02 мая 2015 года он, Потапов и Петрович во время распития спиртного возле магазина ... вспомнили, что И. недавно избил Потапова. Они решили позвонить И. и избить его. По телефону он договорился о встрече с И.. В этот момент к магазину подъехала машина <Номер обезличен> под управлением В., которого они попросили их отвезти. Рядом с В. на переднем пассажирском сидении сел Петрович, на заднем он, И. и Потапов. В лесу Потапов первым нанес И. удар кулаком в голову. Последний побежал, он (Антипин) догнал его и все, то есть он, Петрович, Потапов стали колошматить, наносить удары сначала ногами И. по всему телу, по голове, ногам. Лично он (Антипин) нанес И. 3-4 удара в живот, в голову и по ногам. Потапов также бил И. по голове, телу, а затем лег на И. и держал того. В это время он (Антипин) наносил удары И. палкой, длиной около 177 см, диаметром 5 см. Палку принес Петрович. Ему кажется, что Петрович для этого сломал березовое дерево. Этой палкой наносили удары И. все. Первый удар по ногам и по корпусу нанес И. Петрович. Затем палку взял он (Антипин) и нанес удар И. по ногам, второй удар метил в голову потерпевшему, но попал по голове Потапова. Потом он нанес 4 удара палкой по голове И., а за ним Петрович и Потапов нанесли каждый по 4 удара палкой по голове И., который сначала что-то говорил, а затем только что-то покрикивал. И. оставили на опушке леса, никуда не перемещали. Он (Антипин) наклонился к И. и услышал, что тот еще дышал. Из-за крови на лице не рассмотрел у него характер телесных повреждений. Они думали, что И. сам дойдет до поселка. Во время этих событий машина В. была далеко. В первую дорогу, по его представлению, они шли от машины до места происшествия минут 10, в течение которых Потапов спрашивал И.: «Зачем меня избили?». После случившегося палку выкинули на развилке. Били И. с целью наказать за то, что он избил Потапова. Он, Потапов и Петрович заранее решили вывести И. на «Михайловскую дорогу» и избить. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он несколько дней названивал И., но у того был выключен телефон. Он добровольно написал явку с повинной и готов добровольно дать показания при проверке показаний на месте. Никакого давления на него не оказывали. В. не знал, что произошло в лесу <Номер обезличен>.

В ходе проверки показаний на месте 08 мая 2015 года Антипин А.Н. предложил проехать в лесной массив, к развилке песчаных дорог в лесном массиве, где, указав на место, ориентиром которого является табличка с надписью «Технологическая деревня», повел участников следственного действия по дороге, пояснив при этом, что когда они шли по дороге 02 мая 2015 года, то спрашивали И., за что он избил Потапова. В дальнейшем Антипин указал место, где он догнал убегающего И.. Антипин также сообщил, что к нему и И. подбежали Потапов и Петрович и стали пинать потерпевшего ногами. Затем Потапов лег сверху на И. и стал захватом держать голову И., так как последний пытался убежать. Петрович принес палку, сломав растущую вдоль дороги березу, и начал бить по ногам И.. Далее палку взял он (Антипин) и попал сначала по голове Потапова, а затем стал попадать палкой в голову И.. Потапов встал на его место и стал наносить также удары палкой по груди и голове И.. Он нанес 5-6 ударов, в том числе 2-4 удара по голове, Потапов нанес при Антипине 4-5 ударов. Потом палку в руки взял Петрович и нанес И. палкой столько же ударов, как и все, по ногам, корпусу и голове. Потерпевший в это время ничего не говорил, а только покрикивал. В какой-то момент они остановились, сказав друг другу «все-все, хватит». У И. лицо было все в крови, он дышал. Далее он подвел участников следственного действия к березе, растущей на обочине дороги, и сообщил, что Петрович отломал часть ствола березы и в последующем сломанной частью березы наносились удары И.. Антипин также пояснил, что во время случившегося он услышал треск, повернулся и видел, как Петрович ломает березу. Возле магазина ... они втроем договорились забрать И., а привезти И. на это место предложил Петрович. Обратно к машине они возвращались втроем. Далее Антипин предложил вернуться к развилке, где указал место нахождения палки, которой они избивали И.. По мнению Антипина, палку с места произошедшего события нес Петрович, и он же потом её выкинул <Номер обезличен>.

Во время очной ставки с Потаповым 08 мая 2015 года Антипин утверждал, что он, Петрович и Потапов пинали ногами лежащего на земле И.. Затем Антипин взял у Петровича палку и нанес И. несколько ударов по телу и голове, при этом случайно попав по голове Потапова, который затем взял палку и нанес около 3-5 ударов И.. Больше ударов И. никто не наносил (<Номер обезличен>).

При допросе в качестве в качестве обвиняемого 09 мая 2015 года Антипин пояснил, что подтверждает ранее данные показания, единственной его целью было поговорить по-мужски с И.. Далее при допросе Антипин подтвердил, что все присутствующие наносили И. удары по голове (<Номер обезличен>).

При допросе в качестве свидетеля (по эпизоду в отношении Е.) Антипин А.Н. рассказал, что 03 мая 2015 года он зашел к Потапову Н. домой, где они выпили около 1,5 бутылки водки. Он сильно опьянел и остался у него спать. Когда вечером проснулся, от Потапова узнал, что Е. и Р. ищут М. и Потапова с целью зарубить. После этого Потапов начал интересоваться у него о наличии знакомых, являющихся владельцами ружей. Потапов хотел взять ружье для защиты от Р. и Е., вооруженными топорами. Он (Антипин) позвонил Петровичу Н. по тел. <Номер обезличен> и попросил у него ружье для охоты на рябчиков. Затем они с Потаповым съездили за ружьем. Оно было двуствольное гладкоствольное, стволы расположены вертикально. Ружье было в собранном виде, было ли оно заряжено, он не знает. Затем к Потапову пришел М. и они отправились на пляж. Они прошли мимо ангара и двинулись в сторону костра, возле которого был Е.. Впереди шел Потапов с ружьем, а за ним он с М.. На расстоянии примерно 20 метров от Е. и лиц, которые были возле костра, раздался одиночный выстрел. Он понял, что это выстрелил Потапов. Он испугался и побежал обратно за ангар, где увидел бегущего ему навстречу Е., который был напуган, на одежде Е. была кровь. Е. затем побежал дальше. Потом он встречался с Потаповым, который с ружьем ушел к себе домой. 04 мая 2015 года на улице он встретил владельца ружья - Петровича Н., который стал спрашивать ружье. Он ему объяснил, что оно осталось у Потапова <Номер обезличен>

После оглашения показаний Антипин пояснил, что давал такие показания под давлением следователя Ю 2. и оперуполномоченного, адвокат Седых, указанный в протоколах следственных действий, находился под стражей и не мог физически расписаться в протоколах, содержание которых ему (Антипину) диктовали, адвокат при его допросах не присутствовал. Только в судебном заседании он дает правдивые показания.

Судом по ходатайству стороны защиты оглашались показания Антипина А.Н. от 16 марта 2016 года, согласно которым 02 мая 2015 года он не помнит, чтобы возле магазина ... Петрович пил пиво и разговаривал с ними про И., он не помнит кто сказал ехать в лес, кто сказал остановиться. Он, Петрович, Потапов и И. отошли от машины метров на 100, где он спросил И., зачем тот избил Потапова. После чего И. сразу побежал в лес. Он догнал его, после чего он с Потаповым стали наносить И. удары. Петрович к И. не подходил. Затем он отходил от И. за палкой. В это время к потерпевшему подходил Петрович. Палкой он (Антипин) стал наносить И. удары, при этом несколько раз попал по голове Потапова, который лежал на И.. После этого он поднял Потапова с И., они прислушались и убедились, что тот дышит. Петрович в это время стоял от них в 3-5 метрах. Втроем они вернулись к машине, он нес палку в руке и выбросил её недалеко от машины. Наносил удары И., чтобы тот не трогал Потапова и других лиц без причины. С Петровичем он знаком около года, никогда на рыбалку и на охоту он с ним не ходил, один раз заходил в прихожую дома Петровича. Предполагает, что В. мог вернуться на место происшествия и нанести И. повреждения. Изменение показаний объясняет тем, что вспомнил какие-то моменты. По поводу звонков от Петровича ему на телефон 03 мая 2015 года, пояснил, что он просил у Петровича лодку, и, возможно, Петрович звонил ему и спрашивал, не нужна ли ему лодка (<Номер обезличен>).

После оглашения показаний Антипин А.Н. заявил, что и эти показания он подтверждает.

Подсудимый Петрович Н.В. вину признал частично и суду пояснил, что И. не знает. О том, что между Потаповым и И. был конфликт, узнал в СИЗО. 02 мая 2015 года вечером около магазина ... он встретил Потапова и Антипина, которого ранее не знал. По просьбе Потапова он (Петрович) купил им (Потапову и Антипину) пива и сигарет. Перед закрытием магазина на автомашине <Номер обезличен> подъехал В. со своей женой. Он попросил В. отвезти его домой. В машину В. впоследствии сели: он, Потапов и Антипин, по просьбе которого В. останавливал машину в Сосновой поляне, где на заднее сидение к Потапову и Антипину сел И.. Кто-то из сидящих на заднем сидении сказал, что нужно ехать в «лесхоз». Он попросил В. отвезти его домой, но В. сказал, что он сначала отвезет их (то есть сидящих на заднем сидении в автомобиле), а затем отвезет и его (Петровича) домой. Он В. не говорил, что нужно съездить и забрать одного человека, не просил ехать на базу в лес. Не знал, зачем В. привез их до «технологической деревни», кто-то попросил В. остановить машину. Все вышли из машины. Антипин, Потапов и И. отошли в сторону, а он стал помогать В. разворачивать машину. Видел, как Антипин, Потапов и И. ругались, затем между ними началась возня, кто-то падал на землю. Когда В., с которым он сидел в машине, позвонила супруга, он (Петрович) вышел из машины и встал рядом с нею. В. сказал ему, что тут плохая мобильная связь и отъехал. Он же (Петрович) остался стоять на месте, в лес не заходил, телесные повреждения И. не причинял, никаких ударов тому не наносил, дерево не ломал и не просил у В. монтировку. Потом он позвонил В., которого потерял из виду, и пошел в ту сторону, куда тот уехал. По пути к машине Потапов и Антипин его догнали, в руках у одного из них была ветка. Он видел кровь на лице и одежде Потапова, на его вопрос о И., Антипин и Потапов ему сказали, что тот сам доберется. Он также понял, что Антипин попал палкой по голове и носу Потапова. Потапов у него попросил пиво, и они подъехали к бару ... Они вышли из машины и пошли в бар, где он купил пиво «товарищам». Он (Петрович) никому не угрожал. Позже он В. звонил насчет работы. Считает, что В. его оговаривает, поскольку является пособником совершения преступления. У В. не было оснований его бояться. Антипин также его оговаривает, поскольку Антипин боялся привлечения к уголовной ответственности еще по одной статье УК РФ, а именно по факту убийство Е.. Он является владельцем двуствольного гладкоствольного ружья ..., которое он Антипину не передавал. С 01 по 04 мая 2015 года ружье находилось у него в багажнике автомашины. 02 мая 2015 года Потапов просил у него резиновую лодку, которая лежала в багажнике машины. Вину по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает полностью, признает вину по ч. 1 ст. 224 УК РФ в той части, что ружье находилось у него в машине. Он Антипину ружье не передавал. Гильз, аналогичной гильзе, изъятой с осмотра места происшествия, у него не было. 03 мая 2015 года ему звонил Потапов, и они договорились, что он (Потапов) возьмет лодку из багажника машины. Допускает, что Потапов 03 мая 2015 года мог зайти к нему во двор и взять лодку из багажника автомашины. Утверждает, что 04 мая 2015 года ружье лежало в багажнике машины, где он и оставлял ружье 01 мая 2015 года.

Из показаний Петровича Н.В. от 09 мая 2015 года, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ он признает частично, поскольку с Потаповым и Антипиным не договаривался об убийстве И.. Они решили избить И., который «подсадил» на наркотики Антипина. Он (Петрович) И. нанес один удар в живот, а затем отошел в сторону и видел, как Потапов и Антипин поочередно наносили И. удары палкой <Номер обезличен>

После оглашения показаний Петрович Н.В. их не подтвердил, пояснив, что дал такие показания по предложению сотрудников полиции и адвоката. Настаивает на том, что по инициативе В. поехал в лес, а не домой. Потапов у него в гостях ранее не был.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд считает вину подсудимых установленной полностью показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. суду пояснил, что И. приходился ему сыном. 02 мая 2015 года днем В. сказал им, что будет жарить шашлыки с друзьями, после чего они расстались. После 20 часов его супруга звонила сыну, и тот сказал, что уже подходит к дому, однако сын так домой и не пришел, на звонки по телефону не отвечал. После известия об убийстве Е., с которым сын дружил с детства, <Дата обезличена> они стали искать И.. По распечатке телефонных звонков с телефона сына он стал звонить по номерам абонентов, с которыми сын общался перед тем, как пропал. Последним оказался Антипин, как впоследствии стало известно Антипин, который утверждал, что он подвозил И. до п. Краснозатонский и высадил его в районе пекарни, при этом Антипин на все вопросы его супруги представлялся «Просто ...». До случившегося И. и Е. в апреле 2015 года с кем-то подрались, как оказалось позже, этот конфликт произошел с Потаповым и другими лицами. В результате драки сыну зашивали рану на голове. Считает, что причинение смерти его сыну связано с этим «апрельским конфликтом». Он отрицает причастность сына к обороту наркотических средств. Просит строго наказать виновных и взыскать с них компенсацию морального вреда.

Потерпевший В. суду рассказал, что 02 мая 2015 года он, управляя своим автомобилем <Номер обезличен>, с женой и ребенком примерно в 21 час 45 минут подъехали к магазину ..., около которого пили пиво подсудимые. Супруга зашла в магазин, а он поздоровался с Петровичем, который попросил отвезти его домой. Он согласился и после того, как отвез жену с ребенком домой, вернулся обратно, при этом он предупредил супругу, что он отвезет Петровича домой. К нему в машину сели Петрович, Антипин и Потапов, находившиеся в состоянии опьянения. Антипин попросил съездить забрать «пацана», начал кому-то звонить, и они проехали до «Аллеи», затем до «Сосновой поляны». Антипин показывал ему дорогу, а затем Антипин вскрикнул: «Вот он». Он (В.) остановил машину и увидел парня, которого окликнул Антипин, но парень, посмотрев на Антипина, пошел домой. Антипин начал названивать этому парню, а затем, выйдя из машины, пошел за ним. Вернулся Антипин уже с этим парнем, который сказал, что ехать нужно в «Затон». По дороге Антипин сказал Петровичу, что нужны деньги, на что Петрович сказал, что сейчас съездят на базу и возьмут деньги. Он (В.) предположил, что деньги нужны на приобретение наркотических средств. Петрович показывал дорогу, они выехали на ул. Новозатонскую и через некоторое время, проехав базу, оказались в лесном массиве. По дороге парень спрашивал, куда они едут, на что Петрович ему ответил, что они сейчас съездят за деньгами и поедут в Затон. Когда проезжали базу, он (В.) спросил у Петрович: «Эта база?», но тот сказал ехать дальше. Петрович сказал остановить машину, после чего из неё вышли подсудимые. Парню, остававшемуся в салоне машины, Антипин говорил выйти. В ответ парень спрашивал «зачем?», и так раза два, три. Потом парень вышел, подсудимые и парень о чем-то поговорили и пошли прямо по дороге. Через пару минут вернулся Петрович и попросил монтировку. Он сказал ему, что ничего такого у него в машине не имеется, хотя в действительности монтировка в машине была. Он испугался, хотел уехать домой, но Петрович попросил их подождать. Ему (В.) звонила супруга и интересовалась, когда он будет дома. Минут через 20 Петрович по телефону уточнил его местонахождение, и подсудимые, смеясь нездоровым смехом, уже без парня вернулись к машине. Сев в машину, подсудимые находились в возбужденном состоянии. На обратном пути Петрович сказал ему отвезти их к бару .... Когда подсудимые вышли из машины, он заметил кровь на лице у Потапова, у которого не имелось признаков телесных повреждений. Петрович подошел к нему (В.) и произнес: «Скажешь, куда нас возил, убью», при этом Петрович находился в агрессивном состоянии. Он (В.) испугался, поскольку Петрович просил монтировку, парень, который ездил с подсудимыми, назад не вернулся, у Потапова была кровь, и у него (В.) возникло предположение, что отношении парня совершено преступление и он полагал, что в отношении него Петрович может совершить аналогичное преступление. В тот же вечер Петрович несколько раз звонил ему на сотовый телефон и просил посмотреть в машине очки, сигареты и зажигалку. 03 мая 2015 года Петрович позвонил ему после обеда и интересовался у него, где он находится и чем занимается, когда приедет в Затон, а также просил позвонить ему, когда будет находиться в Затоне. Он с Петровичем встречаться не стал, поскольку боялся того. О том, что подсудимые убили И., он понял в тот же вечер, когда Петрович высказал в его адрес угрозу убийством. Позже в новостях увидел, что Потапов застрелил Е., и пропал И.. Впоследствии сотрудники полиции осматривали его машину и изъяли чехлы сидений. В связи с угрозой физической расправы он с супругой, находившейся в положении, уехал жить к родственникам.

Потерпевший Б. суду пояснил, что он знает о драке, произошедшей между Е. и И. с одной стороны и Потаповым и Ж. с другой. 03 мая 2015 года около 21 часа он с Е., Р. девушкой Р. - Л. и О. проводили время на пляже. Е. с Р. после 22 часов ездили в бар ... за пивом. На пляже они жгли костер, дрова для которого рубили маленьким топором с пластиковой ручкой. Р. со своей девушкой уехали домой, и на пляже примерно до 02 часов оставались он, Е. и О.. Рядом от их месторасположения находился ангар. В момент произошедшего они жгли костер, он и Е. стояли, а О. сидела на бетонной плите. Он располагался спиной к ангару, Е. лицом к ангару, на улице начинало светать. Он услышал хлопок со стороны ангара. Е. побежал, он повернулся и увидел как со стороны ангара появился Потапов с ружьем и еще один человек в маске по кличке ... который подбежал и ударил его (Б.) один раз. Потапов кричал: «Стой!». Куда делась О., он не знает, так как тоже побежал, при этом он видел, что Е. бежал, прижимая к груди руку. Добежав до дома и не встретив никого по дороге, он позвонил Е. на домашний телефон и от матери Е. узнал, что тот умер. Он (Б.) вызвал скорую помощь, поскольку почувствовал боль и увидел кровь. Оказалось, что у него были огнестрельные ранения на голове и ноге. Убегая, на месте происшествия выронил свой телефон. Полагает, что все произошло из-за того, что Потапов напился и вспомнил про драку. Перед выстрелом он (Б.) никаких криков и угроз не слышал, с Потаповым у него конфликтов не было. При нем Е. никому не звонил и мужчину по кличке ... не разыскивал.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ было принято решение о частичном оглашении показаний потерпевшего Б., ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Согласно показаниям Б. от 12 февраля 2016 года Е. звонил М. по кличке ... и предлагал тому встретиться <Номер обезличен>. После оглашения показаний Б. их подтвердил, а также пояснил, что желает привлечь Потапова к уголовной ответственности.

Ранее при допросе в ходе предварительного следствия <Номер обезличен> он указал, что видел в руках у Потапова Н.В. одноствольное ружье.

После оглашения данных показаний Б. не подтвердил в части количества стволов у ружья, поскольку это являлось его предположением.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что Е. приходился ей сыном. 05 апреля 2015 года она от матери И. узнала, что была драка, после которой Е. и И., друживших с детства, увезла скорая помощь. У Е. была глубокая рана на брови. На её последующие вопросы о том, кто это сделал, он отвечал, что разберется сам. 03 мая 2015 вечером Е. дома не было, она и другие члены семьи легли спать. Ночью её разбудила мать и сказала, что Т. постучался и сказал о том, что возле его подъезда лежит Е.. Она вышла из дома и увидела, что Е., на теле которого были маленькие ранки, лежит под окнами. Её мать вызвала скорую помощь и полицию. От Р. ей стало известно, что сына убил Потапов, с которым раньше Е. дружил. Он говорил ей, что не хочет общаться с Антипиным и предупреждал, что если тот будет приходить и спрашивать про него, то нужно Антипину было говорить, что Е. дома нет. От матери ей известно, что Потапов 02 мая 2015 года приходил к ним домой и спрашивал Е.. И. она последний раз видела 02 мая 2015 около 22 часов, когда он заходил к её сыну. Когда И. пропал, то сын искал его. Отрицает факт употребления сыном наркотических средств.

Свидетель У. суду пояснила, что И. приходился ей сыном. Ей известно, что 05 апреля 2015 года сына и Е. избили, им оказывали медицинскую помощь. В этом конфликте участвовал Потапов Н.В. 02 мая 2015 года она в течение дня созванивалась с сыном, который проводил время с друзьями. В 22 часа 23 минуты она позвонила И., и он сказал, что находится около дома, с кем-то разговаривает и сейчас зайдет. Потом она легла спать и, проснувшись в 03 часа ночи, увидела, что сына дома не было. Она стала звонить ему, но его телефон был выключен. 03 мая 2015 года к ним приезжал Е. и спрашивал И.. 03 мая 2015 года она весь день звонила сыну, телефон которого оказался выключенным. 04 мая 2015 года она узнала об убийстве Е.. После того, как она убедилась, что сын не доставлялся в полицию, она с супругом, знакомыми начали поиски сына, взяли детализацию его телефонных переговоров. Она позвонила на номер телефона, абонент которого последним общался с её сыном. Он представился ..., как впоследствии оказалось это был Антипин, и сказал ей, что И. он подвез и высадил около магазина .... По детализации звонков от Антипина в 3 часа ночи поступало 5-6 звонков. Она пыталась добиться от Антипина, зачем тому понадобился ночью её сын, Антипин ей пояснил, что её сын кое-что обещал. 07 мая 2015 года от следователя узнала, что сына нашли убитым, при этом телефон сына не нашли.

Свидетель Ф. суду рассказал, что И. и Е. не занимались сбытом наркотических средств. Он видел, как между Е. и Потаповым в апреле 2015 года на «Аллее» в п. Затон произошла словесная перепалка, а затем все это переросло в драку, в которой с одной стороны принимали участие Е. и И., а с другой - Потапов, за которого вступился мужчина. 02 мая 2015 года после 21 часа он расстался с И., которому позвонила мама. И. собирался домой.

Свидетель Ж. суду пояснил, что при нем И. и Е. начали бить Потапова Н. и угрожать Потапову Н., его семье убийством. Он заступился за Потапова Н.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ж., данные в период предварительного следствия по делу.

Из этих показаний усматривается, что этот случай произошел в начале апреля 2015 года. От знакомых он наслышан, что Е. и И. употребляли спайсы.

После оглашения показаний Ж. подтвердил их, при этом не смог указать лиц, которые ему сообщили об употреблении Е. и И. спайсов.

Свидетель Ц. суду сообщила, что в начале апреля 2015 года на «Аллее» пгт. Краснозатонский она видела, как несколько мужчин дрались.

Свидетель Ч. суду пояснил, что с погибшими поддерживал дружеские отношения. И. и Е. наркотические средства не употребляли, к их сбыту отношения не имели. Накануне исчезновения И. последний ему позвонил и хотел встретиться с ним и Е.. В итоге он с Е. не дождались в тот вечер И. и разошлись по домам. На следующий день И. не отвечал на звонки, а через день он узнал об убийстве Е.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ч., данные в период предварительного следствия по делу.

Из этих показаний усматривается, что 02 мая 2015 года он с И. в течение дня, включая период с 21 до 22 часов 30 минут, созванивались несколько раз и планировали встретиться. Последний раз И. позвонил ему в 22 часа 30 минут и сказал, что он с ..., это его знакомый Я., и скоро подъедет. Когда он с Е. ждали И., то он еще пару раз перезванивал И.. Шли гудки, но трубку никто не брал <Номер обезличен>.

После оглашения показаний Ч. их подтвердил.

Свидетель В 1. суду пояснила, что 02 мая 2015 года около 22 часов она с мужем - В., возвращаясь на автомашине <Номер обезличен> домой, подъехали к магазину. На тот момент времени она находилась в положении. Она пошла в магазин, а супруг возле магазина встретил Петровича Н. и стал с ним беседовать. По приезду домой от мужа ей стало известно, что Петрович попросил отвезти его домой. Она разрешила мужу отвезти Петровича, который был с компанией возле магазина. Из дома супруг уехал примерно в 22 часа. Прошло около часа, и она позвонила мужу, телефон которого вначале был недоступен. Когда телефон мужа появился в сети, она еще раз позвонила ему, и супруг сказал, что скоро приедет. Минут через 10-20 он приехал, она заметила, что он нервничал, долго не ложился спать, часто ходил курить. А утром супруг разбудил её и предложил пожить у её брата в местечке Лесозавод 3-4 дня. За ней приезжала и её забирала супруга у брата, а муж сам с работы приехал к её брату. Впоследствии домой они вернулись жить 7-8 мая 2015 года. В этот период времени супруг часто звонил, никуда не отпускал её, намеренно не отвечал на звонок и отключал телефон, нервничал, часто курил. Для неё это поведение супруга было удивительным. Позже супруг ей пояснил, что ему угрожал Петрович, он также опасался за неё.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В 1., данные в период расследования дела.

Согласно оглашенным показаниям 02 мая 2015 года она с мужем подъехала к магазину ... расположенному в п. Краснозатонский, перед его закрытием, магазин работает до 22 часов. Когда муж довез её до дома, то сказал, что ему нужно отвезти своего знакомого по имени ... домой, так как тот пьян, она поняла, что он говорит про Петровича. Домой муж приехал после 23 часов. Ночью она часто просыпалась и видела, что муж не спит. Это поведение мужа ей показалось странным, и она спрашивала его, что случилось, но он отвечал, что все нормально. Она не очень хотела ехать к родственникам, как предложил муж. Днем она стала звонить супругу, но телефон у него оказался отключен. Спустя некоторое время ей позвонила супруга её брата и сказала, чтобы она собирала вещи, и собиралась сама с сыном, так как В. уже находится у них и они сейчас за ней приедут. Она была удивлена происходящим и спрашивала затем у супруга, что происходит. Муж ей пояснил, что так будет лучше, и они стали жить у родственников <Адрес обезличен>. Муж выключил свой телефон, потом ему покупали новую сим-карту. 08 мая 2015 года ей позвонила супруга брата и предупредила, что ей (В 1.) на телефон сейчас позвонят сотрудники полиции, которые хотят поговорить с её мужем. Потом супруг ездил в полицию, а по возвращению рассказал, что 02 мая 2015 года, когда он поехал за Петровичем, то в машину помимо последнего сели еще двое друзей Петровича. Затем в машину посадили еще одного молодого человека и поехали в лес. В лесу Петрович и парни вышли из машины и стали разбираться между собой. Муж отъехал в сторону и стал их ждать. В машину вернулись Петрович и два его друга. Петрович сказал ехать в город. Супруг ей рассказал, что в этот момент он испытал сильный страх, поскольку молодой человек не вернулся из леса, из-за чего он быстрее поехал назад. На её вопрос, почему он не позвонил в полицию, муж ответил, что ему угрожали, что если он кому-то что скажет, то с ним что-нибудь сделают, он боялся за себя, за неё с сыном, поэтому уехал к родственникам и прятался у них <Номер обезличен>.

После оглашения В 1. их подтвердила.

Свидетель Ш. суду пояснил, что 03 мая 2015 года после 23 часов он зашел в бар ..., куда сначала приходил М. за своей сестрой, а затем дважды заходили Р. и Е., который был с топором, и спрашивал М.. Он (Ш.) успокаивал Е., забрал у него топор и положил в машину, на которой к бару приезжали Р. и Е..

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ш., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 03 мая 2015 года в 23 часа 30 минут он пришел в кафе ... пгт. Краснозатонский, где увидел в нетрезвом состоянии сестру у М.. Он позвонил М., и тот пришел в бар и забрал сестру. Перед приходом М. в бар заходил Е., его позднее убили, со своим другом за пивом. Позднее, когда М. ушли из кафе, туда снова приезжал Е. со своим другом, при этом Е. держал в руках топор, был «на взводе» и искал М. <Номер обезличен>.

После оглашения Ш. их подтвердил, а после демонстрации фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2015 (<Номер обезличен>) подтвердил, что именно с топором, обнаруженным на месте происшествия, Е. приходил в бар ...

Свидетель Л. суду показала, что с 03 на 04 мая 2015 года она с рядом лиц, среди которых были О., Р., Б., Е., отдыхали на пляже в Затоне около бетонных плит. У неё был автомобиль, на котором Р., Б., Е. ездили, по её мнению, один раз, за пивом в бар .... Потом она поругалась с Р. и ушла с ним домой. Утром от сотрудников полиции узнала о смерти Е.. До случившегося она считала, что Е. с Потаповым Н. являются друзьями.

Свидетель Р. суду рассказал, что ему известно от И., что тот и Е. в апреле 2015 года с кем-то подрались. 03 мая 2015 он, Е., Б., Л. и её подруги на пляже пили пиво. В тот вечер Е. с кем-то разговаривал по телефону. Он вместе с Е. ездил за пивом в бар ... где он беседовал с З.. В баре он видел Ш.. Топор, который принадлежит ему (Р.), с собой в бар не брали, он был на берегу. Потом они с Л. уехали домой. На пляже оставались Е., Б. и девушка по имени О..

При демонстрации фототаблицы с осмотра места происшествия <Номер обезличен> от 04 мая 2015 года Р. подтвердил, что данный топор принадлежит ему.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Р. следует, что он с Е. дважды приезжали в бар ..., куда Е. заходил с топориком в руках <Номер обезличен>.

Свидетель З. суду пояснила, что в одну из ночей на майские праздники 2015 года, когда она работала в баре ..., Р. с Е. заходили в бар за пивом, при этом у Е. в руках был топор, и он кого-то искал. Она сделала Е. замечание насчет топора, и он вышел из бара и вернулся обратно уже без топора. После закрытия бара, проезжая мимо дома Е., она видела его труп. Считает, что Е. психически неуравновешен, периодически вел себя неадекватно.

Свидетель О. суду рассказала, что 03 мая 2015 года она с рядом лиц, среди которых были Л., Р., Б., Е., выпивали на бетонных плитах, расположенных возле заброшенного ангара, рядом с рекой, в 200-300 метрах от пгт. Краснозатонский. Она помнит, что Е., Б. и Р. куда-то уезжали один раз на машине Л. Во время случившегося (около 01-02 часов ночи) она сидела на бетонной плите, Е. стоял напротив неё, а Б. находился сбоку. Она услышала позади себя выстрел и обернулась в сторону выстрела. Увидела троих идущих мужчин, у того, кто шел первым, в руках было ружье, направленное дулом в её сторону. Свет от костра не позволял рассмотреть мужчин, находившихся от костра не менее 30 метров, она никого из них не узнала. Перед выстрелом она не слышала ни шагов, ни разговоров, ни фраз «Стой!», «Иди сюда», никто не кричал и не угрожал. После выстрела Е. и Б. сразу убежали, она, не дожидаясь подходящих мужчин, также убежала. Она слышала, как после выстрела Е. вскрикнул и она поняла, что в него попали. Потапова Н. она не знает.

Свидетель М. суду рассказал, что 03 мая 2015 года вечером он после звонка Ш. съездил в бар, откуда забрал выпившую сестру. От Ш. позже по телефону узнал, что Е. его ищет с топором. Ш. также ему сообщил, что топор он у Е. забрал. После ему позвонил Е. и предложил встретиться в баре или на речке. Он отказался, на что Е., находившийся в нетрезвом и агрессивном состоянии, ему сказал, что тогда придет сам. Он позвонил Антипину и Потапову и рассказал о содержании разговора с Е.. После чего он, Антипин, Е. и Прожорин встретились около гаражей с целью поговорить с Е.. Ему также было известно, что Потапов дрался с Е. и И.. Далее он, Антипин, Потапов и П. направились на пляж. Он метров за 50 видел костер, кучку людей, которые шутили, кричали. Они пошли по направлению к костру. Затем раздался выстрел, кто-то крикнул: «Стреляют», он посчитал, что стреляют со стороны пляжа, и убежал домой.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний М., данных в период предварительного следствия, усматривается, что в начале апреля 2015 года на «аллее» в пгт. Краснозатонский между И. и Е. с одной стороны и Потаповым с другой произошла драка. 03 мая 2015 года вечером он заходил домой к Потапову, который дома пил пиво со своей сожительницей - С.. Пробыв минут 15, он пошел к себе домой. Примерно около 00 часов с 03 на 04 мая 2015 года ему позвонил Ш. и сообщил, что его (М.) сестра находится в баре ... в состоянии опьянения и её нужно забрать оттуда. Он сходил до бара и отвез на такси сестру домой. 04 мая 2015 года около 01-02 часов ночи ему позвонил Е., который, судя по голосу, был пьян, в агрессивной форме стал требовать встречи, в противном случае грозился прийти к нему домой, угрожал. Причиной агрессии послужил конфликт, который произошел между ним (М.) и Р. который распространял наркотики. В ходе разговора Е. сказал, что хочет увидеть Ж. и Потапова Н., чтобы с ними разобраться. Е. также сказал, чтобы все приходили в кафе ... либо на пляж за заводом в пгт. Краснозатонский. Он созвонился с Потаповым и рассказал о содержании разговора с Е.. После чего он пришел к дому Потапова, который уже был на улице вместе с Антипиным. По дороге в сторону пляжа он (М.) надел шапку-маску, поскольку находился на административном надзоре. На улице было темно. Они между собой не договаривались о применении оружия, они хотели только послушать Е. О том, что у Потапова и Антипина есть оружие, он до выстрела не знал, возможно Потапов прятал ружье под курткой. На пляже горел костер, были слышны голоса. Когда они вышли из-за ангара, при этом Потапов шел несколько впереди его и Антипина, лица, находившиеся возле костра, что-то крикнули. Ему показалось слово: «Стреляй!». Расстояние в этот момент от них до костра было несколько десятков метров. Почти сразу, как они вышли из-за ангара, Потапов быстро откуда-то достал ружье, направил его в сторону костра, держа ружье на уровне живота, и не целясь произвел выстрел. После этого все разбежались. Он слышал, как кто-то прокричал, что ранен. Затем он позвонил Потапову и стал его ругать за то, что он выстрелил в Е., на что Потапов, находящийся в состоянии сильного опьянения, сказал, что сам со всем разберется. Он (М.) не просил Потапова заступаться за него, совершать в отношении Е. преступление. Он понял, что к моменту его встречи с Потаповым 04 мая 2015 года, ружье у того уже было. От Антипина А. ему известно, что Антипину звонила мать у И. <Номер обезличен>.

После оглашения М. подтвердил показания и добавил, что Потапов ему говорил, что Е. звонил ему и просил подойти Потапова и Ж. У Р., которому он (М.) запрещал за пару недель до случившегося торговать наркотиками. В момент произошедшего он видел, что Е. в своей одежде и бейсболке стоит возле костра, к которому они подходили осторожно, при этом Потапов шел впереди него (М.) на 7-8 метров. Высота костра была больше метра. Лица, находившиеся возле костра, им не угрожали. Они (Потапов, М. и Антипин) им ничего не кричали, их не предупреждали, шли спокойно. Он пошел на встречу с Е., так как боялся, что Е. придет к нему домой и он опасался за себя и членов своей семьи.

Свидетель Т., проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, суду рассказал, что около 21 часа 03 мая 2015 года Е. зашел к нему, попросил у него сигарет и они вдвоем покурили, после чего разошлись. Е. был в нормальном состоянии. Около 2 часов 20 минут он услышал стоны, а потом стук в его окно. Он подошел к окну и увидел, что это Е., который споткнулся и руками разбил ему одно из стекол в окне. Далее он слышал, как Е. попросил вызвать скорую помощь. Когда он выбежал на улицу, Е. упал на землю. На улице было темно, он не разобрался, что случилось с Е., и дважды бегал стучать в дверь домой к Е.. Во второй раз дверь открыла бабушка у Е., который умер примерно через 10-15 минут с того момента, как постучался к нему в окно.

Свидетель К. суду показала, что Е. приходился ей внуком. 02 мая 2015 года Е., проживающий с нею и своей матерью, предупредил её, что если его будут спрашивать, в том числе и Антипин, то необходимо говорить, что его нет дома. Вечером приходило двое человек и спрашивали Е.. Она ответила, что Е. нет дома. Затем приходил Антипин. В апреле 2015 года она видела у внука телесные повреждения. Ей известно, что Е. со своим другом И. подрались с Потаповым. 03 мая 2015 года к Е. пришел Б., и они ушли гулять. В 02 часа ночи в квартиру постучал Т. и сказал, что Е. плохо, необходимо вызывать скорую помощь. Она побежала к Е., но он уже умер, окно у Т. было разбито. На теле Е. видела следы от «расстрела».

Свидетель Ю. суду пояснил, что рано утром 04 мая 2015 года в составе бригады скорой помощи выехал по вызову в пгт. Краснозатонский, где около одного из домов находился труп молодого человека со следами огнестрельного ранения. Возле трупа был неадекватный молодой человек, который пытался оживить труп.

После демонстрации свидетелю Ю. карты вызова скорой помощи и протокола об установлении смерти человека (л.д. 226, 229, том 1) он подтвердил их правильность и сообщил, что именно он составлял данные документы.

Свидетель Ю 1. суду рассказал, что 03 мая 2015 года он шел с ночного заведения ..., где распивал спиртные напитки. Проходя мимо дома Е., он увидел лежащего на земле Е., рядом с которым находилась мать и Т. Он пытался помочь Е.. Мать последнего ему сказала, что Е. мертв. Когда рассвело, он увидел дробь на его теле. Допускает, что при нем приезжала скорая помощь. В тот вечер мужчину по кличке ... он в баре ... не видел.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Ю 1., ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Согласно показаниям Ю 1. ему известно, что Е. .... У Е. был темпераментный характер. 03 мая 2015 года в период с 21 до 22 часов он пришел в бар ..., куда в какой-то момент приходил за своей знакомой девушкой житель пгт. Краснозатонский М. по кличке ... который по внешнему виду был трезвый <Номер обезличен>.

Согласно показаниям свидетеля П 1. её муж - Петрович Н.В. являлся владельцем двуствольного ружья, которое хранилось в сейфе. 03 мая 2015 в её присутствии Антипин и Потапов к ним домой не приходили, и ружье никто не просил.

Свидетель С. суду пояснила, что она проживала в гражданском браке с Потаповым Н. у него в квартире вместе с его матерью и отчимом, который являлся владельцем огнестрельного оружия. Она не видела, чтобы Потапов совместно с отчимом пользовался оружием. В последнее время Потапов общался с Петровичем и Антипиным. Ей также известно, что И. и Е. набросились на Потапова и избили его. До этого Потапов с Е. общались. 02 мая 2015 года после 22 часов она пришла домой с работы и, созвонившись с Потаповым, узнала, что он находится в баре ..., куда она позже по просьбе Потапова приехала за ним на такси. В баре она увидела, что Потапов находится вместе с Антипиным и Петровичем, они были выпившими, пили пиво. Около 24 часов она с ним вернулась домой. 03 мая 2015 года она вновь ушла на работу и вернулась домой после 22 часов. Потапов со своим знакомым у них дома пили пиво, а затем ушли за пивом. Во сколько вернулся домой Потапов, она не знает, поскольку спала.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания С., данные в период предварительного следствия по делу.

Из этих показаний усматривается, что 02 мая 2015 года в 23 часа 20 минут, когда она была дома, Потапов написал ей смс-сообщение о том, чтобы она приехала за ним в бар ..., расположенный в пгт. Краснозатонский. Она на такси приехала в бар, где видела, что Потапов пьет совместно с Петровичем и Антипиным. Возвращаясь назад, по пути довезли Петровича до его дома. Она, увидев, что у Потапова одна щека была опухшей, спросила его об этом, на что Потапов ей ответил, что он поругался с Антипиным, и тот случайно его ударил палкой. 03 мая 2015 года она около 23 часов вернулась домой, где находился Потапов, который только проснулся, и П.. В её присутствии Потапову позвонил Б., который интересовался у Потапова, собирается ли тот в бар ..., разговаривал с Потаповым вызывающе. Затем Потапов сходил с П. за пивом. Она легла спать, оставив Потапова с П. на кухне. Ночью она выходила на кухню и видела, что там появился Антипин. Она вновь легла спать, но в 06 часов к ним приехали сотрудники полиции. Она с трудом разбудила Потапова и поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже она увидела, что ей звонили Петрович и мужчина по кличке .... Она им перезвонила и сообщила, что Потапова забрали сотрудники полиции. В период с 01 по 03 мая 2015 года она в ходе ссоры ударила Потапова сковородкой по лицу, отчего рассекла ему губу <Номер обезличен>.

После оглашения показаний С. не отрицала, что давала такие показания.

При продолжении допроса С. рассказала, что Потапов содержал её ребенка, пользовался социальной сетью «ВКонтакте». Сообщения на страничке в «ВКонтакте» затем просматривала следователь.

Свидетель С 1. суду пояснил, что приходится отчимом Потапову Н. Последний проживал с женщиной и её ребенком, оружием не интересовался, на охоту не ходил, в армии не служил.

Свидетель С 2. суду рассказала, что Потапов Н. проживал вместе с С. и её дочерью.

Согласно показаниям свидетеля А 1., оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, Антипин А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально нигде не работал, желания работать не проявлял, часто требовал у неё деньги. В начале мая Антипин периодически приходил домой, дома постоянно не ночевал. В день убийства Е. собрал вещи и сказал, что уезжает на заработки <Номер обезличен>.

Из показаний свидетеля К 1., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером 02 мая 2015 года он с Петровичем Н.В. у последнего дома распивали спиртное, после чего остался ночевать у Петровича Н.В. 03 мая 2015 года он с Петровичем Н.В., купив пиво, занимались ремонтом автомобиля Петровича Н.В., от которого он в 15-16 часов ушел домой <Номер обезличен>.

Согласно копиям рапортов по сообщению скорой помощи, медицинских документов 05 апреля 2015 года Е. и И. оказывалась медицинская помощь <Номер обезличен>.

В ходе осмотра интернет - страницы пользователя социальной сети «ВКонтакте» Потапова Н.В. установлено, что Потапов Н.В. общался через указанную социальную сеть с Е. До 05.04.2015 переписка носила дружеский характер, 06.04.2015 в переписке указанных лиц обсуждается конфликт, который имел место 05.04.2015 <Номер обезличен>.

В соответствии с рапортом начальника дежурной смены УМВД по г. Сыктывкару по линии «02» 04 мая 2015 года в 20 часов 55 минут поступило сообщение от У. о том, что два дня назад ушел И.. <Номер обезличен>.

Согласно рапорту начальника дежурной смены УМВД по г. Сыктывкару от оперуполномоченного Р 1. 06 мая 2015 года в 22 часа 30 минут поступило сообщение о том, что в лесном массиве «Михайловский кордон» пгт. Краснозатонский обнаружен труп И. <Номер обезличен>

В ходе осмотра места происшествия 07 мая 2015 года - участка местности, расположенного на расстоянии 4,1 км от места смыкания ул.Грибной и проезда Грибной пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара, с левой стороны по ходу движения по данной дороге, в начале просеки лесного массива, географические координаты: N61°39.651?, E051°04.028?, обнаружен труп И. со следующими повреждениями: на лице обширный участок осаднения с темно-красным подсохшим дном; череп деформирован в боковых направлениях; на лице обнаружены множественные ушибленные раны: в лобной области, области носа, губ, подбородочной области, в которых определяются костные отломки и патологическая подвижность прилежащих костей. Также обнаружены множественные полосовидные ссадины грудной клетки, живота, преимущественно слева <Номер обезличен>.

Согласно копиям свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения В. является собственником автомобиля ВАЗ <Номер обезличен> и имеет водительские права <Номер обезличен>.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена автомашина <Номер обезличен>, принадлежащая В., из которой были изъяты: чехол с переднего пассажирского сидения, чехол со спинки переднего пассажирского сидения, чехол с заднего пассажирского сидения <Номер обезличен>. Чехлы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <Номер обезличен>.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2015 года зафиксирован факт обнаружения и изъятия в овраге, расположенном на развилке лесных дорог, на расстоянии около 5 км по направлению от ул. Трактовая пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара в сторону Михайловского кордона, в месте с координатами GPS: 61°39"45" с.ш. 51°3"36" в.д., фрагмента дерева – ствола березы с кроной, с изломами с обоих концов, на который обвиняемый Антипин А.Н. указал, как на орудие преступления, а именно предмет, которым наносились удары по телу и по голове И. <Номер обезличен>. Фрагмент дерева осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <Номер обезличен>.

В ходе предварительного следствия осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров И., Антипина А.Н., Петрович Н.В., М., В., из которых видно, что:

- 02 мая 2015 года в период с 21:34 до 22:07 Антипин А.Н. посылал смс-сообщения И., созванивался с ним;

- 02 мая 2015 года с 9:17 до 19:04 03 мая 2015 года Антипин А. неоднократно созванивался, а также общался через смс-сообщения с Потаповым Н.;

- 02 мая 2015 года Петрович Н. в 21:55 и в 22:48 звонил В., от которого в в 22:40 и в 22:50 приходили смс-сообщения. Далее в этот же день в 23:24 Петрович Н. звонил В., от которого в 23:48 поступало Петровичу Н. смс-сообщение. Петрович Н. звонил В. 03 мая 2015 года в 00:06, в 07:02, в 12:35, а также В. поступали смс-сообщения в период с 03 по 05 мая 2015 года о том, что «Этот абонент пытался позвонить» либо «маячок» либо «этот абонент появился в сети»;

- 03 мая 2015 года Петрович Н. в 12:46 и в 12:50 звонил Антипину А.;

- 04 мая 2015 года в 1:29 Е. с абонентского номера <Номер обезличен> звонил на абонентский номер <Номер обезличен> М. (длительность соединения 48 секунд); после этого М. с абонентского номера <Номер обезличен> 04 мая 2015 года в 1:39 позвонил Антипину А. (длительность соединения 39 секунд). Последующее телефонное соединения у М. 04 мая 2015 в 2:23 и в 2:40 на абонентский номер <Номер обезличен> Потапову Н. (длительность 34 сек. и 61 сек. соответственно);

-из данных соединений также следует, что Антипин А. и Петрович Н. в интересующий период времени неоднократно созванивались с абонентом С., являющейся сожительницей Потапова Н.;

Впоследствии диск приобщен в качестве вещественного доказательства <Номер обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш 1. суду пояснил о соединениях абонентских номеров, информация о которых содержалась на диске, о местонахождении телефонов данных абонентов.

В соответствии с заявлением А. он просит привлечь Потапова Н.В., Антипина А.Н., Петровича Н.В. к уголовной ответственности за убийство, причинение телесных повреждений, физической боли его сыну <Номер обезличен>.

Согласно рапорту начальника дежурной смены УМВД по г. Сыктывкару по линии «02» 04 мая 2015 года в 02 часа 49 минут поступило сообщение от К., проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, о том, что возле первого подъезда лежит внук без движения <Номер обезличен>.

В соответствии с рапортом по сообщению скорой помощи, поступившим в 03 часа 29 минут 04 мая 2015 года, смерть Е. наступила до приезда скорой помощи <Номер обезличен>.

Согласно рапортам по сообщению скорой помощи Б. 04 мая 2015 года дважды обращался за медицинской помощью и был доставлен в больницу <Номер обезличен>, что согласуется с выписками из медицинской карты, копией эпикриза из истории болезни, а также сведениями, представленными ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой помощи» <Номер обезличен>.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2015 зафиксировано, что труп Е. находится на дворовой территории <Адрес обезличен>. На трупе обнаружены множественные повреждения на лице, передней поверхности грудной клетки в виде округлых и овальных ран на фоне бледно-синюшных кровоподтеков, диаметром около 0,5-0,6 см с осадненными краями, некоторые из ран с раневым каналом, ведущим под кожу, где пальпируется округлой формы мелкие предметы. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Fly», который находится во включенном состоянии, при этом на момент осмотра время на телефоне отображается время 13:33 и дата 01.01.2013; в памяти телефона имеется телефонное соединение длительностью 00:00:47 с абонентским номером <Номер обезличен> (как было установлено впоследствии, указанным абонентским номером пользуется М.) в 09:56 01.01.2013. В ходе осмотра изъяты синяя толстовка, кепка красного цвета, кофта желтого цвета, на которых имеются повреждения и пропитывание кровью (<Номер обезличен>). Указанные выше предметы, изъятые с осмотра места происшествия, а также 3 дробинки, изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа Е., были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<Номер обезличен>).

В ходе осмотра места происшествия (04.05.2015) – берега затона Выльты, рядом с металлическим ангаром по адресу: д.49 по ул. Речная г. Сыктывкара, было зафиксировано, что данный ангар расположен на расстоянии 52 метров до береговой линии. Около южной стены ангара проходит тропа, ведущая к береговой линии. По направлению данной тропы на берегу затона на расстоянии 17, 5 метров от стены ангара расположена бетонная плита, перед которой со стороны ангара имеются небольшие насаждения кустов и деревьев. Перед плитой со стороны берега имеются следы кострища. При осмотре кострища и места расположения плиты обнаружены и изъяты составляющие части сгоревшего телефона, топор, пыж-контейнер, гильза 12 калибра. При осмотре кустов, расположенных в непосредственной близости к плите, зафиксированы повреждения веток в виде надломов, расположенные примерно на одном уровне высоты от земли и направленные со стороны ангара в сторону береговой линии (л.д.114-132, том 1). Составляющие части сгоревшего телефона, топор, пыж-контейнер, гильза 12 калибра были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <Номер обезличен>

В ходе выемки у М. была изъята шапка-маска, которая впоследствии осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства <Номер обезличен>.

Согласно фотокопиям документов Петрович Н.В. имеет охотничий билет и ему 05 апреля 2014 года выдано разрешение РОХа <Номер обезличен> на хранение и ношение ружья ... <Номер обезличен>. Данное ружье в ходе выемки у Петровича Н.В. 04 мая 2015 года было изъято <Номер обезличен>. Ружье с чехлом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <Номер обезличен>.

В ходе выемок у Потапова Н.В. были изъяты сотовый телефон «Нокиа», куртка, джинсы, свитер, туфли, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <Номер обезличен>.

Протоколом осмотра предметов осмотрены патронташ, 2 патрона и 3 гильзы 12 калибра, изъятые в ходе обыска по месту регистрации и проживания Петровича <Номер обезличен> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <Номер обезличен>.

Протоколами осмотров предметов осмотрены телефон «Алкатель», туфли, изъятые у Антипина А.Н., телефон «Самсунг», изъятый у Петровича Н.В., образцы крови, которые в дальнейшем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <Номер обезличен>.

В ходе осмотра места происшествия от 08.03.2016 – проезжая часть <Адрес обезличен> пгт. Краснозатонский, то есть около бара ..., потерпевший В. сообщил, что именно в данном месте Петрович Н.В. 02 мая 2015 года около 23 часов высказал ему угрозу убийством, которую он воспринял реально <Номер обезличен>.

В протоколе явки с повинной от 06.05.2015 Потапов Н.В. указал, что после 00 часов 03.05.2015 он, находясь на проселочной дороге п. Краснозатонский г. Сыктывкара, нанес два удара кулаком И.. Он также видел, как Антипин А. наносил удары палкой в область головы И.. После чего они с Антипиным перетащили И. с проезжей части дороги к лесу <Номер обезличен>.

Из протокола явки с повинной от 04.05.2015 Потапова Н.В. следует, что 03.05.2015 Антипин А. взял у Петровича Н. двуствольное, вертикальное гладкоствольное ружье и передал ему (Потапову Н.В.). Он, убедившись, что оно заряжено, вместе с Антипиным А. и мужчиной по имени М. пошли в сторону пляжа, где должен был находиться Е., которого они хотели напугать, чтобы тот перестал преследовать М.. Придя на пляж, он увидел среди молодых людей Е. и, не целясь, примерно с 40 метров, «от бедра» выстрелил в сторону Е.. После выстрела он услышал, как Е. закричал. Находящийся с Е. Б., который узнал его, крикнул ему (Потапову Н.В.): «..., что ты творишь?», а затем убежал вместе с Е. Стреляную гильзу извлек из ствола и выкинул на месте, куда он дел ружье, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. О смерти Е. узнал от сотрудников полиции <Номер обезличен>.

В протоколе явки с повинной от 07.05.2015 Антипин А.Н. указал, что 02.05.2015 у него с Потаповым Н. и Петровичем Н. во время распития спиртного возле магазина ... состоялся разговор о том, чтобы позвонить И. и избить его за то, что И. месяц назад избил Потапова Н. Он позвонил И. и договорился с ним о встрече. В это время к магазину подъехала автомашина под управлением В., который ничего не знал и согласился их подвезти. После этого они сели в машину и съездили за И., который в машине сидел между ним (Антипиным) и Потаповым Н. По приезду в лес, они, выйдя из машины, стали спрашивать И., за что он избил Потапова Н. И. побежал от них, но он (Антипин) его догнал и уронил И. на землю. К ним подбежали Потапов Н. и Петрович Н., и они стали пинать И. ногами. Потом Петрович Н. взял березовую палку и нанес И. один - два удара по ногам и по телу. Затем он (Антипин) взял палку и нанес удара три в область головы И.., которого затем ударил несколько раз Потапов Н. Когда прекратили бить, И. был еще жив. Палку кинули в воду на развилке. На машине, водитель которой ничего не знал, вернулись в поселок. Думали, что И. сам выйдет. На следующий день он (Антипин) много раз звонил И. <Номер обезличен>.

Согласно заключениям эксперта <Номер обезличен> от 16.07.2015, <Номер обезличен> от 31.07.2015 у И. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- тяжелая открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета (лобной кости слева с переходом на височные, решетчатую, основную кости, левой скуловой кости, альвеолярных отростков верхней челюсти, костей носа, небной кости, сошника, перелом тела нижней челюсти, травматическая экстракция 1,2 зубов на верхней и нижней челюсти слева и справа), с ушибом и размозжением головного мозга соответственно лобной доле слева, субарахноидальными кровоизлияниями левой лобной, височной, теменной долей, правой затылочной доли; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, височной области справа с переходом на затылочную, в затылочной области слева; многочисленные ушибленные раны лобной области слева, спинки носа, левой надбровной дуги, носогубного треугольника, переходной каймы губ, подбородочной области, массивные осаднения левой половины лица, кровоподтек правой ушной раковины;

- закрытая тупая травма грудной клетки со сгибательными переломами 5-7 ребер слева по среднеключичной линии; кровоподтек левой переднебоковой поверхности грудной клетки с осаднением;

- закрытая тупая травма шеи с переломами больших рожков подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, обширная ссадина передней поверхности шеи.

- кровоподтеки правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левой кисти с осаднением, передней поверхности грудной клетки с переходом на брюшную стенку, правого плеча, задней боковой поверхности грудной клетки; ссадины правого предплечья (3 шт), левого надплечья, левого коленного сустава (3 шт), левой и правой голеней, задней боковой поверхности грудной клетки.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа И. обнаружен этиловый спирт в концентрации ..., что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. В желудке, печени и почке обнаружен этиловый спирт; не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры, ацетон, хлороформ, четырёххлористый углерод, дихлорэтан, бензол, толуол, ксилол. В желудке и почке не обнаружены формальдегид, фенол, хлоралгидрат, барбитураты, бензонал, морфин, кодеин, героин, гидрокодон, дезоморфин, папаверин, дионин, промедол, кокаин, аминазин, дипразин, тизерцин, тиоридазин, мажептил, трифтазин, имизин, амитриптилин, мидокалм, новокаин, анальгин, димедрол, элениум, диазепам, тазепам, нитразепам, феназепам, азалептин, финлепсин, анаприлин, метопролол, трамадол, донормил, верапамил, салициловая кислота, стрихнин, атропин, скополамин, пахикарпин, анабазин. В печени не обнаружены морфин, героин, кодеин, дезоморфин. В моче не обнаружены морфин и его производные, амфетамин, метамфетамин, кокаин, метадон. метилендиоксипировалерон, alpha-PVP (alpha- Pyrrolidinovalerophenon), мефедрон, барбитураты, синтетические каннабимиметики (АВ - Pinaca, ADB - Pinaca, АВ -Fubinaca, РВ -22, PB-22F), производные бенздиазепина, трициклические антидепрессанты, каннабиноиды.

Причиной смерти И. явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа, лицевого скелета с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки.

Давность наступления смерти И. соответствует промежутку времени в срок за 3-5 суток до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (время фиксации – 06.05.2015. в 21:35), о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений (трупные пятна в стадии имбибиции, мягкие ткани промерзшие, поздние трупные изменения отсутствуют). Не исключается наступление смерти в ночь с 02 на 03.05.2015.

Данная сочетанная травма причинена И. прижизненно, незадолго до смерти, за короткий промежуток времени. Открытая черепно-мозговая травма возникла в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Согласно медико-криминалистическому исследованию пять из обнаруженных ушибленных ран лица причинены предметом, который имел три хорошо выраженных (заостренных) ребра, образующих трехгранный угол. Остальные три ушибленные раны носогубного треугольника, переходной каймы губ, подбородочной области могли быть причинены любым твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (в том числе ногами, обутыми в обувь, деревянной палкой). Осаднение левой половины лица и кровоподтек правой ушной раковины возникли в результате ударного (кровоподтек) и ударно-скользящего (ссадина) воздействия твердых тупых предметов с ограниченной (относительно головы) контактной поверхностью. Более точно определить травмирующий предмет не представляется возможным, так как в обнаруженных повреждениях не отобразились какие–либо индивидуальный признаки. Ударные воздействия производились с приложением силы в лобной области слева, спинки носа, левой надбровной дуги, область губ и подбородочную область, правой ушной раковины с переходом на височную и затылочную области справа, а так же затылочной области слева, о чем свидетельствует локализация обнаруженных ушибленных ран в данных областях, с причинением переломов костей лицевого скелета, свода и основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки. Общее количество ударных воздействий в область головы соответствует количеству обнаруженных повреждений, а именно не менее чем 11-ти, при условии фиксации головы и наличии упора в затылочной области (кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в данной области), что подтверждается характером обнаруженных переломов (расположением радиальных концентрических линий перелома и соотношением признаков растяжения кости в их краях). При этом поза пострадавшего могла быть любой, при условии доступности указанных областей для нанесения ударов, а положение, вероятнее всего было горизонтальным, лежа на спине, при этом голова располагалась задней поверхностью по отношению к плотному покрытию (пол, грунт и т.п.) и была обращена лицевой (передней) поверхностью по отношению к травмирующему орудию. Направление ударных воздействий при этом было сверху вниз. Сила их была достаточной для причинения указанных повреждений костей черепа и мягких тканей головы. После причинения травмы черепа возможность активных действий исключается, вероятнее всего травма сопровождалась потерей сознания. Данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских Критериев…», причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью, которая наступила в ближайшие десятки минут после травмы.

Тупая травма грудной клетки, обнаруженная у И., возникла в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями тела (рукой, ногой, в т.ч. обутой в обувь) постороннего человека, с приложением силы по передней поверхности грудной клетки слева с причинением не прямых (отдаленных) переломов 5-7 слева по среднеключичной линии. При причинении травмы грудной клетки пострадавший был обращен левой переднебоковой поверхностью тела по отношению к травмирующему орудию, а положение ее, вероятнее всего было горизонтальным (лежа на спине, на правом боку). После ее причинения не исключается возможность активных действий в течение длительного времени. Таким образом, данная травма по признаку длительного, более 21-го дня, расстройства здоровья, согласно п.7.1. «Медицинских критериев…», причинила средний вред здоровью и не привела к смерти.

Закрытая тупая травма шеи с переломами больших рожков подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, обширная ссадина передней поверхности шеи, возникли прижизненно, в короткий промежуток времени с вышеописанной травмой, в результате ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с приложением силы по передней поверхности шеи, о чем свидетельствует наличие осаднения и характер переломов рожков подъязычной кости. При этом положение тела было, вероятнее всего горизонтальным (лежа на спине), а поза могла быть любой, при условии доступности указанной области для причинения повреждений. Признаков, свидетельствующих о развитии механической асфиксии в результате данной травмы, при судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено. Даная травма по признаку длительного, более 21-го дня, расстройства здоровья, согласно п.7.1. «Медицинских критериев…», причинила средний вред здоровью и не привела к смерти.

Обнаруженные кровоподтеки правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левой кисти с осаднением, передней поверхности грудной клетки с переходом на брюшную стенку, правого плеча, задней боковой поверхности грудной клетки; ссадины правого предплечья (3 шт), левого надплечья, левого коленного сустава (3 шт), левой и правой голеней, задней боковой поверхности грудной клетки причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени с черепно-мозговой травмой, в результате ударного (кровоподтеки) и ударно-касательного (ссадины) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью и не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев..»). Часть кровоподтеков (передней поверхности грудной клетки с переходом на брюшную стенку, правого плеча, задней боковой поверхности грудной клетки) причинена предметом, имеющим вытянутую (удлиненную) форму, о чем свидетельствует их характер и линейные размеры (возможно палкой). Остальные кровоподтеки и ссадины могли возникнуть от воздействия любого твердого тупого предмета (в том числе частями тела постороннего человека), его характеристики в повреждениях не отобразились.

Возможность причинения вышеописанной травмы при обстоятельствах, указанных в материалах дела не исключается <Номер обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц 1. подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз трупа И.., а также пояснил, что причиной смерти И. явилась открытая черепно-мозговая травма, и экспертизой установлено не менее 11 ударных воздействий в область головы И., 5 из которых причинены однотипным предметом, а остальные могли быть причинены ногами, обутыми в обувь, руками, деревянной палкой. С большой долей вероятности он полагает, что раны, причиненные в результате 5 ударных воздействий однотипным предметом, повлекли смерть И.. Он также отметил, что помимо данной черепно-мозговой травмы, у И. обнаружена закрытая травма шеи с переломами больших рожков подъязычной кости и если данная травма была бы причинена изолированно без более тяжелой черепно-мозговой травмы, то могла бы возникнуть рефлекторная асфиксия. Данная травма шеи могла сопровождаться потерей сознания. Переломы ребер не сопровождались какими-то осложнениями и они не могли вызвать потерю сознания. Травма шеи могла быть причинена тупым твердым предметом.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> при исследовании фрагмента дерева и кожного лоскута от трупа И. на представленном кожном лоскуте лица обнаружено 5 ушибленных ран, которые образовались в результате 5 ударных воздействий твёрдого тупого предмета, имевшего три хорошо выраженных (заостренных) ребра, которые образуют трехгранный угол. Длина контактной части одного из ребер составила не менее 4,4 см, двух других – до 1,6 см. Другие конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Учитывая конструктивные особенности фрагмента ствола березового дерева, ограниченного участка неровных изломов, возможность образования ушибленных ран на лице от действия представленного фрагмента ствола дерева экспертом исключается <Номер обезличен>.

По заключению эксперта <Номер обезличен> на основании данных медико-криминалистической экспертизы мужских туфель и кожного лоскута от трупа И. ушибленные раны лица (на кожном лоскуте от трупа И.) не могли образоваться при ударах частями подошвы или каблука представленных мужских туфель, так как имеют упругую эластичность и закругления ребер в сходящих гранях подошвы и каблука <Номер обезличен>.

Эксперт Ч 1. выводы заключений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> подтвердил.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> на нижнем чехле с заднего пассажирского сидения обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего И. и не произошла от Потапова Н.В., Антипина А.Н., Петровича Н.В., М., Е.

На фрагменте дерева с ветками обнаружен биологический материал, который произошел от потерпевшего И. и не произошел от Потапова Н.В., Антипина А.Н., Петровича Н.В., М., Е. <Номер обезличен>.

По заключениям эксперта <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на основании данных представленной медицинской документации у Петровича Н.В., Антипина А.Н. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (<Номер обезличен>), что согласуется с пояснительной запиской заведующего медицинской частью ИВС М 1., копиями из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС по г. Сыктывкару, а также письмом начальника медико-санитарной части <Номер обезличен>

Заключение эксперта <Номер обезличен> от 06.05.2015, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании у Потапова Н.В. обнаружено:

- Ссадина нижней губы слева, которая могла образоваться в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Учитывая уровень состояния корочки на поверхности ссадины, образование ее в срок не ранее, чем за 2-3 дня до осмотра, в том числе 03.05.2015 не исключается;

- Кровоподтеки правого плеча, задней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки справа и слева, правой голени. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Все вышеописанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (<Номер обезличен>).

По заключениям эксперта <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на основании данных представленной медицинской документации, у Б. обнаружены раны теменной области слева, левого бедра, которые как по отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Образование ран не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 04.05.2015 исключить нельзя (<Номер обезличен>).

В соответствии с заключениями эксперта <Номер обезличен> и <Номер обезличен> при судебно-медицинском исследовании трупа Е. обнаружено одиночное огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение передней поверхности лица, грудной клетки, живота с повреждением трахеи, обоих легких, сердца, печени, правой почечной вены, петель тонкого кишечника. Морфологически: наличие многочисленных однотипных крупноточечных входных огнестрельных ран в области лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и живота, проникающих в плевральные полости, брюшную полость. Кроме того, обнаружено: Кровоподтеки правого коленного сустава, ссадина теменной области справа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа гр. Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации ..., что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Причиной смети гр. Е. явилась гемотампонада перикарда объемом 300 мл (кровоизлияние в полость перикарда), развившаяся вследствие одиночного огнестрельного дробового проникающего ранения передней поверхности грудной клетки и живота с повреждением сердца, легких и других внутренних органов.

Давность наступления смерти Е. соответствует промежутку времени около 2-10 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия 04.05.15. в 04:25, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений.

Данное одиночное огнестрельное дробовое проникающее ранение передней поверхности лица, шеи, грудной клетки, живота причинено гр. Е. прижизненно, в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен дробью (наличие дробин по ходу раневого канала). Направление выстрела соответствует направлению раневых каналов. При этом пострадавший был обращен передней поверхностью тела по отношению к дульному срезу. Характер наружного повреждения (раны), площадь поражения (несколько областей тела), отсутствие признаков близкого выстрела (штанц-марка), следов копоти, действия пороховых газов и т.п. позволяет сказать, что выстрел был произведен с дальней дистанции, в пределах действия дробовой осыпи. Для штатных образцов гладкоствольного огнестрельного оружия эта дистанции соответствует расстоянию свыше 5-7 метров. Цветохимической реакцией на поверхности кожного лоскута в проекции «пояска осаднения» входных огнестрельных ран обнаружены следы свинца, таким образом, материал, из которого был изготовлен снаряд, содержал свинец. Данная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью (п.6.1.9. «Медицинских критериев…») <Номер обезличен>.

По заключению эксперта <Номер обезличен> представленное на экспертизу ружье является промышленно изготовленным охотничьим двуствольным ружьем модели <Номер обезличен>, которое относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружьё находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра с обоих стволов. Пять патронов, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 12-го калибра и относятся к категории боеприпасов к гражданскому длинноствольному охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, изготовлены и снаряжены промышленным способом. Гильза, представленная на экспертизу в бумажном конверте №2, является гильзой охотничьего патрона 12-го калибра, являющейся составной частью патрона, для снаряжения охотничьего патрона 12-го калибра, для стрельбы из охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Представленная гильза была отстреляна из нижнего ствола охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели <Номер обезличен>, которое представлено на экспертизу. Предмет из полимерного материала, представленный на экспертизу, является пыжом-контейнером для дробового заряда 12 калибра, применяемый для снаряжения охотничьего патрона 12 калибра <Номер обезличен>.

Эксперт Ч 2., допрошенный в судебном заседании и проводивший данную экспертизу, подтвердил её выводы.

В соответствии с заключением дополнительной баллистической экспертизы <Номер обезличен> из представленного на экспертизу ружья модели <Номер обезличен>, производство выстрелов без нажатия на спусковые крючки невозможно. Усилие спуска переднего спускового крючка (нижний ствол) составляет 2,5 кг, усилие спуска заднего спускового крючка (верхний ствол) составляет 3,4 кг. Согласно приведенным данным в специальной справочной литературе усилие спуска спусковых крючков данной модели оружия соответствует 2,5-2,7 кг, то есть усилие переднего спускового крючка соответствует нормам ТТХ завода изготовителя, усилие заднего спускового крючка превышает норму ТТХ, что увеличивает силу воздействия стреляющего на спусковой крючок (<Номер обезличен>).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> из представленного на экспертизу ружья <Номер обезличен> производился выстрел (выстрелы) после последней чистки, смазки (<Номер обезличен>).

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> на представленном кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки обнаружено 3 входных огнестрельных раны и на представленных предметах одежды с трупа Е. обнаружены множественные входные огнестрельные повреждения, которые образовались в результате однократного выстрела многоэлементным снарядом (дробь) с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов выстрела (с дальней дистанции) и в пределах действия дробовой осыпи. Для штатных образцов гладкоствольного огнестрельного оружия эта дистанция соответствует расстоянию свыше 5-7 метров, в том числе выстрел мог быть произведен с расстояния 30-33 метра. В момент причинения повреждений потерпевший был расположен передней поверхностью тела в сторону стрелявшего. Учитывая дистанцию выстрела (свыше 5-7 м), установленную по характеру телесных повреждений и повреждений одежды, возможность произведения выстрела самим пострадавшим полностью исключается (<Номер обезличен>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч 3. выводы экспертизы подтвердил.

По заключению эксперта <Номер обезличен> три металлических деформированных шарообразных предмета в количестве 3-х штук, представленные на экспертизу, являются дробью. Представленная дробь по диаметру и массе соответствует дроби диаметром 3,5 мм (№3) промышленного изготовления, которая является составной частью охотничьих патронов и которой могут снаряжаться охотничьи патроны 12,16,20,24,28,32 калибров. Дробь в количестве 3-х штук, диаметром 3,5 мм (№3), представленная на экспертизу в конверте №1, соответствует маркировочным обозначениям «…3 3,5 мм…» на гильзе, представленной на экспертизу в конверте №2 <Номер обезличен>.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> на спусковом крючке, обнаружен биологический материал, который произошел от Потапова Н.В., и не произошел от Антипина А.Н., Петровича Н.В., М., И., Е.

На колодке и цевье ружья обнаружен биологический материал, который произошел от Потапова Н.В. и Антипина А.Н., и не произошел от Петровича Н.В., М., И. А.М., Е. <Номер обезличен>.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> Потапов Н.В. в момент инкриминируемых ему деяний признаков временного психического расстройства не обнаруживал, в состоянии аффекта не находился, находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <Номер обезличен>.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен>, <Номер обезличен> Антипин А.Н. и Петрович Н.В. признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживали и не обнаруживают. В период инкриминируемых деяний признаков временного психического расстройства не обнаруживали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются <Номер обезличен>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Потапова Н.В., Антипина А.Н., Петровича Н.В. в инкриминируемых им деяниях, поскольку данные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, соотносимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания их виновными в совершении преступлений.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей также согласуются друг с другом, заключениями экспертиз, результатами других следственных действий, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимыми судом также не установлено. Противоречия части показаний подсудимых установленным судом обстоятельствам, изменение показаний подсудимыми, по мнению суда, объясняются желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. При этом суд, оценив показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, полагает, что первичные показания подсудимых, данные в период предварительного расследования более соответствуют действительности, нежели показания, данные ими при окончании предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку в целом более согласуются с исследованными судом доказательствами.

Переходя к правовой оценке действий подсудимых, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств полагает необходимым квалифицировать действия Потапова Н.В. в отношении И. и Е. по п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц, а действия Антипина А.Н. и Петровича Н.В. в отношении И..- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Кроме того, действия Потапова Н.В. в отношении потерпевшего Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Продолжая квалифицировать действия подсудимых, суд считает, что действия Петровича Н.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 224 УК РФ как небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека и иные тяжкие последствия.

Судом установлено, что мотивом совершения Потаповым Н.В., Антипиным А.Н., Петровичем А.Н. убийства И. явилась личная неприязнь, возникшая в результате конфликта, произошедшего 05 апреля 2015 года с участием Потапова Н.В. и И.

Об умысле подсудимых на убийство И. свидетельствуют их действия, прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, выразившиеся в его избиении с применением фрагмента дерева (на данном фрагменте согласно экспертизе обнаружен биологический материал, который произошел от потерпевшего И.(<Номер обезличен>), а также иного неустановленного следствием твердого тупого предмета, повлекшие вышеуказанные телесные повреждения несовместимые с жизнью. В причинении телесных повреждений потерпевшему участвовали все подсудимые, при этом они сознавали, что такие телесные повреждения, причиненные И. их совместными усилиями, неминуемо повлекут его смерть и желали этого.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Судом установлено, что подсудимые не находились в состоянии необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о том, что от ударов Потапова и Антипина не могла наступить смерть И. и у них не было умысла на убийство, о непричастности Петровича к причинению телесных повреждений И., опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, так и самим характером действий подсудимых, совершенных в отношении И.. Так, из оглашенных показаний подсудимых, а также других доказательств, следует, что подсудимые 02 мая 2015 года с целью избиения вывезли И. в лес, где все вместе стали его избивать, используя фрагмент дерева и неустановленный следствием твердый тупой предмет. Их действия носили одновременный и совместный характер. При этом не имеет значения, умер потерпевший сразу от этих действий или по истечению какого-то непродолжительного времени. Основным в этом вопросе является лишь то, что преступный умысел подсудимых, направленный на умышленное причинение смерти И., в конечном итоге нашел свою полную реализацию. Оставление еще живого И. в лесу не свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на убийство потерпевшего, а констатирует лишь об отсутствии между ними предварительного сговора на его убийство и совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не обнаружение в ходе следствия одного из орудий преступлений – иного твердого предмета (по заключению и показаниям эксперта Ч 1. - имевшего три хорошо выраженных (заостренных) ребра, которые образуют трехгранный угол) не свидетельствует о невиновности подсудимых при наличии совокупности других исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений, повлекших смерть И., иными лицами, включая потерпевшего В., после того как подсудимые оставили И. в лесу, опровергаются показаниями В., свидетеля В. о последующем поведении её мужа после того, как он 02 мая 2015 года поздно вечером вернулся домой; показаниями потерпевшего А., свидетелей по делу, результатами иных следственных действий о том, что примерно с 22 часов 30 минут 02 мая 2015 года И. не отвечал на телефонные звонки; согласно заключению судебного эксперта трупа И. (<Номер обезличен>) и показаниям эксперта Ц 1. не исключается наступление смерти в ночь со 02 на 03 мая 2015 года, сочетанная травма причинена И. прижизненно, незадолго до смерти, за короткий промежуток времени. Учитывая изложенное, а также время (около 22:30, 02 мая), место оставления (лесной массив) И. в лесу подсудимыми в темное время суток, суд эти доводы стороны защиты расценивает как один из способов смягчить ответственность подсудимых за содеянное.

Доводы подсудимых о якобы оказанном на них психологическом и физическом давлении в ходе предварительного следствия, в результате которого они оговорили себя, друг друга, являются голословными и неубедительными. Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки показаний на месте были проведены с разъяснением им процессуальных прав, в присутствии защитников, в соответствии с нормами УПК РФ. Свои первоначальные показания Потапов, Антипин подтвердили при проведении проверки показаний на месте. Довод подсудимого Антипина А.Н. о том, что первоначальные следственные действия (в период с 07 по 09 мая 2015 года) были проведены без участия адвоката Седых В.А., поскольку последний к тому времени находился под стражей, и он (Антипин) дал показания под диктовку сотрудников правоохранительных органов, опровергаются содержанием протоколов следственных действий (допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, очная ставка, протокол допроса в качестве обвиняемого), результатами просмотра видеозаписей <Номер обезличен>, согласно которых адвокат Седых В.А. участвовал при проведении этих следственных действий. Представленные суду стороной обвинения документы свидетельствуют о задержании адвоката Седых В.А. лишь 24 июля 2015 года и о последующем его аресте 26 июля 2015 года <Номер обезличен>.

Утверждения защитника Кузнецовой И.Н. и подсудимого Потапова Н.В. о том, что выстрел из ружья в сторону Е. и Б. был случайным, неприцельным, неожиданным для самого Потапова опровергаются его первоначальными показаниями (протоколом явки с повинной, допросом в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте) о том, что он направил ружье в сторону лиц, находившихся возле костра и произвел выстрел «от бедра». Эти показания согласуются с показаниями свидетеля М., результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, согласно которых:

- на спусковом крючке, обнаружен биологический материал, который произошел от Потапова Н.В., и не произошел от Антипина А.Н., Петровича Н.В., М., И., Е.;

- на колодке и цевье ружья обнаружен биологический материал, который произошел от Потапова Н.В. и Антипина А.Н., и не произошел от Петровича Н.В., М., И., Е. (<Номер обезличен>);

- производство выстрелов без нажатия на спусковые крючки невозможно (<Номер обезличен>).

Кроме того данные утверждения защитника Кузнецовой И.Н. и подсудимого Потапова Н.В., а также их доводы о том, что Потапов не умел пользоваться оружием опровергаются как последствиями выстрела, так и последующими действиями Потапова после выстрела. В результате выстрела Е. и Б. были ранены и Е. через непродолжительный отрезок времени умер. По показаниям Б. после выстрела он увидел Потапова, который шел к костру с ружьем и кричал им: «Стой». Капустина утверждала, что после выстрела она увидела троих двигавшихся к костру троих мужчин, у одного из них было ружье, направленное в её сторону. Потапов в своих показаниях, данных на первоначальном этапе расследования, указал, что после выстрела он разрядил ружье, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена гильза. На основании изложенного, суд полагает, что Потопав произвел прицельный выстрел в сторону Е., Б. и О., и имел навыки обращения с охотничьим оружием.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает, что Потапов при производстве выстрела в Е. и Б. не находился в состоянии необходимой обороны, ни ему, ни лицам, его сопровождавшим, на тот момент ничего не угрожало. Он не предупреждал Е., Б. о применении оружия, скрытно приблизился к ним и произвел прицельный выстрел, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и указывает на умысел Потапова на убийство Е., к которому он испытывал личные неприязненные отношения в связи с конфликтом, произошедшим 05 апреля 2015 года.

Поскольку Потапов Н.В. за убийство И. и Е. ранее не осуждался, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства причинения смерти потерпевшему Е., суд считает, что Потапов Н.В. совершил убийство общеопасным способом, поскольку произведен выстрел с небольшого расстояния, область поражения от дробового заряда широкая, Е. находился вблизи других лиц (Б., О.), одному из которых (Б.) в результате выстрела причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства были очевидны для Потапова Н.В., полностью осознавались подсудимым и поэтому квалифицирующий признак ст. 105 ч. 2 п. «е» - убийство, совершенное общеопасным способом - полностью нашел свое подтверждение. Учитывая, что в результате умышленного выстрела был ранен Б. и ему были причинены легкие телесные повреждения, действия Потапова Н.В. подлежат также квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Логиновой А.А. и подсудимого Петровича Н.В. виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего В., его супруги – свидетеля В 1., их показания согласуются друг с другом, никаких оснований для оговора В. Петровича и других подсудимых не установлено. Угроза убийством, исходя из всех установленных судом обстоятельств произошедшего, последующих действий Петровича и В., была воспринята В. реально и у него имелись все основания опасаться исполнения данной угрозы.

Исходя из первоначальных показаний Потапова и Антипина, которые суд считает более достоверными, чем показания, данные ими при окончании предварительного следствия и в судебном заседании, а также исходя из других исследованных судом доказательств, в том числе и указанных выше заключений экспертов, суд считает доказанным, что Петрович, являясь законным владельцем указанного выше ружья в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут 04 мая 2015 года дал ружье, снаряженное патроном с дробью, Антипину, который в свою очередь передал его Потапову. Последний произвел из ружья Петровича прицельный выстрел, в результате которого были причинены телесные повреждения Е. и Б.. Вскоре от полученных ранений Е. скончался, а Б. проходил лечение и по признаку кратковременного расстройства здоровья ему был причинен легкий вред здоровью. На основании изложенного эти действия Петровича, связанные с небрежным хранением оружия, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 224 УК РФ.

Предложенная стороной защиты версия о случайном выбытии ружья из владения Петровича и попадании в руки Потапова, опровергается исследованными судом доказательствами и расценивается судом как один из способов защиты.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимых, об оказании на них давления, нарушениях норм УПК, необходимости переквалификации действий подсудимых и оправдании последних, суд считает несостоятельными.

Учитывая заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), заключения судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), оценивая поведение подсудимых во время, после совершения преступлений и в судебном заседании, а также во время дачи им показаний, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. При назначении наказаний суд учитывает принесение извинений Потаповым и Антипиным потерпевшим.

Преступления, совершенные подсудимым Потаповым Н.В., относятся (одно) к категории небольшой тяжести и (одно) к особо тяжкому; Антипиным А.Н. - к особо тяжкому преступлению; Петровичем Н.В. - (два) к категории небольшой тяжести и (одно) к особо тяжкому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапову Н.В. по преступлению, предусмотренному п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у С., являющейся сожительницей Потапова Н.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потапову Н.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления, который по ч. 2 ст. 105 УК РФ является согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку Потапов Н.В. совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипину А.Н., суд в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антипину А.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления, который является согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку Антипин А.Н. совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровичу Н.В. по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; а также по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений подсудимыми Потаповым Н.В., Антипиным А.Н. (по всем преступлениям), а также Петрович Н.В. по преступлениям, предусмотренным п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями как подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей. Суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимыми алкогольной продукции, способствовало проявлению агрессии и привело их к совершению таких преступлений.

Потапов Н.В., Антипин А.Н. ранее судимы. С прежнего места обучения, места отбытия наказания Потапов Н.В. характеризуется удовлетворительно, ранее активно занимался спортом <Номер обезличен>. Антипин А.Н. и Петрович Н.В. на момент совершения инкриминированных им преступлений являлись лицами, привлеченными к административной ответственности <Номер обезличен>. Антипин А.Н. характеризуется удовлетворительно <Номер обезличен>, Петрович Н.В. положительно <Номер обезличен>.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также в отношении Потапова Н.В. и Антипина А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и личности самих виновных, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, не установлено. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, суд не применяет к ним пожизненное лишение свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с чем назначает каждому из подсудимых за убийство наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ с дополнительным наказанием - ограничением свободы. Суд полагает необходимым назначить подсудимому Потапову Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы, Петровичу Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 224 УК РФ в виде ограничения свободы. По убеждению суда, назначение подсудимым менее строгих наказаний, учитывая обстоятельства совершения преступлений, не сможет обеспечить достижения их целей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначается подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Потапов Н.В. содержится под стражей с 04 мая 2015 года (<Номер обезличен>), Антипин А.Н., Петрович Н.В. с 07 мая 2015 года (<Номер обезличен>) по настоящее время. Вследствие назначения им наказания в виде реального лишения свободы указанная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший А.. просил удовлетворить гражданский иск и взыскать с каждого из подсудимых компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что преступными действиями подсудимых ему были причинены сильнейшие нравственные страдания. В результате убийства его сына он больше года находится в шоковом психологическом состоянии, лишился своей надежды и опоры.

Подсудимый Потапов Н.В. и Антипин А.Н. исковые требования признали частично, а Петрович Н.В. иск не признал.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения А. нравственных страданий в связи с совершением подсудимыми убийства его сына очевиден и сомнений не вызывает. А.. вынужден по их вине переживать утрату близкого ему человека - сына, являвшегося для него надеждой и опорой.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения вреда потерпевшему за перенесённые страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание также характер причиненных страданий, связанных с невосполнимой утратой сына, учитывая материальное положение каждого из подсудимых, нахождение у Петровича Н.В. на иждивении троих малолетних детей, суд находит правильным удовлетворить частично исковые требования и взыскать с подсудимых Потапова Н.В. и Антипина А.Н. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого, а с Петровича Н.В. в пользу А. 450 000 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимые молоды, трудоспособны, то есть не лишены возможности своим трудом заработать необходимые для возмещения вреда средства.

Потерпевшая Г. заявила гражданский иск о взыскании в её пользу 3 000 000 рублей с подсудимого Потапова Н.В. компенсации морального вреда, обосновав его тем, что в результате убийства сына ей были причинены сильнейшие нравственные страдания, она находится в стрессовом состоянии, лишилась своей надежды и опоры в старости, поскольку в настоящее время одна воспитывает младшего сына трех лет, который до сих пор спрашивает про старшего брата, отчего она испытывает невыносимую боль. В судебном заседании Г. сообщала суду про материальный вред, связанный с расходами на похороны сына, однако размер его не указала и не обосновала, поэтому суд рассматривает только исковое заявление Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Подсудимый Потапов Н.В. исковые требования Г. признал частично.

Суд считает, что иск потерпевшей Г. подлежит удовлетворению, поскольку он заявлен на законном основании и ею обоснован.

Умышленными действиями Потапова Н.В., в результате которых наступила смерть Е., потерпевшей были причинены нравственные страдания и неизгладимая душевная травма. Она потеряла родного сына, на которого возлагала определенные надежды. Судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывается материальное положение подсудимого Потапова Н.В., который, хотя и не имеет источников дохода, но находится в трудоспособном возрасте. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных Г. страданий, при которых Г. испытывает психологическое потрясение в связи со случившимся, суд находит правильным удовлетворить исковые требования Г. частично и взыскать с Потапова Н.В. 1500000 рублей компенсации морального вреда в пользу Г.

Прокурором г. Сыктывкара заявлен гражданский иск о взыскании с Потапова Н.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее ГУ «ТФОМС РК») о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим Е., Б., на лечение потерпевшего Б. в размере 35252, 22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате противоправных действий Потапова Н.В. 04.05.2015 Е. и Б. был причинен вред здоровью. Е. и Б. была оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ РК «СССМП» соответственно на суммы 1715, 43 руб. и 6861, 70 руб. за счет средств ГУ «ТФОМС Республики Коми». Б. впоследствии было оказано лечение в ГБУЗ РК ... на сумму 26675,09 руб.

Представитель гражданского истца – Лемещенко К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Подсудимый Потапов Н.В. признал их частично.

Обоснование размеров затрат на оказание медицинской помощи потерпевшим и затрат на лечение Б. подтверждается справками-реестрами <Номер обезличен>.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлена виновность подсудимого Потапова Н.В. в причинении телесных повреждений Е. и Б.

При таких обстоятельствах расходы на оплату оказанной медицинской помощи Е. и Б. вследствие причинения вреда их здоровью подлежат возмещению Потаповым Н.В. как лицом, причинившим им вред.

В целях исполнения гражданского иска А. арест, наложенный на автомобиль ..., принадлежащий Петровичу Н.В., отмене не подлежит.

За участие в ходе предварительного следствия адвокату Викторову А.В. за оказание им юридической помощи Потапову Н.В. по назначению органов предварительного следствия выплачено 6120 рублей <Номер обезличен>.

За участие в ходе предварительного следствия адвокату Кузнецовой И.Н. за оказание ею юридической помощи Потапову Н.В. по назначению органов предварительного следствия выплачено 56100 рублей, а по назначению суда 2040 рублей <Номер обезличен>.

За участие в ходе предварительного следствия адвокату Сологуб В.И. за оказание им юридической помощи Петровичу Н.В. по назначению органов предварительного следствия выплачено 6120 рублей <Номер обезличен>.

За участие в ходе предварительного следствия адвокату Пименовой И.В. за оказание ею юридической помощи Петровичу Н.В. по назначению органов предварительного следствия выплачено 2040 рублей <Номер обезличен>.

За участие в ходе предварительного следствия адвокату Седых В.А. за оказание им юридической помощи Антипину А.Н. по назначению органов предварительного следствия выплачено 12240 рублей <Номер обезличен>.

За участие в ходе предварительного следствия адвокату Момотову М.В. за оказание им юридической помощи Антипину А.Н. по назначению органов предварительного следствия выплачено 2040 рублей <Номер обезличен>.

Расходы на оплату труда защитника являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая, что все подсудимые являются трудоспособными лицами, молодого возраста, а также учитывая размер процессуальных издержек, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу <Номер обезличен> подлежат возвращению законным владельцам; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и неистребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Потапова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям:

- по п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Потапову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст.53 УК РФ установить Потапову Н.В. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного Потапова Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Потапову Н.В. с 27.06.2016. Зачесть Потапову Н.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.05.2015 по 26.06.2016 включительно.

Антипина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Антипину А.Н. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного Антипина А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Антипину А.Н. с 27.06.2016. Зачесть Антипину А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07.05.2015 по 26.06.2016 включительно.

Петровича Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 224 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 224 УК РФ в виде 06 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петровичу Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Петровичу Н.В. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного Петровича Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Петровичу Н.В. с 27.06.2016. Зачесть Петровичу Н.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07.05.2015 по 26.06.2016 включительно.

Меру пресечения в отношении Потапова Н.В., Антипина А.Н., Петровича Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Потапова Н.В. и Антипина А.Н. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого.

Взыскать с Петровича Н.В. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Потапова Н.В. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Взыскать с Потапова Н.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 35 252 рубля 22 копейки.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на автомобиль ..., принадлежащий Петровичу Н.В., до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска А., сохранить.

Взыскать с Потапова Н.В. в доход государства процессуальные издержки в суммах 6120 рублей, 56100 рублей и 2040 рублей.

Взыскать с Петровича Н.В. в доход государства процессуальные издержки в суммах 6120 рублей и 2040 рублей.

Взыскать с Антипина А.Н. в доход государства процессуальные издержки в суммах 12240 рублей и 2040 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-пыж-контейнер 12 калибра, дробь (дробинки) в количестве 3 штук, образцы крови Е., И., фрагмент дерева, составляющие части сгоревшего телефона – уничтожить;

-патронташ, - передать Петровичу Н.В.;

-кепку, кофту, толстовку Е.- передать Г.;

-чехлы автомобильных сидений - вернуть В.,

-охотничье ружье ... и чехол, 2 патрона 12 калибра, 3 гильзы 12 калибра, гильзу 12 калибра – передать на склад вооружения ОСВ и МТИ «ФКУ и СО МВД по Республике Коми»;

-топор - передать Р.;

-шапку-маску вернуть М.,

-мобильные телефоны «Самсунг», «Алкатель», «Нокиа» вернуть по принадлежности подсудимым, телефон «Флай» передать Г.;

-куртку, джинсы, свитер, туфли, изъятые у Потапова Н.В.-вернуть последнему;

-туфли, изъятые у Антипина А.Н. - вернуть последнему,

-компакт диск, содержащий информацию о детализации соединений абонентских номеров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копий приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, поданных иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: Жаворонков О.Н.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 приговор Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2016 в отношении Петровича Н.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 224 УК РФ отменен и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Петровичу Н.В. 14 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этот же приговор в отношении Антипина А.Н. изменен: местом отбывания ему наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор в отношении Петровича Н.В., Антипина А.Н. и тот же приговор в отношении Потапова Н.В. оставлен без изменения.