Решение по делу № 5-75/2016 от 19.02.2016

адм.дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, (г.Махачкала пр.Гамидова 69 «в»), рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя РД, <АДРЕС>, садовое общество «Искра» <АДРЕС>, не работающего, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении 05 СМ 454246 от <ДАТА4>, составленный инспектором ОБ ДПС <ФИО3> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА4> в 01 час. 10 мин. водитель <ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в <АДРЕС>, в пос. газораспределительная станция в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и пояснил, что привлекается к административной ответственности незаконно, так как был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением установленного порядка. <ДАТА4> сотрудником ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поводом составления административного протокола послужил вопрос водителя о причине остановки транспортного средства. Сотрудник ДПС указал, что его (<ФИО2>) поведение вызывает подозрение в употреблении спиртных напитков, вследствие чего будет направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование он согласился, однако, по пути в медучреждение инспектор ДПС привез его на штрафную стоянку, расположенную по пр.Петра 1 25 «а». На стоянке инспектор стал оформлять административный материал, при этом каких - либо предложений или требований от сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не поступало. Его доводы может подтвердить <ФИО4> указанный в протоколах в качестве понятого. <ФИО4> работает сторожем на штрафной стоянке. В ночь на <ДАТА4> <ФИО4> дежурил на стоянке и соответственно физически не мог находиться в районе газораспределительной станции, соответственно принимать участие в качестве понятого. Более того указанный в качестве второго понятого <ФИО6> при составлении протокола не присутствовал, о чем свидетельствует копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, врученная ему (<ФИО2>). В материалах дела отсутствуют подписи <ФИО6> Все это свидетельствует о том, что инспектор сфальсифицировал материалы дела и внес изменения в протоколы в отсутствие <ФИО2> Также в обоснование своих доводов о невиновности <ФИО2> представил суду протокол медицинского освидетельствования и акт судебно-химического исследования <НОМЕР> от <ДАТА4>. <ФИО2> просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вызванные в судебное заседание инспектор ДПС <ФИО7> а также указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в других протоколах понятой <ФИО6> не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном деле. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4>, являющийся понятым по делу, пояснил суду, что он действительно был понятым по делу в отношении <ФИО2> Он работает на стоянке ООО «Махачкала-терминал» в должности охранника. Режим работы: сутки работает, двое суток отдыхает. В ночь с 21 на <ДАТА6> он в 9 часов утра приступил на дежурство с напарником <ФИО8> Примерно в 2 часа 30 минут на стоянку сотрудниками ДПС было доставлено транспортное средство Лада гранта белого цвета, за госномером <НОМЕР>рус. Он (<ФИО4>) произвел осмотр машины и зафиксировал в протоколе задержания транспортного средства. В его присутствии сотрудником полиции <ФИО2> пройти какое-либо освидетельствование не предлагалось. Также у <ФИО2> явных признаков опьянения не было. При составлении протокола второго понятого на месте не было. В обоснование своих доводов <ФИО4> представил суду копии трудового договора и книги приказов.

Мировой судья, заслушав <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела и оценив доказательства представленные суду приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.1 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечении производства по делу об административном правонарушении:

- отстранение от управления транспортным средством;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (в ред. от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ).

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из смысла указанной статьи следует что понятой -это лицо привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Как, следует из материалов дела понятые <ФИО4> и <ФИО6> своими подписями подтвердили факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством.

С участием указанных понятых были составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.4 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О внесении изме­нений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления па медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют случаи перечисленные выше. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12. КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2. КоАП РФ).

Между тем, допрошенный в судебном заседании <ФИО4> показал, что в ночь на <ДАТА4> он дежурил на штрафной     стоянке ООО «Махачкалатерминал». Примерно в 2:30 ночи на автостоянку было доставлено транспортное средство ВАЗ 219020 за госрегистрационными знаками <НОМЕР>. Он (<ФИО4>) произвел осмотр машины и зафиксировал в протоколе задержания транспортного средства. В его присутствии сотрудником полиции <ФИО2> пройти какое-либо освидетельствование не предлагалось. Также у <ФИО2> явных признаков опьянения не было. При составлении протокола второго понятого на месте не было. <ФИО4> также пояснил, что в указанное в протоколах время он территорию стоянки не покидал и соответственно не мог находиться в поселке ГРС. Росписи в протоколах им учинены по просьбе сотрудника полиции не вникая в их содержание.

Мерами, принятыми судом в соответствии с п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, установлено, что указанный в деле об административном правонарушении в качестве понятого <ФИО6> по указанному в протоколе адресу (Новолакский район, село <АДРЕС> не проживает, его местонахождение не известно. Согласно адресной справки от <ДАТА10> <ФИО6> зарегистрирован в <АДРЕС> района. Более того, при исследовании протоколов судом установлено, что в них отсутствует подпись <ФИО6>

Данный факт свидетельствует о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> в качестве понятых лица (<ФИО4> и <ФИО6>) отсутствовали и должностное лицо, при оставлении процессуальных документов игнорировал требованиями закона, т.е. процессуальные документы внесены сведения, не соответствующие действительности. Между тем, действующее законодательство не содержит норм проведения освидетельствования без участия понятых либо без видеозаписи. Сведений о проведении видеозаписи по делу не имеется.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что процедура привлечения <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была нарушена.

Отсутствие у должностного лица законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование также подтверждается протоколом <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА11> Согласно нему <ДАТА4> в 9 часов 15 мин по результатам медицинского освидетельствования у <ФИО9> состояние опьянения не установлено. Это подтверждается также актом судебно-химического исследования <НОМЕР>.

При оформлении материалов инспектором не были выполнены требования ст.27.12 КоАП РФ, а также Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура освидетельствования с использованием специального технического средства и направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>