Решение от 02.03.2016 по делу № 1-7/2016 от 02.03.2016

Дело № 1-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                                                  р.п. Павловка Ульяновской области

            Мировой судья Судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области Ульянова И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Павловского района Ульяновской области ФИО1,

подсудимого Салихов Р.Р.1,

защитника - адвоката ФИО3, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевших Салихов Р.Р.1, ФИО5,

при секретаре Станковой Т.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Салихов Р.Р.1,

родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, по национальности <ОБЕЗЛИЧИНО>

(избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.Р.1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

 Салихов Р.Р.1 <ДАТА5> около 14 часов 00 минут решил незаконно проникнуть в жилище ФИО5 и Салихов Р.Р.1, расположенное по адресу<АДРЕС>, против их воли.  

С этой целью <ДАТА5> около 14 часов 00 минут Салихов Р.Р.1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, подошел к дому по адресу<АДРЕС>, в котором проживали ФИО5 и Салихов Р.Р.1 Реализуя свой преступный умысел, Салихов Р.Р.1 через входную калитку ворот прошел во двор домовладения. Затем, в вышеуказанное время Салихов Р.Р.1, подойдя к входной двери веранды дома, расположенного по указанному выше адресу, открыл входную дверь веранды дома и, воспользовавшись свободным доступом, через входную дверь веранды дома незаконно проник в веранду дома, осознавая, что он действует против воли, проживающих в данном доме ФИО5 и Салихов Р.Р.1 После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, Салихов Р.Р.1, пройдя по коридору веранды дома и подойдя к входной двери в дом, открыл входную дверь дома и, воспользовавшись свободным доступом, незаконно, осознавая, что он действует против воли проживающих в данном доме ФИО5 и Салихов Р.Р.1 проник в дом,  расположенный по адресу<АДРЕС>, где находился неопределенное время. Тем самым Салихов Р.Р.1 нарушил неприкосновенности жилища ФИО5 и Салихов Р.Р.1, гарантированное статьей 25 Конституции РФ.

Он же, <ДАТА5> около 14 часов 00 минут после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО5 и Салихов Р.Р.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО5 и Салихов Р.Р.1, расположенном по адресу<АДРЕС>, в ходе ссоры с Салихов Р.Р.1, высказывая в адрес Салихов Р.Р.1 угрозы убийством, левой рукой схватил Салихов Р.Р.1 за шею и сдавил ее, создавая тем самым реальную угрозу жизни Салихов Р.Р.1 в конкретной ситуации. В сложившейся обстановке Салихов Р.Р.1 угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, так как Салихов Р.Р.1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

 Потерпевшие ФИО5 и Салихов Р.Р.1 в ходе судебного заседания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Салихов Р.Р.1 за примирением сторон, указав, что между ними и Салихов Р.Р.1 состоялось примирение, причиненный им вред заглажен, Салихов Р.Р.1 извинился перед ними, каких-либо претензий к нему потерпевшие не имеют, прощают его и не желают привлекать Салихов Р.Р.1 к уголовной ответственности. В настоящее время отношения между ними и Салихов Р.Р.1 нормализовались.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшим ФИО5 и Салихов Р.Р.1 разъяснены и понятны.

Подсудимым Салихов Р.Р.1 также  заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного преступлением вреда. Салихов Р.Р.1 пояснил в судебном заседании, что он просил у потерпевших ФИО5 и Салихов Р.Р.1 прощения, в настоящее время они примирились.

Последствия прекращения уголовного дела Салихов Р.Р.1 разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО3, в судебном заседании ходатайства потерпевших ФИО5 и Салихов Р.Р.1, а также подсудимого Салихов Р.Р.1 поддержала, указав, что все основания для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель ФИО1 в судебном заседании при данных обстоятельствах возражал против прекращения уголовного дела в отношении Салихов Р.Р.1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что стороны примирились, подсудимым Салихов Р.Р.1 совершены преступления небольшой тяжести, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался. Салихов Р.Р.1 характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и (или) нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с сыном. Причиненный потерпевшим вред Салихов Р.Р.1 загладил, извинился перед потерпевшими, в том числе публично в судебном заседании, вину свою признал, раскаялся, каких-либо претензий потерпевшие к Салихов Р.Р.1 не имеют, простили его и не желают привлекать к уголовной ответственности, настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, а именно затраты на оплату труда адвоката ФИО3 на стадии предварительного расследования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, выплаченные из федерального бюджета, в связи с прекращением уголовного дела взысканию с  Салихов Р.Р.1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, мировой судья

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1,  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1.  

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░