Решение по делу № 1-2/2020 от 17.06.2020

Дело № 1-2/2020

УИД 29MS0032-01-2019-000672-63                                       

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года город Архангельск Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Кирилова Л.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А., подсудимого - Александрова Р.В., защитника - адвоката Ушаковой Е.Ф., при секретаре Вежливцевой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александров Р.В.1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не являющегося инвалидом, имеющего тяжелые хронические заболевания, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «А, В» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учётом постановления Президиума <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4>), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 25.09.2015;

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА6>) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц; освобождён по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 15.11.2018;

осуждённого <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА8>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА9> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА10>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 трём годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Александров Р.В.1 под стражей с <ДАТА11> по день вступления приговора в законную силу включительно и время его задержания - <ДАТА12> из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <АДРЕС> области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

установил:

Александров Р.В.1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц.

Преступление совершено  при следующих обстоятельствах.

Александров Р.В.1 <ДАТА13> в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище - комн. <НОМЕР> в кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, против воли проживающих в ней <ФИО2> и <ФИО3>, из личной неприязни к <ФИО2> по причине ранее произошедшего между ними конфликта, действуя совместно с неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, в указанное время подошел к комн. <НОМЕР> кв. 2 д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где совместно с неустановленным лицом нанёс удары по закрытой и запертой на запорное устройство (замок) входной двери указанной комнаты, в результате которого запорное устройство (замок) входной двери было повреждено, и входная дверь открылась, обеспечив своими действиями себе и  неустановленному лицу беспрепятственный проход в указанную комнату, после чего он (Александров Р.В.1) совместно с неустановленным лицом, умышленно, с целью незаконного проникновения в указанную комнату, против воли проживающих в ней <ФИО2> и <ФИО3>, незаконно, через открытую входную дверь зашёл в указанную комнату, незаконно проникнув в неё таким способом, нарушив тем самым право <ФИО2> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закреплённое в статье 25 Конституции Российской Федерации, и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, и на основании судебного решения.

На судебном заседании подсудимый Александров Р.В.1 вину не признал, в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В связи с отказом от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал, что  плохо помнит, что проник в комнату к <ФИО2>, а также отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (т. 1, л.д. 66-69, 74-76).

Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных на судебном заседании и на предварительном расследовании (исследованных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ - т. 1, л.д. 39-42, 190-192), следует, что в комнате проживает с <ФИО3>, <ДАТА13> после конфликта с Александров Р.В.1 последний с незнакомым мужчиной без разрешения проникли в комнату потерпевшего, выбив закрытую дверь и сломав на ней замок.

В своём заявлении потерпевший <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности Александров Р.В.1 и неизвестного мужчину, которые <ДАТА13> незаконно проникли в его жилище (том 1, л.д. 30).

Из показаний потерпевшей <ФИО3>, данных на судебном заседании и на предварительном расследовании (исследованных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ - т. 1,  л.д. 46-49, 195-197), следует, что <ДАТА13> в 22 час. 30 мин. услышала громкий звук сильного удара по входной двери снаружи, в результате которого был повреждён замок, и дверь открылась вовнутрь, в комнату, где жила она с <ФИО2>, зашли Александров Р.В.1 и неизвестный молодой человек. <ФИО3> с <ФИО2> просили от них выйти из комнаты, но те на их не реагировали и покинули комнату около 23 часов.

В своём заявлении потерпевшая <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности Александров Р.В.1 и неизвестного мужчину, которые <ДАТА13> незаконно проникли в её жилище (том 1, л.д. 31).

Из исследованных на судебном заседании показаний свидетеля <ФИО6>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 50-52), следует, что его комнату по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 2, комн. 11 снимал <ФИО2>, где он проживал совместно с <ФИО3>, и данная комната является единственным их жилищем. В один из дней марта 2019 года ему позвонил <ФИО2> и сообщил, что в комнату проникли двое мужчин, один из которых проживает в соседней комнате.

Из исследованных на судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7>, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 186-189), следует, что в комнате <НОМЕР> проживает <ФИО2> и <ФИО3> В период с <ДАТА14> по <ДАТА15> <ФИО7> находилась на стационарном лечении и о проникновении в комнату Александров Р.В.1 ей ничего не известно.

Из данных на судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8> следует, что подсудимый состоял в филиале на учёте до лета 2019 года, за период нахождения на учёте допустил два нарушения, <ДАТА16> направлено представление, <ДАТА17> постановлением суда ему дополнены ранее установленные ограничения. Свидетель лично видела подсудимого один раз, разговаривала с соседями, при ней спиртные напитки он не употреблял, был с запахом алкоголя.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>, расположенной в первом подъезде на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (т. 1, л.д. 32-35); поквартирной карточкой от <ДАТА19> (том 1, л.д. 78).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Показания потерпевших и свидетеля <ФИО6> получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой.

Оценивая все приведенные доказательства, мировой судья признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Все перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, относятся к предмету доказывания.

Показания потерпевших являются последовательными, подробными и не имеющими противоречий, объективно подтверждаются материалами дела. Оснований и каких-либо причин для оговора потерпевшими подсудимого, в том числе из личной неприязни, мировым судьёй не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, выражается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица и предусматривает прямой умысел. Уголовная ответственность исключается лишь в том случае, когда для вхождения в жилище имеется законные основания. Частное лицо может войти в жилище другого человека только с его согласия.

Доводы подсудимого о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА20>, от <ДАТА21> и данных им показаний в судебном разбирательстве, показаний потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА20>, от <ДАТА21>, показаний свидетеля <ФИО6>, мировой судья считает необоснованными.

Указанные лица (потерпевшие и свидетель <ФИО6>) были ознакомлены с предоставленными им правами и обязанностями, предусмотренными УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, с протоколами допроса на предварительном расследовании ознакомлены лично, каких-либо замечаний по их содержанию не высказали. Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования совершены в рамках УПК РФ, оснований ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства мировой судья не усматривает.

В связи с чем оснований для признания показаний потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА20>, от <ДАТА21> и данных им показаний в суде, показаний потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА20> и от <ДАТА21>, показаний свидетеля <ФИО6> недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведённые на судебном заседании доводы подсудимого, в том числе, об отсутствии доказательств его вины, являются неосновательными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Собранных и представленных суду доказательств достаточно, чтобы установить виновность и исключить сомнения в виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Александров Р.В.1 нашла своё подтверждение в судебном заседании, его действия мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нём лиц.

За содеянное Александров Р.В.1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ мировой судья признает в деянии Александров Р.В.1 рецидив преступлений.

Александров Р.В.1 ранее судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 2, комн. 8 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии со статьёй 61 УПК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Александров Р.В.1, мировой судья относит наличие малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Нахождение Александров Р.В.1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления мировой судья не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Мировой судья также не признаётв качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства вменённое органом предварительного расследования совершение преступления в составе группы лиц, поскольку не установлено лицо, входящее в группу, и не установлен совместный характер и согласованность действий данного лица и подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, мировой судья не усматривает.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершённого умышленного преступления, а также данных о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных статьёй 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания Александров Р.В.1 мировой судья учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из требований закона, конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, оснований для применения при назначении наказания статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания, либо с отсрочкой отбывания наказания, мировой судья не усматривает.

Поскольку Александров Р.В.1 совершил преступление до его осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с применением статей 71 и 72 УК РФ.

Также мировой судья учитывает изменения, внесённые Федеральным законом от <ДАТА22> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, а именно, хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью 1000 руб., но не более 2500 руб., при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признаётся административным правонарушением. Вместе с тем по приговору Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> Александров Р.В.1 осуждён, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, где стоимость похищенного имущества составила 1700 руб.

Руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания подсудимым наказания мировой судья определяет исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения Александров Р.В.1 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На каждом этапе уголовного судопроизводства Александров Р.В.1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению, за оказание которой из федерального бюджета было выплачено: на стадии предварительного расследования - 7650 руб. (т. 1, л.д. 171-172, 213-214), на судебном заседании - 23375 руб. (4250+2125+4250+4250+4250+2125+2125), всего на эти цели израсходовано 31025 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый от услуг адвоката по назначению не отказывался. Однако в связи с тем, что Александров Р.В.1 страдает рядом тяжелых заболеваний, не работает, имеет на содержании двоих малолетних детей, и не имеет средств к существованию, мировой судья полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Александров Р.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА8>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА9> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА10>), окончательно назначить Александров Р.В.1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания срок наказания, отбытый Александров Р.В.1 по приговору Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА8>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА9> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА10>).

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Александров Р.В.1 - <ДАТА12> и время его содержания под стражей с 0<ДАТА11> по день вступления приговора Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС>.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                       Л.М. Кирилова