Решение по делу № 5-1789/2018 от 28.05.2018

Дело № 5-1789/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Елизово Камчатского края                                                          1 июля 2018 года

ул. 40 лет Октября, 7А

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ООО "Уют") находящегося по адресу: Камчатский край, город Елизово, улица Магистральная, 71, ИНН 4105030867, ОГРН 1064141028710, зарегистрированного в качестве юридического лица 20 июля 2006 года в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому,

в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют", находящееся по адресу: Камчатский край, город Елизово, улица Магистральная, 71, допустило в отношении <ФИО1>, являющегося инвалидом 1 группы по зрению, дискриминацию, то есть нарушение прав человека и гражданина в зависимости от его социального положения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

12 мая 2018 года около 18 часов 50 минут <ФИО1>, являющийся инвалидом по зрению, имеющим первую группу инвалидности, обеспеченный техническим средством реабилитации - собакой-проводником породы лабрадор-ретривер с комплектом снаряжения в соответствии с Правилами обеспечения инвалидов собаками-проводниками и выплаты ежегодной денежной компенсации расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2005 года № 708), пришёл в кафе-бар "УЮТ", расположенный по адресу: Камчатский край, город Елизово, ул. Магистральная, 71, принадлежащий ООО "УЮТ", основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания).

После того, как <ФИО1> сдал в гардероб верхнюю одежду, и попытался пройти в зал кафе-бара, сотрудник ООО "УЮТ" - администратор <ФИО3> в категоричной форме запретил <ФИО1> в дальнейшем обслуживании внутри помещения кафе, сославшись на наличие у <ФИО1> собаки. Несмотря на то, что <ФИО1> предъявил документы, подтверждающие его социальный статус инвалида, а также документы на собаку-проводника, и разъяснил положения законодательства, предусматривающие право на посещение заведения с техническим средством реабилитации, сотрудником кафе <ФИО1> было отказано в обслуживании внутри помещения. При этом работником ООО "УЮТ" было предложено обслуживание <ФИО1> на улице, вне помещения кафе. Прибывший по обращению <ФИО1> участковый уполномоченный полиции разъяснил, что действия сотрудников ООО "УЮТ", не позволивших <ФИО1> посетить кафе с собакой-проводником, являются нарушением действующего законодательства, тем не менее, работником кафе "УЮТ" <ФИО4> <ФИО1> в обслуживании было отказано.

Таким образом, ООО "Уют" нарушило:

- ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности;

- ст. 3.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, согласно которой в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области;

- ст. 15 того же Федерального закона, предусматривающую, что организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Действиями своих сотрудников ООО "УЮТ" нарушило права <ФИО1> на равное обслуживание вне зависимости от наличия или отсутствия социально-правового статуса "инвалид", то есть допустило в отношении <ФИО1> дискриминацию.

Законный представитель ООО "УЮТ" в судебном заседании не присутствовал.

Баранковым Ю.О., указавшим, что он является законным представителем юридического лица - конкурсным управляющим, заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что он будет находиться за пределами Камчатского края.

Данное ходатайство суд находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении в силу следующего. <ФИО5> не предоставлены документы, подтверждающие, что он будет находиться за пределами Камчатского края, кроме того, юридическое лицо не лишено возможности обеспечить представление своих интересов путём направления защитника, полномочия которого могут быть подтверждены доверенностью.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ему в грубой форме было отказано в обслуживании в кафе "УЮТ", поскольку он был с собакой-проводником, без помощи которой он обходиться не может. Администратор кафе предложил ему обслуживание на улице за столиком, но в зал пропустить отказался категорически, несмотря на то, что <ФИО1> предъявил документы, подтверждающие наличие у него инвалидности и документы, подтверждающие, что собака является техническим средством реабилитации: собакой-проводником. Прибывший сотрудник полиции также это разъяснил, но <ФИО1> отказались пропустить в зал кафе, пояснив, что с собакой вход запрещён.

Помощник прокурора Новицкий А.М. полагал, что имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Допросив потерпевшего, исследовав и оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что вина ООО "УЮТ" доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Жалобой <ФИО1> в Елизовскую городскую прокуратуру, в которой он изложил обстоятельства нарушения его прав (л.д. 7).

Рапортом, подтверждающим, что 12 мая 2018 года в 19 ч. 3 м. <ФИО1> обратился в полицию с сообщением о том, что охранники не пропускают его в кафе "УЮТ", потому, что он пришёл с собакой-поводырём (л.д. 10).

Объяснениями потерпевшего <ФИО1>, данными сотруднику полиции и в ходе прокурорской проверки (л.д. 11, 13).

Объяснениями Мусаева Н.А.о., сообщившего, что он является администратором в кафе-баре "УЮТ", 12 мая 2018 года около 18 часов 30 минут в кафе пришёл гражданин с собакой. В кафе его не пустили, потому что с собакой посещать кафе запрещено. Гражданин объяснил, что без собаки он не может передвигаться, поскольку это - собака-поводырь. Тем не менее он (Мусаев) отказался пропустить гражданина в кафе с собакой даже после того, как тот вызвал полицию. Отказался пропускать, потому что в зале кафе были дети, и он (Мусаев) опасался за их безопасность (л.д. 12).

Копией справки, из которой следует, что <ФИО1> с детства является инвалидом первой группы по зрению (л.д. 16).

Копией индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, согласно которой <ФИО1> нуждается помощи собаки-проводника (л.д. 17, 21). Также в программе указано, что <ФИО1> нуждается в обеспечении допуска на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в которых предоставляются услуги, собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 22).

Копией паспорта на собаку-проводника, подтверждающего, что указанная в паспорте собака выдана <ФИО1> именно в качестве собаки-проводника (л.д. 24).

Объяснениями Слободчиковой, являвшейся очевидцем того, как <ФИО1> было отказано в доступе в кафе по мотиву наличия у него собаки-проводника (л.д. 25-26).

Объяснениями Шпилевого, показавшего, что он, являясь сотрудником полиции, по указанию дежурной части прибыл в кафе "УЮТ", откуда поступило сообщение <ФИО1> о том, что его не пускают в кафе. В холле кафе свидетель обнаружил <ФИО1> с девушкой (Слободчиковой). <ФИО1> пользовался помощью собаки-проводника. На собаке были ошейник, поводок, металлический поручень и намордник. На вопрос о причине, по которой <ФИО1> не пускают в кафе, администратор заведения сообщил, что с собакой <ФИО1> не пропустят. После этого свидетель разъяснил, что собака является необходимой для <ФИО1>, служит ему проводником, поскольку сам <ФИО1> - инвалид по зрению. Администратору кафе была разъяснено, что <ФИО1>, как инвалид, имеет право на посещение кафе и других объектов в сопровождении своей собаки-проводника, а отказывая <ФИО1> в обслуживании, сотрудники кафе тем самым нарушают его права. Однако администратор пояснил, что кафе является частным заведением, в кафе находятся дети, для которых собака может представлять опасность. <ФИО1> в кафе так и не пропустили, в связи с чем он со своей спутницей был вынужден уйти (л.д. 27).

Показания Мусаева Н.А.о., сообщившего, что он работает в должности администратора кафе-бара "УЮТ" (ООО "УЮТ"). 12 мая 2018 года в вечернее время в фойе кафе зашёл молодой человек с девушкой. При молодом человеке была собака породы лабрадор светлого окраса. Оставив верхнюю одежду в гардеробе, они хотели пройти в зал, Мусаев не разрешил им этого сделать, пояснив, что посещать кафе с собакой нельзя. После того, как <ФИО1> вызвал полицию, прибывший участковый, выяснив, что <ФИО1> является инвалидом по зрению, а сопровождающая его собака является для него проводником, разъяснил эти обстоятельства свидетелю, указав, что <ФИО1> должны пропустить в кафе, тем не менее, Мусаев вновь отказал <ФИО1> в обслуживании, поскольку последний хотел зайти в зал кафе с собакой. При этом <ФИО1> предлагали поужинать за одним из столиков, расположенных на улице, в беседке (30-31).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "УЮТ" осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке питания, генеральным директором общества является Мусаев Фахраддин Айды Оглы (л.д. 35-37).

Показаниями Мусаева Ф.А.о., сообщившего, что <ФИО3> является администратором кафе "УЮТ", со слов Мусаева Н.А.о. свидетелю известно, что в кафе приходил мужчина-инвалид с собакой, но его не впустили в кафе потому, что он был с собакой (л.д. 54).

В соответствии со ст. 5.62 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ООО "УЮТ" в совершении административного правонарушения доказана полностью, и его действия квалифицирует по ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дискриминация, то есть нарушение прав человека и гражданина в зависимости от социального положения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что единственной причиной, по которой <ФИО1> было отказано в обслуживании, было наличие при нём собаки-проводника, в помощи которой он нуждается как инвалид.

Согласно ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего её специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 того же Федерального закона собаки-проводники с комплектом снаряжения относятся к специальным средствам для ориентирования и являются техническим средством реабилитации инвалидов.

Статьёй 2 того же Федерального закона установлено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области (ст. 3.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Несмотря на закреплённое в законе право инвалида участвовать в жизни общества без какой-либо дискриминации по наличию социального статуса инвалида и наличие обязанности организации обеспечить допуск на объекты социальной инфраструктуры собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего её специальное обучение, юридическое лицо отказало инвалиду <ФИО1> в обслуживании только по тем основаниям, что его сопровождала собака-проводник, то есть тем самым нарушило его права по мотивам инвалидности, допустив, таким образом, дискриминацию.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <ФИО3> непосредственно отказавший <ФИО1> в обслуживании, действовал от имени ООО "УЮТ", поскольку являлся администратором кафе "УЮТ", что подтвердил и он сам, и Мусаев Ф.А.о.

ООО "УЮТ" не предприняло все зависящие от него меры, чтобы соблюсти требования установленных в Российской Федерации прав социальной защиты инвалидов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности именно юридического лица.

Довод Мусаева Н.О.о. о том, что <ФИО1> не пустили внутрь зала кафе с собакой, поскольку там находились дети, для которых собака могла представлять опасность, суд находит несостоятельным.

<ФИО1> в судебном заседании показал, что он предъявил документы, подтверждающие, что собака прошла специальную подготовку, на ней были намордник, ошейник, поручень. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Шпилевого. При таких обстоятельствах у сотрудников кафе "Уют" не имелось законных оснований отказать <ФИО1> в обслуживании.

Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении обязан принять меры по пресечению административного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела участковый уполномоченный полиции, которому поступило обращение гражданина <ФИО1>, был обязан принять меры по пресечению административного правонарушения и в силу этой обязанности являлся лицом, уполномоченным требовать прекращения противоправного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 той же статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих административное наказание обстоятельств, мировой судья находит необходимым назначить строгое административное наказание.

Вместе с тем, учитывая финансовое положение ООО "УЮТ", в отношении которого велось производство по делу о банкротстве, суд находит возможным не назначать наказание в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 28.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общества с ограниченной ответственностью "Уют" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей.

Получатель административного штрафа - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Прокуратура Камчатского края), л/с 04381860600, ИНН 4101118140, КПП 410101001, расчётный счёт 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК 043002001, ОКАТО 30535000000, Код бюджетной классификации  41511690040046000140.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса (квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края в десятидневный срок со дня его вручения или получения.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2018 года.

Мировой судья П.В.Кошелев