Решение по делу № 2-776/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-776/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года                                                                                                                         г. Онега город<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А., с участием представителя ответчика - адвоката Красильниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Манаковой Светлане Васильевнео расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> (далее по тесту - Банк) обратилось к мировому судье с иском к Манаковой С.В. о расторжении кредитного договора от <ДАТА2>, взыскании задолженности по кредитному договору, составившей по состоянию на <ДАТА3> 41 148,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 32 972,45 руб., задолженность по оплате неустойки в размере 4 360,90 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 3 815,09 руб. В обоснование иска указывает, что с заемщиком Манаковой С.В. заключен кредитный договор, по которому ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками, направленными судебными заказными письмами по местам жительства и нахождения на регистрационном учете по месту жительства, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Ответчик в организацию почтовой связи за получением судебных заказанных писем не явился, извещения о поступлении которых дважды оставлялись в почтовых ящиках. Из сообщения МУ «Администрация муниципального образования «Чекуевское» следует, что ответчик по адресу нахождения на регистрационном учете по месту жительства фактически не проживает. Фактическое место жительства (пребывания) ответчика неизвестно. Сведений об изменении места жительства (пребывания) ответчик не представил, своего отношения к иску не выразил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

По определению мирового судьи в соответствии со ст. 50 и ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, ответчику по данному делу назначен адвокат в качестве представителя в судебном заседании.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчикаадвокат <ФИО1> с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Банком (кредитор) и Манаковой С.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 33 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца.

Факт предоставления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской движения денежных средств с лицевого счета заемщика. 

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентным платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в установленные сроки.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 ст. 3 кредитного договора).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 4.2.3 ст. 4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов.

Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику являются обоснованными. Расчет взыскиваемых денежных сумм по договору проверен мировым судьей и сомнений не вызывает. Возражений по расчёту, контррасчета ответчиком мировому судье в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию Банка кредитный договор подлежит расторжению, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора, влекущим для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лицеСеверодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Манаковой Светланой Васильевной.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> с Манаковой Светланы Васильевны задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА3> в общем размере 41 148,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434,45 руб., а всего взыскать 46 582,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                                  <ФИО2>

Копия верна. Мировой судья                                                                                          <ФИО2>