Решение по делу № 2-6/2017 (2-1993/2016) от 07.03.2017

Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Заикина Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Пальшиной О.Е.,

с участием истца - Кутергиной Т.Г.,

представителя истца - Ашихминой Н.С.,

ответчика - Лушина В.Н.,

представителя ответчика - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Макарова А.А<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутергиной Т.Г. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Лушину В.Н., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - Кутергина В.П., Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж», Лушиной Н.Л., Медовой Е.В., Лушина С.В., Лушина Н.В., о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истец Кутергина Т.Г. через своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом измененных исковых требований просила взыскать солидарно с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - МКУ «УЖКХ»), Лушина В.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20615 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее супруг Кутергин В.П. являются собственниками жилого помещения: однокомнатной квартиры          <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошел залив указанной квартиры. 11.08.2016 года по результатам обследования установлено, что предполагаемой причиной залива квартиры истца стала плохая гидроизоляция <АДРЕС>, расположенной этажом выше. Кроме того установлено, что квартира из которой предположительно произошло подтопление находится в муниципальной собственности. Полагает что действиями ответчиков ей причин ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истец Кутергина Т.Г. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца - Ашихмина Н.С. в судебном заседании просила удовлетворить требования ее доверителя Кутергиной Т.Г. При этом дополнительно указала, что исходя из заключения судебной экспертизы причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций - системы малой канализации, расположенной под покрытием пола санузла, выполненного из керамической плитки в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Поскольку система малой канализации служит для обслуживания только одной квартиры, а именно <АДРЕС>, за ее техническое состояние отвечает собственник жилого помещения, а именно администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, лицо проживающее в указанной квартире в качестве нанимателя - Лушин В.Н., а также наймодатель МКУ «УЖКХ». Указала, что поскольку истец не обладала  специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатила 6000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в размере1119 рублей. Указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчиков в полном объеме.

Ответчик Лушин В.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. При этом показал, что с 1990 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Указанное жилое помещение он занимает в связи с тем, что ранее работал в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и ранее проживали его супруга Лушина Н.Л., сыновья Лушин С.В. и Лушин Н.В., а также дочь Лушина (Медова) Е.В. Между тем на протяжении 18 лет он не проживает в данной квартире. Когда он выехал из указанной квартиры, в ней из членов его семьи также никто не проживал, квартиру он никому в поднаем не сдавал, временных жильцов он не заселял. Предполагает, что его супруга Лушина Н.Л. вскрыла дверь указанной квартиры, и без его ведома и разрешения, запустила проживать в квартиру неизвестных ему лиц. Также он предполагает, что лицо, проживающее в квартире, самовольно произвело ремонтные работы по установке душевой кабины, в результате которых произошел залив квартиры истца. Вместе с тем он сам никаких ремонтных работ не производил, кроме того лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку входная дверь заменена и имеется на двери новый замок. Дополнил, что продолжительное время с членами своей семьи он не поддерживает отношения, где они находятся и проживают ему неизвестно.

Представитель ответчика - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Макаров А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, а также пояснениях данных в ходе судебного заседания. Полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указал, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с 29.05.1990 года является Лушин В.Н. При этом жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Балаково. Вместе с тем функции наймодателя в отношении данного помещения осуществляет МКУ «УЖКХ». Предполагает, что работы по оборудованию умывальника и душевого трапа производились нанимателем данной квартиры без согласования с наймодателем МКУ «УЖКХ». Считает, что поскольку администрация не совершала действий, нарушающих прав истца, а жилое помещение - <АДРЕС>, из которой произошло затопление квартиры истца находится в найме у Лушина В.Н., требования к администрации являются неправомерными.

Представители ответчика - МКУ «УЖКХ» Набокова Е.А. и Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились, полагали, что МКУ «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Показали, что в силу постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 30.08.2013 года МКУ «УЖКХ осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда Балаковского муниципального района с правом заключения договоров социального найма, найма специализированных жилых помещений. За период с октября 2009 года по 20.12.2016 года с Лушиным В.Н. и членами его семьи договоров найма специализированных жилых помещений не заключалось. С 20.12.2016 года МКУ «УЖКХ» с Лушиным В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Предполагают, что до указанного времени, Лушин В.Н. проживал в данной квартире на основании ордера или какого-либо иного документа. В связи с тем, что Лушин В.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении и является нанимателем, он взял на себя обязанность по надлежащему пользованию данным имуществом, в том числе обязанность не производить перепланировку и переустройство жилого помещения. При этом был установлен факт производства перепланировки в квартире без соответствующих уведомления и разрешения на то со стороны МКУ «УЖКХ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кутергин В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения было извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании показал, что ему и его супруге Кутергиной Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Указанным жилым помещением они пользуются совместно, поскольку проживают одной семьей. 07.08.2016 года произошел залив данной квартиры, при этом залив произошел из квартиры расположенной этажом выше. Между тем, ему неизвестно кто проживает в данной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте его проведения было извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Буланова И.А. поддержала позицию ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, полагала исковые требования, заявленные к администрации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнила, что комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области осуществляет полномочия собственника, при этом в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности полномочия по владению, пользованию и распоряжению жилым фондом возложены на МКУ «УЖКХ» как наймодателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - «ПромСтройМонтаж», Лушина Н.Л., Медова Е.В., Лушин С.В., Лушин Н.В. о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку в судебном заседании ответчика МКУ «УЖКХ», третьих лиц и их представителей, которые были извещены судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Кутергиной Т.Г. и Кутергину В.П. принадлежит направе общей долевой собственности (по 1/2 доле) квартира 8/2, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <ДАТА6>, свидетельствами о государственной регистрации права серии <НОМЕР>.

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 года, от 24.10.2016 года, выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Балаково от 02.11.2016 года № 932,<АДРЕС>, расположенная этажом выше квартиры истца, находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Балаково.

В соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования г. Балаково Саратовской области» утвержденного решением Совета муниципального образования г. Балаково Саратовской области от 25.04.2008 года № 161 для решения вопросов местного значения в собственности муниципального образования город Балаково могут находиться в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в муниципальном образовании город Балаково и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имуществом, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. Управление муниципальной собственностью осуществляют: совет муниципального образования город Балаково и администрация муниципального образования город Балаково в пределах компетенции, установленной Уставом муниципального образования город Балаково, настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами муниципального образования город Балаково.

Администрация муниципального образования город Балаково наделяется следующими полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью: владеет, пользуется, распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Балаково, в порядке, определенном решением Совета муниципального образования город Балаково; осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Балаково полномочия собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции других органов, закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальных унитарных предприятий и учреждений, дает в установленном Советом муниципального образования город Балаково порядке, согласие на продажу, сдачу в аренду, передачу в залог и внесение в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ и товариществ имущества, принадлежащего указанным предприятиям на праве хозяйственного ведения, а также на распоряжение указанным имуществом иным способом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции иных органов; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий и учреждений, переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.

Согласно постановлений главы администрации г. Балаково от 02 ноября 2009 года № 893, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 30.08.2013 года № 3268 и от 31.12.2013 года № 5323 в связи с созданием МКУ «УЖКХ» указанное учреждение с 02.11.2009 года наделено функциями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Балаково.

В соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ» создано с целью реализации полномочий органов местного самоуправления, является некоммерческой организацией, приобретает имущественные и неимущественные права, самостоятельно выступает в суде в качестве истца, ответчика, третьего лица. Целями учреждения, в том числе является осуществление функций наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда со всеми правами, которые предоставлены наймодателю жилого помещения действующим законодательством, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим параметрам и нормам, иным требованиям законодательства, принятие мер к недобросовестным нанимателям и членам их семей, допускающих порчу жилищного фонда и не соблюдающих иные обязанности, возложенные на них законодательством РФ (п.п. 1.1, 1.5, 2.27, 2.2.8 Устава).

Как следует из копии паспорта серии <НОМЕР> на имя Лушина В.Н., лицевого счета <НОМЕР>, выписки из поквартирной и личной карточки Лушина В.Н. в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> в г. Балаково <АДРЕС> области в качестве нанимателя с <ДАТА4> зарегистрирован ответчик. Также совестно с ним зарегистрированы члены его семьи: Лушина Н.Л., Медова Е.В., Лушин С.В., Лушин Н.В., <ФИО2>, <ФИО3>

При этом до 20.12.2016 года Лушиным В.Н. договоров социального найма жилого помещения - <АДРЕС> в г. Балаково <АДРЕС> области, не заключалось. Договор социального найма был заключен между МКУ «УЖКХ» и Лушиным В.Н. 20.12.2016 года за № 6467. В судебном заседании ответчик указал, что данная квартира была выделена ему в 1990 году в пользование в связи с выполнением им трудовых функций в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

07.08.2016 года из <АДРЕС> в г. Балаково <АДРЕС> области произошло подтопление квартиры истца.

Согласно акту от 11.08.2016 года, подтопление <АДРЕС> произошло из расположенной выше <АДРЕС>, причиной явилось отсутствие гидроизоляции.

Из заключения эксперта № 3046 от 21.12.2016 года следует, что размер ущерба и стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, составила 20615 рублей, при этом исходя из совокупности проведенного исследования причиной залива <АДРЕС> в г. Балаково <АДРЕС> области явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций - системы малой канализации, расположенной под покрытием пола санузла, выполненного из керамической плитки в <АДРЕС> в г. Балаково <АДРЕС> области. В <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково <АДРЕС> области производились работы по оборудованию умывальника в жилой комнате и душевого трапа в санузла с последующим их соединением с малой канализацией этой квартиры. При этом возможна причинная связь между произведенными работами в указанной квартире и заливом квартиры истца. Основания, исключающие возможность принятия данного экспертного заключения за основу при вынесении решения, сторонами не указаны, судом не установлены. Доказательства в подтверждение иного размера ущерба участниками процесса не представлены.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из содержания частей 2, 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Исходя из положений абз.1 п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Согласно положениям ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. ст. 7, 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова О.А...", где П. оспаривал конституционность положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку по его мнению данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15, 19, 25, 27, 46, 120 и 123 Конституции РФ, т.к. позволяют суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела, в частности вины третьих лиц в причинении вреда имуществу гражданина, в том числе вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, и тем самым возложить на него как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, ответственность за причинение указанного вреда, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Кроме того Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 N 74-КГ13-11 выразил позицию, о том, что ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Учитывая изложенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд считает, что причиненный заливом квартиры ущерб истцу подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Оснований считать, что МКУ «УЖКХ» и администрация Балаковского муниципального района являются ненадлежащими ответчиками по делу не имеется, поскольку вопреки доводам указанных лиц доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на данных ответчиков приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения мероприятий по осуществлению контроля за надлежащим использованием и сохранностью жилого помещения из которого произошло подтопление квартиры истца в суд первой не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по оборудованию умывальника в жилой комнате и душевого трапа в санузле с последующим их соединением с малой канализацией в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Балаково <АДРЕС> области, приведшие к заливу квартиры истца, были произведены Лушиным В.Н., либо иными лицами, но с согласия или по указанию последнего.

Вместе с тем, создание МКУ «УЖКХ» в целях обеспечения реализации органами местного самоуправления своих полномочий, передача указанному учреждению функций наймодателя не освобождает администрацию от надлежащего выполнения функций по управлению муниципальной собственностью, в том числе жилыми помещениями и не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, поскольку ответчик Лушин В.Н. вселен в жилое помещение на законных основаниях (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР), то отсутствие договора найма жилого помещения, подписанного сторонами, также не освобождает ни собственника, ни наймодателя, ни нанимателя от взаимного несения соответствующих обязанностей, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается квитанцией № 9139 от 28.11.2016 года, договором на оказание юридических услуг № 08/06 от 01.09.2016 года, квитанцией от 01.09.2016 года, истцом понесены издержки связанные с оплатой услуг эксперта в размерер 10000 рублей и представителя участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела в размерер 6000 рублей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  содержащихся в п. 5 Постановления от 21.01.2016 года № 1, судебные издержки возмещаются солидарными должниками или кредиторами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, а также сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний и количества дней участия в них представителя, исходя из принципов разумности и справедливости несения истцом расходов, в том числе по уплате судебной экспертизы, понесенные Кутергиной Т.Г. издержки подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном размере.

Данные издержки связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Размер государственной пошлины по данным категориям дел определяется в зависимости от цены иска, которую составляет взыскиваемая денежная сумма.

Удовлетворено требование истца имущественного характера в размере 20615 рублей, размер государственной пошлины по которому составляет 818 рублей 45 копеек.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного администрация Балаковского муниципального района и МКУ «УЖКХ», освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 818 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика Лушина В.Н. не освобожденного от ее уплаты.

При этом в силу ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции № 54 от 13.01.2017 года в размере 300 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Лушина В.Н. солидарно в пользу Кутергиной Т.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20615 рублей, издержки по уплате расходов эксперта по проведению судебной экспертизы и услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать в пользу Кутергиной Т.Г. с Лушина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей 45 копеек.

Вернуть Кутергиной Т.Г.  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 55 копеек оплаченную по квитанции № 54 от 13.01.2017 года.

Разъяснить право лицам, участвующим в деле, их представителям подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Данное заявление может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 марта 2017 года.

Мировой судья                                                                                                   Ю.Е. Заикина