Решение по делу № 2-2611/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2611/2019

64MS0104-01-2019-002905-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 августа 2019 года г. РтищевоМировой судья судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Верещагина Е.Л.

при секретаре судебного заседания Пешеве Р.В.,

с участием истца Маслова А.Б.,

представителя истца Елисеевой Н.Ю.,

представителя третьего лица на стороне ответчика - Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор», действующего на основании доверенности Акилина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Александра Борисовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо на стороне ответчика: Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Водозабор» о защите прав потребителя,

установил:

Маслов А.Б. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), третье лицо на стороне ответчика: Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Водозабор» о защите прав потребителя, исковые требования мотивируя тем, что 26 февраля 2019 года в 13 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Саратовской области при буксировке экскаватором государственный регистрационный знак 64 СК 59-90 автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак В713УУ 64, принадлежащего Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Водозабор», оборвался буксировочный трос и обломком металлического стержня повредил припаркованный автомобиль КИА государственный регистрационный знак Т741ТР 64, принадлежащий истцу. Письмом от 13 марта 2019 года № СГ-30481 АО «СОГАЗ» отказало ему в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что непосредственного контакта между транспортными средствами не было. Полагает, что страховой компанией недобросовестно исполнены обязанности по определению и выплате ему страхового возмещения, он, как потребитель услуги по ОСАГО несет материальный вред, подлежащий компенсации по положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 08 апреля 2019 года им направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил определить и выплатить ему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, что не было ответчиком исполнено. 06 июня 2019 года истцом направлено в адрес АО «СОГАЗ» копия экспертного заключения    <НОМЕР> по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля, предложено им произвести оплату 17200 рублей с учетом износа деталей и стоимости исследования в размере 7000 рублей в предусмотренные законом об ОСАГО сроки, что также не выполнено. Письмами от 14 мая 2019 года и от 26 июня 2019 года ответчик сообщил ему в ответ на первоначальную претензию, что его позиция по вопросу выплаты страхового возмещения осталась неизменной. Считает, что он как потребитель услуги по закону об ОСАГО, получивший от ответчика некачественную услугу по определению суммы выплаты и выплате ему страхового возмещения, вправе требовать компенсационные выплаты, в том числе морального вреда по условиям ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 17200 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать также судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в сумме 7000 рублей, оплаты юридических услуг по составлению претензии в сумме 500 рублей, по составлению искового заявления и участия представителя в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей, а всего 12 500 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившему 23 августа 2019 года ходатайству, просит оставить исковое заявление Маслова А.Б. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель истца Елисеева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку правоотношения ее доверителя Маслова А.Б. и АО «СОГАЗ» возникли до вступления в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Истец Маслов А.Б. поддержал позицию своего представителя, возражая против заявленного ответчиком ходатайства.

Представителя третьего лица на стороне ответчика - Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» - Акилин К.В. возражал против ходатайства ответчика, при этом оставив разрешение поступившего ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с     01 июня 2019 г.), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федерального закона № 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении к финансовому уполномоченному, у мирового судьи имеются основания для применения положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявление Маслова Александра Борисовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо на стороне ответчика: Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Водозабор» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ртищевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 Е.Л. Верещагина