Решение по делу № 1-16/2016 от 22.04.2016

Дело № 1-16/2016

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                                             с. Карпогоры

Мировой судья Ханзина Л.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области,  

при секретаре Фединой А.Г.,      

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Смирнова Николая Андреевича,  

защитника - адвоката адвокатского кабинета Сверлова Г.В., представившего ордер № … от 18 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смирнова Николая Андреевича, … годарождения, уроженца …, …, зарегистрированного и проживающего в …, …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.А. совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2016 года в период с 01 час. до 04 час. Смирнов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа разбил стекла водительской двери в автомобиле «….», государственный регистрационный знак … находившегося у подъезда №… дома №… по ул…. в пос…., проник в салон автомобиля и оттуда похитил флеш-драйв-устройство марки «…», объемом памяти 8 Гб., стоимостью 500 руб., принадлежащее Б., после чего, продолжая свои преступные действия, открыл крышку моторного отсека автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею «…» «№ …», стоимостью 3 500 руб., принадлежащую Б2. С похищенным имуществом Смирнов Н.А. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Смирнов Н.А виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сверлов Г.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Б2., извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства и неявившегося в судебное заседание, возражений не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласились на рассмотрение дела в особом порядке.  

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении Смирнова Н.А. следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что Смирнов Н.А. 27 февраля 2016 года, реализуя  возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля потерпевшего Б2. принадлежащую ему аккумуляторную батарею стоимостью 3 500 руб., а также принадлежащую Б. флеш-драйв-устройство марки «…» стоимостью 500 руб., причинив потерпевшим материальный ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражу. Мотивом и целью действий Смирнова Н.А. являлась корысть, то есть намерение похитить  имущество с целью противоправного обращения  в свою пользу. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Смирнова Н.А. по ч. 1 статьи 158 УК РФ как кража,  то есть тайное  хищение чужого имущества.

При назначении наказания Смирнову Н.А. мировой судья, согласно требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также фактические семейные отношения.  

В соответствии с ч.2 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимого в соответствии спунктами   «и» и «к» ч.1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку Смирнов Н.А. добровольно в устной форме сообщил органам полиции о совершенном им преступлении, и впоследствии в ходе предварительного расследования подтвердил сообщенные им сведения о совершенном преступлении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, так как Смирнов Н.А. добровольно выдал похищенную аккумуляторную батарею потерпевшему Б2. (л.д.4, 23-24, 25, 37, 110).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание Смирновым Н.А. вины и раскаяние в содеянном (л.д. 37, 110).

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Н.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, его личности, суд считает необходимым признать совершение Смирновым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения повлияли на совершение им данного преступления, указанное также подтверждается и показаниями свидетеля М., сообщившего о том, что с вечера 26 февраля до 00 час. 30 мин. 27 февраля 2016 года он совместно со Смирновым Николаем употреблял спиртное (л.д.37, 109-110, 142)

Подсудимый Смирнов Н.А. не судим (л.д.49), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.56), на учете в ЦЗН Пинежского района не состоит (л.д. 51), является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, получает социальную доплату к пенсии (л.д.60, 53-54), с 23 февраля 2016 года, со слов подсудимого, не является учащимся ГБПОУ АО «…» (л.д.58), со стороны администрации учебного заведения характеризовался  удовлетворительно, имел пропуски занятий без уважительных причин, не проявлял желания к учебе, был замечен в употреблении алкоголя (л.д.58), со стороны ОМВД России по Пинежскому району и администрации МО «Междуреченское» характеризуется удовлетворительно (л.д.64, 66), по месту жительства зарегистрирован и проживает с матерью, бабушкой, сестрой и племянницей (л.д.63).

Принимая во внимание мнение стороны защиты и обвинения, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Смирнова Н.А., в целом удовлетворительные характеристики,   признание им вины в совершении преступления, при наличии смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В то же время назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая размер штрафа и то, что Смирнов Н.А. не работает, отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, и не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2  статьи 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ мировой судья не находит.

Меру пресечения на период обжалования приговора не избирать.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 4 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - аккумуляторная батарея «…» с номерным обозначением «№ …», относящаяся к имуществу, полученному в результате совершения преступления, и принадлежащая потерпевшему Б2., выданная ему на ответственное хранение, подлежит оставлению у законного владельца  (л.д.20, 96,132).

Вещественное доказательство - пара мужских ботинок с высоким берцем «…» 43 размера, в соответствии с п.3 части 3 статьи 81 УПК РФ, относящиеся к иным предметам, которые могут служить средством  для установления обстоятельств по уголовному делу, принадлежащие подсудимому Смирнову Н.А., находящиеся при уголовном деле,  не истребованные подсудимым, уничтожить (л.д.96).

Вещественные доказательства - силикатный кирпич, служивший орудием совершения преступления, три фрагмента токопроводящего кабеля со следами орудия взлома,  гипсовый слепок следа обуви, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, сохранившие на себе следы преступления, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению (л.д.78).

Вещественные доказательства - разводной гаечный ключ и хлебный нож-пила, служившие орудиями совершения преступления, принадлежащие подсудимому Смирнову Н.А. и находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению (л.д.120).

Согласно п.5 части 2 статьи 131, ч.1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пинежскому району от 29 марта 2016 года за оказание юридической помощи Смирнову Н.А. в ходе дознания адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 2 420 руб. (л.д.154).

С учетом положений ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Смирнова Н.А. в ходе дознания по назначению в сумме 2 420 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316-317, 322, УПК РФ,  мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Смирнова Николая Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов.

Вещественное доказательство - аккумуляторную батарею «…» с номерным обозначением «№ …», принадлежащую потерпевшему Б2. и находящуюся у него на ответственном хранении, оставить у законного владельца.  

Вещественное доказательство - пару мужских ботинок с высоким берцем «…» 43 размера, принадлежащие Смирнову Н.А. и находящиеся при уголовном деле,  уничтожить.

Вещественные доказательства: силикатный кирпич, три фрагмента токопроводящего кабеля со следами орудия взлома, гипсовый слепок следа обуви, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Вещественные доказательства: разводной гаечный ключ и хлебный нож-пилу,  находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Меру пресечения на период обжалования приговора не избирать.     

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Смирнова Н.А. в ходе дознания по назначению в размере 2 420 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском  районном суде Архангельской области через судебный участок №2 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

              Мировой судья                                                                  Л.Е. Ханзина