Решение по делу № 1-12/2013 от 09.09.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

село <АДРЕС>                                                                <ДАТА1>

      Мировой  судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <ФИО1>,

с  участием  государственного  обвинителя - и.о. прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>,                       

при  секретаре  <ФИО4>,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в селе <АДРЕС> материалы уголовного дела  в  отношении       

 <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Республики  <АДРЕС>, проживающего там же по ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, гражданки  РФ, с высшим образованием, разведенной, неработающей,  лезгинки по национальности, ранее не судимой,  

 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК  РФ,

УСТАНОВИЛ:

  <ФИО3>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

  Преступление <ФИО3>, как следует из обвинительного акта, совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО3>, будучи осужденной по ст. 231 ч. 1 УК РФ мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района к штрафу в сумме 10 000 рублей, заведомая зная, что она в установленном порядке не внесла судебный штраф в сумме 10 000 рублей, примерно в начале апреля месяца 2013 года в <АДРЕС> района РД с целью уклонения от уплаты судебного штрафа, умышленно из корыстных побуждений, представила секретарю мирового судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО5> заведомо подложную квитанцию от <ДАТА> об уплате судебного штрафа 10 000 рублей, выданный якобы филиалом «Самур» ООО «Эсидбанка» <АДРЕС> района.

Своими действиями <ФИО3> совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО3> свою вину в  предъявленном ей обвинении по ст. 327 ч.3 УК РФ виновной себя признала,  раскаялась в содеянном. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую и свидетелей, суд считает <ФИО3> виновной в совершении указанного преступления.    

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой <ФИО3> и свидетелей, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой в той части, в которой она показывает, что квитанцию об уплате штрафа в сумме 10000 руб., которая оказалась подложной дал ей секретарь мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО5>, суд исходит из того, что они необъективны, т.к. не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности со свидетельскими показаниями <ФИО5>, из которых следует, что примерно в начале апреля 2013 г. к нему на работу пришла <ФИО3> и попросила выдать ей справку о снятии с нее судимости, поскольку она приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в 2002 г. была осуждена по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 руб. Он пояснил <ФИО3>, что согласно материалам уголовного дела и полученных сведений из службы судебных приставов <АДРЕС> района, наложенный судом штраф ею до сих пор не уплачен, в связи, с чем ей необходимо выплатить штраф, после чего представить квитанцию  об  уплате  штрафа им в мировой суд или в ССП,  после чего <ФИО3> ушла. Спустя несколько дней <ФИО3> вновь явилась к нему на работу и предъявила квитанцию об уплате ею штрафа в сумме 10 000 руб., которая показалась ему подозрительной, поскольку в квитанции год уплаты штрафа была указан 2009. Он пояснил <ФИО3>, что они проверят указанные сведения в квитанции  из банка, после чего выдадут ей справку о снятии судимости. Узнав о намерении проверить сведения, указанные в квитанции, <ФИО3> попросила его вернуть ее, чтобы она сама проверила эти сведения в банке, после чего он снял с данной квитанции ксерокопию и представил <ФИО3> Представленную <ФИО3> ему квитанцию он представил мировому судье <ФИО7>, который дал ему указание направить соответствующий запрос в банк, из которого был получен ответ о том, что указанные в квитанции сведения соответствуют действительными, в связи, с чем для дачи правовой оценки действиям <ФИО3> собранный ими материал вместе с оригиналом квитанции были направлены в прокуратуру <АДРЕС> района.     

Со свидетельскими показаниями <ФИО8>, согласно которых к нему на работу примерно в начале апреля 2013г. пришла жительница с. <АДРЕС> <ФИО3> и попросила выдать ей справку о снятии с нее судимости, поскольку она приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 231 УК РФ и осуждена к штрафу в сумме 10 000 руб. Он направил ее к секретарю суда <ФИО5>, так как он по должности исполняет обязанности секретаря суда и материалы архивных дел хранятся у него. <ФИО3> подошла к <ФИО5>, который после рассмотрения уголовного дела пояснил <ФИО3>, что ею наложенный судом штраф до сих пор не уплачен, и что по истечении одного года после ее оплаты судимость погашается, а настоящем случае она считается осужденной и выдать ей справку о снятии с нее судимости не представляется возможным. <ФИО3> пояснила, что она уплатила штраф в ССП <АДРЕС> района еще несколько лет назад, на что <ФИО5> пояснил ей, чтобы она принесла справку из ССП <АДРЕС> района об окончании исполнительного производства в отношении нее или  же саму квитанцию об уплате штрафа, после чего <ФИО3> ушла, пообещав принести квитанцию об уплате наложенного на нее штрафа. На следующий день на его  рабочий телефон позвонила судебный пристав-исполнитель <ФИО9> С. и сказала ему, что к ней приходила на работу жительница с. <АДРЕС> <ФИО3> и просила выдать ей квитанцию об уплате ею штрафа или же справку об окончании исполнительного производства, на что она пояснила <ФИО3>, что в архивах ССП <АДРЕС> района исполнительное производство возбужденное в отношении <ФИО3> отсутствует, также отсутствуют сведения об уплате ею наложенного судом штрафа, в связи с чем, выдать справку или же копию квитанции об уплате <ФИО3> штрафа не представляется возможным. После этого через несколько дней  <ФИО3> зашла в канцелярию суда и в его присутствии, а также в присутствии уборщицы судебного участка <ФИО10> представила <ФИО5> квитанцию об уплате ею штрафа наложенного судом в сумме 10 000 руб., оплаченную ею в 2009г. При визуальном осмотре, квитанция имела признаки поддельности, в частности печать имела другую окраску. <ФИО5> сказал <ФИО3>, чтобы она оставила квитанцию и что в течение следующего дня он подготовить ей справку о снятии судимости. По указанию судьи <ФИО5> направил запрос в банк, из которого был получен ответ о том, что указанные реквизиты на квитанции не соответствовали действительности и указанный в квитанции штраф в банк не был уплачен. В связи с чем, судья <ФИО7> попросил его вызвать к ней <ФИО3> и он зашел в коммерческий магазин, расположенный напротив судебного участка и где работает <ФИО3> и позвал ее к судье на прием.      

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель <ФИО10>

Со свидетельскими показаниями <ФИО12>, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что он с 2002 г. работает в ССП <АДРЕС> района, с начала на должности машинистки-оператора, а в настоящее время там же судебным приставом-исполнителем.  <ДАТА> она расписалась в журнале мирового судьи судебного участка <НОМЕР> о получении приговора суда об осуждении жительницы с. <АДРЕС> <ФИО3> к штрафу в сумме 10 000 руб. Примерно в апреле месяце текущего года в ССП явилась <ФИО3> и попросила выдать ей квитанцию об уплате ею штрафа по приговору мирового судьи или же справку об окончании исполнительного производства. После проверки архива, она сказала <ФИО3>, что в архиве ССП <АДРЕС> района исполнительное производство, возбужденное в ее отношении отсутствует, также отсутствуют сведения об уплате ею наложенного штрафа, в связи с чем, выдать справку или же копию квитанции об уплате штрафа не представляется возможным.

Суд оценивает эти показания свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются со следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заключением эксперта-криминалиста за <НОМЕР> от <ДАТА>, согласного которого оттиск круглой печати расположенный в квитанции на имя <ФИО3> с. <АДРЕС> <ДАТА> в виде платежа судебного штрафа в сумме 10 000 рублей, в графе «Квитанция» «кассир», нанесен с использованием цветной копировально-множительной техники.

Заключением эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что подпись, расположенная в графах «квитанция-кассир» и «плательщик» квитанции об уплате судебного штрафа в сумме 10 000 рублей в «Самур ООО «Эсидбанк», выполнена не <ФИО5>

Заключением эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что установить <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> или другим лицом выполнено на квитанции в графе «квитанция-кассир» подпись не представилось возможным и подпись в графе «плательщик» вероятно, не выполнены сотрудниками банка <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая <ФИО3> использовала заведомо подложный документ - квитанцию об уплате штрафа <ДАТА> об уплате судебного штрафа 10 000 рублей, выданный филиалом «Самур» ООО «Эсидбанк» <АДРЕС> района, которая согласно заключениям эксперта является подложным.

В связи с этим <ФИО3> подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, его роль и поведение во время и после совершения преступления, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так <ФИО3> совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

Смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание <ФИО3> обстоятельств в судебном заседании суд считает признание вины,  нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

<ФИО3> по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание <ФИО3> в судебном заседании не установлены.

            На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. 307-309 УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

   Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 327 УК РФ  и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательства о явке.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение десяти суток со дня провозглашения.

Мировой судья 

 судебного участка <НОМЕР>

    <АДРЕС>  района                                                               <ФИО1>

(Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате)