Решение по делу № 5-76/2021 от 31.05.2021

        Дело <НОМЕР>

УИ 22MS0052-01-2021-000335-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года ул. Ленина, 9, с. Бурла, Бурлинский район, АК Мировой судья судебного участка Бурлинского района Алтайского края Полетайкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Антоненко Юрия Васильевича<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола  об административном правонарушении 22АР <НОМЕР> от <ДАТА3>,  следует, что Антоненко Ю.В. <ДАТА3> в 16 час. 50 мин. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, гос. рег. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС> по ул. Набережной от д. № 71 в сторону д. № 69. В действиях Антоненко Ю.В.  признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Действия Антоненко Ю.В.   квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Антоненко Ю.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Антоненко Ю.В. - Панькин Д.Г. в судебном заседании вину не признал. Просил прекратить производство по делу ввиду недоказанности события административного правонарушения. Пояснил, что удивлен тем, что сотрудники отразили в документах все как есть, и доказывать уже ничего не надо. Так протокол об отстранении от управления транспортным средством это фальсификат чистой воды, поскольку  в рапорте участкового указано, что на момент приезда ГАИ транспортное средство никуда не двигалось, оно стояло, было заблокировано автомобилем участкового. Поскольку лицо транспортным средством не управляло, соответственно сотрудник полиции не мог его отстранить от управления транспортным средством. Освидетельствование Антоненко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения фактически проводилось одним должностным лицом, а акт освидетельствования составлен другим должностным лицом ГИБДД. Все сведения указанные в протоколе об отстранении, акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении, опровергаются рапортом  участкового уполномоченного, т.к. сотрудник ГАИ  вменяя нарушение п. 2.7 ПДД указывает «Управлял автомобилем в с. <АДРЕС>», т.е. это те обстоятельства которые якобы установил сотрудник ГИБДД. Данное обстоятельство следует расценивать так, что сотрудник ГИБДД видел, как лицо управляло транспортным средством, и он его остановил, однако эти данные, указанные в протоколе, опровергаются рапортом участкового уполномоченного, показаниями участкового допрошенного в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля <ФИО1> и допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников ГИБДД. Данные свидетели в ходе судебного разбирательства пояснили, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство Антоненко не двигалось, стояло на парковке у здания школы. Соответственно сотрудник ГИБДД <ФИО2> незаконно составил акт освидетельствования и указал в протоколе об административном правонарушении сведения не соответствующие  действительности о том, что лицо управляло транспортным средством. Более того, ситуация развивалась немного не так, как участковый написал, он написал только часть истории. Действительно Антоненко застрял в сугробе, был трезв. Его товарищ работает кочегаром в школьной котельной. Он ехал к нему, застрял, пошёл к товарищу в эту кочегарку, взял там лопату, выкопал автомобиль. С главой сельсовета у Антоненко личные неприязненные отношения и изначально участкового не наблюдалось. На месте был руководитель сельсовета, с которым он поругался. Машину Антоненко поставил возле котельной, когда вытащил, а затем пошёл в котельную «пьянствовать» с другом. Глава сельсовета вызвал участкового. Участковый действительно подъехал, когда машина уже  стояла, и в ней никого не было. Перегородил своей машиной и вызвал  ГИБДД.  Как поясняет его клиент, он живет «за углом». Ему никуда ехать не надо. Он выпил, потом выходит, они (участковый и глава сельсовета) его хватают, говорят, стой, ты пьян, он не отрицая, поясняет, что пил с товарищем в котельной, идет домой. «Нет, вот машина стоит, стой, мы гаишников вызовем». Участковый удерживал Антоненко до приезда ГАИ. В хронологическом порядке именно так развивались события.  По  делу об административном правонарушении  должно быть установлено место, время совершения административного правонарушения, однако из документов и пояснений всех лиц время установить не возможно, потому что время составления протокола и протокола об отстранении это не реальное время,  т.е., и  мы это уже выяснили,  на момент приезда сотрудников ГИБДД уже никто, никуда не ехал, много времени как,  соответственно установить время совершения административного правонарушения не представляется возможным. Также в  случае выявления административного правонарушения составляется протокол. Составлением протокола административное правонарушение пресекается. В  случае ГИБДД это протокол об отстранении от управления транспортным средством.  В случае выявления иными сотрудниками полиции административных правонарушений, сотрудник полиции имеет право принять обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, как то составление протокола задержания лица до приезда сотрудников полиции - ГИБДД, которые будут оформлять.  Из протокола задержания лица, из протокола задержания транспортного средства, что они также имеют право делать, можно было бы установить время совершения предполагаемого административного правонарушения, либо из видеозаписи. Ни видеозаписи, ни каких письменных документов в деле нет. Участковый <ФИО3>  административное правонарушение не пресекал, так как никаких процессуальных документов не составлял.   В ходе судебного разбирательства, в том числе входе выездного судебного заседания, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД <ФИО2> неверно указано место совершения административного правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что Антоненко двигался по ул. <АДРЕС>, как мы установили в ходе выездного судебного заседания сведения, содержащиеся в протоколе, прямо противоречат объективным обстоятельствам дела. Во-первых, сотрудник полиции <ФИО3> и глава администрации предположили по траектории  заноса автомобиля, где он оказался, что он совершенно с противоположной стороны. Во вторых на момент приезда сотрудников ГИБДД  этот  автомобиль вообще, в принципе, из того направления в то направление   не двигался, автомобиль находился припаркованным не по улице  <АДРЕС>, это школа. И место отстранения от управления  транспортным средством. Если брать протокол об отстранении от управления транспортным средством, дата, время и место отстранения от управления транспортным средством, написано с. <АДРЕС>. Как там машина оказалась не понятно, она там, в принципе не была. Эти сведения подтверждаются показаниями свидетелей, осмотром места происшествия,  адрес школы ул. <АДРЕС>.   Следующий момент эксплуатация прибора PRO-100combi. В инструкции к прибору прямо указано, что прибор  запрещено эксплуатировать в течение трех часов после нахождения в минусовой температуре, так как прибор выдает некорректные данные. Прибор после нахождения в минусовых температурах должен находиться не менее трех часов при температуре  + 20 градусов, эксплуатация прибора ранее указанного времени запрещена, так как там стоит электрохимический газоанализатор, а при перепадах температуры  на газохимическом датчике образуется конденсат,  который влияет на правильность показаний прибора. Смены экипажа не происходит, машина у них стоит на улице, прибор стоит на улице.  Более того, как установлено осмотром места происшествия, расстояние от крыльца администрации до места, где буксовал автомобиль более 100 метров, ввиду чего, была зима,   верчение сумерки, с расстояния ста метров  понять по человеку,  который откапывает автомобиль, что якобы он находится в состоянии опьянения это не возможно. Более того из пояснений и сотрудника полиции <ФИО3>, и главы администрации  следует, что водитель Антоненко после того, как его автомобиль был заблокирован автомобилем участкового уполномоченного, неоднократно присаживался в свой автомобиль. Ничто ему не препятствовало употребить алкоголь в автомобиле. У нас правила дорожного движения запрещают употребление алкоголя  водителем до приезда сотрудников ГИБДД только в случае ДТП. В данном случае ДТП не было. Антоненко мог употребить алкоголь в момент, когда он поставил автомобиль на эту парковку, в момент, когда уносил лопату в кочегарку. Доводы сотрудника полиции и главы администрации о том, что они якобы видели, что   Антоненко не заходил в помещение кочегарки,  не состоятельны, потому что по совокупности более 200 метров от места,  где они находились, до места, где находится кочегарка. Как следует из пояснений участкового  он принял решение перегородить автомобиль, недожавшись того момента, когда Антоненко проедет мимо него. Он начал заводить свое транспортное средство, когда Антоненко припарковался возле школы, соответственно, когда они подъехали к  тому месту, он уже был в кочегарке, следовательно,  ничего они там уже видеть не могли. Потому, что пока они завели, пока развернулись, пока проехали 100 метров, пока машину перекрыли и потом поясняют, вышел из кочегарки, мы не дали ему ухать, он сидел в машине, потом, около часа ждали приезда сотрудников полиции.  На морозе этого никто не ждал, Антоненко присаживался в автомобиль, что он там делал не известно. Что касается заинтересованности,  либо не заинтересованности    лиц допрошенных в качестве свидетелей, то участковый уполномоченный, это должностное лицо полиции, он в принципе не может выступать в качестве свидетеля. Ст. 26.1 ч. 3 КоАП РФ, прямо говорит, что запрещено использовать при доказывании сведения государственных контролирующих органов, если нет объективной фиксации. Что касается главы администрации, то это лицо прямо заинтересованное в исходе дела. Он пояснил, что был инициатором вызова сотрудников ГИБДД, именно он обратился к участковому  с просьбой задержать Антоненко, что свидетельствует о прямой личной заинтересованности в исходе дела.  В ходе судебного разбирательства также пояснял, что якобы на Антоненко поступали жалобы, требовали от него,  как от главы принять меры, вот он эти меры и принял. Кроме того из письменных материалов дела и пояснений свидетелей следует, что звонков в дежурную часть не поступало, звонок  поступил на личный телефон, т.е. официально такое правонарушение не регистрировалось и не фиксировалось сотрудникам полиции. Из представленных суду документов в принципе не возможно установить время и место совершения административного правонарушения, также  указано неверно место составления протоколов.  Любые сомнения трактуются в пользу лица, совершившего административное правонарушение, это основы. Более того, совершен ряд действий, которые прямо запрещены законом. Так были изъяты ключи от транспортного средства, это в любом случае открытое хищение чужого имущества, никто им ключи не передавал, они сами это сделали.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что в дружеских,  родственных отношениях с Антоненко Ю.В. не состоит, неприязненных отношений не имеется, являются односельчанами.  Точно дату не помнит, это был рабочий день, он находился на своем рабочем месте в администрации Устьянского сельсовета. Где-то в четвертом часу, после обеда, ему позвонили на стационарный телефон. Сказал, что не далеко от сельсовета, в сугробе, стоит машина Антоненко Юрия. Он выглянул в окно, увидел автомобиль Антоненко. Звонившим был мужчина, не представился и сказал, что в случае если он, как глава сельсовета не примет мер, то меры будут приняты уже к нему,  поскольку Антоненко уже не в первый раз ездит пьяным за рулем. Он и сам несколько раз забирал у него ключи, дважды загонял машину ему во двор, разговаривал с ним, с его матерью, думал, что немножко образумиться, но он не понимает. Также мужчина сказал, что сообщение уже направлено в ГАИ.  Он пошел к участковому, рассказал ему о звонке, объяснил ситуацию. Затем он и участковый вышли на крыльцо  сельсовета. Антоненко откапывал стоящий в сугробе автомобиль. Потом сель в автомобиль и подъехал к воротам  школы, понес лопату, поставил ее возле котельной и вернулся к машине. В это время участковый своим служебным автомобилем перегородил движение автомобилю Антоненко. Когда Антоненко вернулся к машине, участковый представился, да Антоненко его и так знает. В это время Антоненко стал себя вести агрессивно, пока участковый не пригрозил ему, что наденет наручники. После чего Антоненко успокоился, также от него исходил характерный запах алкоголя. Участковый позвонил в ГАИ, и через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД.  Дальше разбирательство происходило без него. Также пояснил, что по стоящему автомобилю было видно, что автомобиль двигался  с ул. <АДРЕС>, повернул в проулок, в сторону  сельсовета, и, не справившись с управлением, застрял в сугробе, на обочине дороги, радом со школьным двором, который расположен  и по ул. <АДРЕС> и по ул. <АДРЕС>.  Пояснил, что от сельсовета до котельной школы  метров 70 не больше. А автомобиль Антоненко стоял метров 50 от администрации. Антоненко в котельную не заходил. Состояние Антоненко он оценил в тот момент, когда Антоненко откапывал свой автомобиль, поскольку Антоненко долго откапывал свой автомобиль, в тот момент, когда ходил вокруг машины, было видно, что  человек шатался.  Пояснил, что на момент приезда сотрудников ДПС автомобиль стоял на том месте, где ему перегородил дорогу участковый, сотрудники ДПС Антоненко не останавливали. Также указал, что  с того момента когда он и участковый вышли на улицу и увидели момент, когда Антоненко откапывать автомобиль, последний из поля зрения не пропадал. Он и участковый постоянно видели Антоненко. В помещение кочегарки Антоненко не заходил. Также до приезда сотрудников к ним подходил друг Антоненко, тоже пьяный, просил отпустить Антоненко. На него никто не обратил  внимание, и он быстро ушел.  Подходил  <ФИО5>, сотрудник полиции. Пояснил, что  Антоненко и не собирался уходить, он стоял рядом с машиной, просил отдать ключи, говорил я уеду.  Он пояснял Антоненко то том, что   позвонили  в ГИБДД и сейчас приедут сотрудники ДПС.

УУП ОУУП и ПДН ПП по <АДРЕС> району  <ФИО6> допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, пояснил, что в дружеских,  родственных отношениях с Антоненко Ю.В. не состоит, неприязненных отношений между ними не имеется.   Указал, что дату точно он не помнит, это было в этом году, лежал снег. Был рабочий день, он находился на работе в сельсовете, там же находились дознаватель <ФИО5>, адвокаты, свидетели, проводилось следственное действие.  Подошел <ФИО1> - глава администрации и сказал, что ему поступил анонимный звонок о том, что Антоненко Юра в нетрезвом состоянии гоняет по деревне, необходимо принять меры, поскольку поступают жалобы. Он и <ФИО1> вышли на крыльцо здания. Находясь рядом с сельсоветом, увидели застрявший в сугробе автомобиль Антоненко. Автомобиль застрял в снегу на обочине в проулке на углу улицы <АДРЕС>, если быть точным, напротив дома <НОМЕР>. Машина стояла в направлении сельсовета. Антоненко откапал автомобиль приблизительно от 5 до 15 минут, переднее правое колесо было в сугробе, затем сел в автомобиль, выехал, и поехал в направлении к сельсовету. Он решил остановить автомобиль, но автомобиль, не доезжая до здания сельсовета, расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, свернул в подъезд к кочегарке школы и остановился.  Он и <ФИО1> сели в служебный автомобиль участкового и подъехав к месту остановки автомобиля Антоненко, встали так, чтобы Антоненко не мог ухать на своем автомобиле.  В это время Антоненко   вылез из машины с лопатой, и поставив ее около здания кочегарки вернулся обратно.   В это время он вытащил ключи из зажигания машины, позвонил сотрудникам ГИБДД, а именно на сотовый телефон инспектора <ФИО7>. Когда Антоненко подошел к ним он имел явные признаки алкогольного опьянения - исходил запах алкоголя.  Он   представился Антоненко, сказал ему, что: «поступил сигнал о том, что ты пьяный управляешь автомобилем. Сейчас приеду сотрудники ДПС и будут с тобой разбираться». Антоненко требовал отдать ему ключи, говорил, что уедет домой. На что он пояснил Антоненко, что ключи ему не отдадут, так как управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя. В этот момент подошел <ФИО5>, пригрозил ему наручниками. Антоненко успокоился. Он, глава сельсовета, <ФИО5> и Антоненко дождались сотрудников ДПС, и когда подъехал экипаж ДПС, он предал им ключи и уехал работать.  Пояснил, что проулок, по которому Антоненко управлял автомобилем, не имеет названия. Здание сельсовета расположено ул. <АДРЕС>, школа  через проулок - ул. <АДРЕС>.  Школа занимает площадь между улицами <АДРЕС> и <АДРЕС>, у школы большая площадь.  Рядом с сельсоветом стоит нежилой дом ул. <АДРЕС>. дальше домов нет. Автомобиль Антоненко стоял в сугробе со стороны ул. <АДРЕС>. Откуда он повернул, не знает, но ехал со стороны моста. Автомобиль стоял  по левой стороне, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.  В сугробе стоял ближе к ул. <АДРЕС>, практически на перекрестке. Лицом автомобиль стоял в сторону сельсовета.  Пояснил, что с того момента когда Антоненко откапывал автомобиль до момента приезда сотрудников ГИБДД Антоненко из поля зрения не пропадал, в помещение котельной не заходил.  Из поля зрения может он и потерялся, но не более чем на пару секунд. Пояснил, что имел намерения остановить транспортное средство Антоненко, в случае если Антоненко будет управлять транспортным средством, для проверки поступившей информации, проверить действительно ли Антоненко находится в состоянии опьянения. Также пояснил, что Антоненко от того места где автомобиль застрял в снегу до места где находился въезд на территорию школы проехал не больше 20 метров. До приезда сотрудников ГИБДД Антоненко хотел уехать, просил отдать ключи, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что занимает должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дружеских,  родственных отношениях с Антоненко Ю.В. не состоит, неприязненных отношений между ними не имеется. Точно дату не помнит, это был конец марта, вторая половина дня. Он находился в кабинете участкового в Устьянском сельсовете, проводились следственные действия. Когда он находился в кабинете участкового, зашёл глава сельсовета <ФИО1> и попросил <ФИО3> оказать содействия, якобы ему откуда-то стало известно, что кто-то управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> и Сатников вышли, а он еще некоторое время находился в сельсовете.  Минут через 20- 30, может и 15, он вышел на улицу вместе с адвокатом <ФИО9>, который сел в машину и поехал, а он увидел, что, напротив, около запасных ворот въезда на территорию школы, стоят автомобиль и служебный автомобиль <ФИО3>. Автомобиль участкового перекрыл первому автомобиль дорогу.  Стояли <ФИО1>, <ФИО3> и неизвестный ему мужчина, которого впоследствии <ФИО3> представил как Антоненко. Этот мужчина вел себя агрессивно, размахивал руками, кричал на <ФИО3>. Он решил оказать <ФИО6> содействие, т.к. последний был один. Когда он подходил мужчина вел себя вызывающе, в связи с чем он подошел к гражданину, представился,  достал наручники и предупредил его о том, что если он продолжит вести себя агрессивно и не прекратит свои противоправные действия, то к нему будет применены спецсредства - наручники. Мужчина сразу успокоился. Когда он спросил о том, что произошло, <ФИО3> пояснил, что кода он и <ФИО1> вышли из здания сельсовета увидели, как автомобиль  данного гражданина  забуксовал, потом водитель сел за руль автомобиля проехал и встал сюда, <ФИО3> это увидел и перекрыл дорогу.  <ФИО3> вызвал сотрудников ГИБДД, а он,  убедившись, что Антоненко успокоился,  пошел обратно к зданию сельсовета, а минут через 10 приехали сотрудники ГИБДД <ФИО10> и <ФИО7>. В момент составления административного материала он не  присутствовал. Пояснил, что автомобиль Антоненко находился в проулке, имеется ли у него название ему не известно. Также он видел  следы, где выкапывали машину, и где стояла машина. Если с моста в сторону сельсовета, то с левой стороны от перекрестка прямо в сторону сельсовета выкапывали машину, там оставались следы, как откапывали автомобиль и буквально метров 15-20 от этих следов стоял автомобиль. И капал слева и автомобиль слева, если стоять лицом к сельсовету и спиной к мосту. Факта управления транспортным средством не видел, так как из здания сельсовета вышел  позже <ФИО1> и <ФИО3> минут на 15-20. Пояснил, что  по внешнему виду Антоненко было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Нарушена координация движения и на расстоянии был слышен запах алкоголя, учитывая, что вплотную он  к Антоненко  не подходил. В его присутствии <ФИО3> спрашивал у Антоненко, зачем он так пьет,  Антоненко пояснил, что так получилось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор  ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский»  <ФИО11> пояснил, что в родственных и дружеских отношениях  с Антоненко Ю.В. не состоит, неприязненных отношений не имеется, при составлении протокола встретил Антоненко впервые. 23 марта, он и инспектор ДПС <ФИО7> находились на службе. Примерно после обеда инспектору <ФИО7> на сотовый телефон позвонил участковый <ФИО3> и сообщил, что в с. <АДРЕС> в нетрезвом виде на  автомобиле движется Антоненко, пояснил, что задержит его. Он и инспектор <ФИО7> в это время находились в с. <АДРЕС>. После телефонного звонка участкового <ФИО6> незамедлительно выдвинулись в сторону с. <АДРЕС>. До с. <АДРЕС> они ехали приблизительно минут 25-30. Во время движения по с. <АДРЕС>, <ФИО3> еще раз позвонил и пояснил, что автомобиль задержан радом со зданием школы, водитель находится рядом с ним. Прибыв на место они увидели, что служебный автомобиль пригородил дорогу другому автомобилю. Участковый <ФИО3>  представил ему водителя -  Антоненко, указал на его машину, передал ключи от автомобиля,  пояснил, что гражданин Антоненко управлял автомобилем  по ул. <АДРЕС> от дома такого то в сторону дома такого то, и застрял в сугробе, после чего «выкопался», проехал еще метров десять и остановился.  После чего <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО1> ушли, а он и <ФИО7> стали составлять административный протокол.  Антоненко находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя из полости рта. Сам Антоненко также пояснял, что управлял транспортным средством со стороны пожарной части, от своего дома, он проживает по ул. <АДРЕС>.  Антоненко был отстранён от управления транспортным средством. Также Антоненко было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, продул прибор, с результатом освидетельствования был согласен, расписался в чеке, в протоколе, не отрицал, что употребил алкоголь дома, а затем поехал к внучкам или племянницам, точно уже не помнит. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, затем приехал эвакуатор и забрал автомобиль. Пояснил, что сам он находился на заднем пассажирском сиденье и составлял документы (протоколы, акт). Пройти освидетельствование Антоненко, а также разъяснял права Антоненко инспектор <ФИО7>, так как он находился рядом с Антоненко на переднем водительском сиденье, и ему было удобнее работать с прибором и гражданином. Все действия, а именно продув прибора проводились с применением видеозаписи.   После оформления документов Антоненко спрашивал, когда ему сдавать водительское удостоверение и какой штраф ему будет. Пояснил, что  <ФИО3> протокол задержания транспортного средства либо лица им не предоставлял, написал рапорт в этот же день вечером в отделе полиции, подписал у начальника и передал ему. Место совершения административного правонарушения он установил из пояснений самого Антоненко, Сттаникова, пояснений и рапорта участкового <ФИО3>.  Не отрицал, что не видел, как Антоненко управлял транспортным средством, поскольку прибыл в с. <АДРЕС> по сообщению <ФИО3>.    На вопрос защитника пояснил, что  протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Антоненко Ю.В. составлялся им, так как в случае если бы данный протокол не составили,  Антоненко после освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, имел бы возможность далее управлять транспортным средством, продолжая движение. Также  пояснил, что указывая адрес с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в качестве места составления протоколов  ориентировался относительно ближайшего домовладения от места, где стояло транспортное средство.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор  ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский»  <ФИО7> пояснил, что в родственных и дружеских отношениях  с Антоненко Ю.В. не состоит, неприязненных отношений не имеется. Число точно не помнит,  он и инспектор ДПС <ФИО2> находились на службе, согласно графика несения службы, когда поступило сообщение из с. <АДРЕС> о том, что там находится водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он и инспектор <ФИО10> незамедлительно выдвинулись в с. <АДРЕС>. По приезду в с. <АДРЕС> позвонил <ФИО6> сообщил, что водителя уже задержали, и он находится там-то, там-то. По прибытии на место была установлена личность данного водителя. Водитель проверен по базе, он зачитал Антоненко Ю.В. права, отстранили от управления, провели освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный протокол. Со всеми проводимыми действиями данный водитель был согласен. То,  что он  управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Пояснил, что участковый  <ФИО3> протокол задержания транспортного средства, либо лица не представил, он находился на месте. Не отрицал, что момента управления транспортным средством Антоненко Ю.В. не видел.  Также не отрицал, что фактически освидетельствование Антоненко проводил он, инспектор <ФИО2> в это время составлял документы, по его мнению, данные действия не нарушают процедуру освидетельствования.  Пояснил, что не помнит, какая температура была в момент проведения освидетельствования, была весна, таяло, но снег еще лежал. На вопрос защитника пояснил, что прибор PRO-100 COMBI <НОМЕР> привезли с собой. Данный прибор находился в чемодане в салоне служебного автомобиля. На службу он и <ФИО2> заступили с 10 час. утра. Прибор получали в момент, когда заступили на службу, так как имеется только один экипаж. Прибор храниться в кабинете ПП по Бурлинскому району. Пояснил, что в тот момент, когда они прибыли в с. <АДРЕС> транспортное средство стояло между ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, въезд на территорию школы, хоз двор.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475 (ред. действующей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрированным в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную поверку.

Освидетельствование Антоненко Ю.В. насостояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. действующей на момент совершения правонарушения), что зафиксировано в соответствующем акте 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Антоненко Ю.В., инспектора <ФИО10>

Из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принтерной распечатки к акту следует, что уровень алкоголя в выдыхаемом  Антоненко Ю.В. воздухесоставил 1,310 мг/л.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Антоненко Ю.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Антоненко   был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Антоненко Ю.В. насостояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с применением видеозаписи.

Судом не принимаются во внимание доводы защитника Панькина Д.С. о нарушении процедуры освидетельствования, относительно неправильного использования  прибора алкотектор  сотрудниками ГИБДД,  ввиду  запрета эксплуатации данного прибора в течение трех часов после нахождения в минусовой температуре,  необходимости нахождения прибора при температуре  + 20⁰C не менее трех часов, запрете эксплуатации прибора ранее указанного времени, так как в противном случае  прибор выдает некорректные данные, а так же нахождении прибора при минусовых температурах длительное время.

Так из показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства,  инспектора  ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Славгородский» <ФИО7>  следует, что прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi храниться в ПП по Бурлинскому району. Указанный прибор получается сотрудниками ДПС при заступлении на смену и во время несения службы находится в салоне патрульного автомобиля в специальном чемоданчике. Кроме того, согласно, представленного по запросу суда,  руководства эксплуатации анализатора паров этанола PRO-100combi, данный прибор может эксплуатироваться в диапазоне температуры окружающего воздуха: от 0 до 40⁰C;  относительная влажность окружающего воздуха не более 95%; диапазон атмосферного давления от 84,0 до 106,7 кПа (раздел 2).

Суд полагает, что вина  Антоненко Ю.В. нашласвое подтверждение при рассмотрении дела в суде и подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от   22 АР <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого Антоненко Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством;

  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА3> в 16 час. 50 мин.  Антоненко Ю.В., был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21093,  государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

актом  освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА7>, и принтерной распечаткой с результатами освидетельствования согласно которым, в отношении Антоненко Ю.В. установленосостояние алкогольного опьянения;

копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, которое действительно до <ДАТА8> и которым указанное техническое средство измерения, признано пригодным;

рапортом участкового <ФИО13>,  содержание которого в отношении события административного правонарушения соответствует данным, изложенным в указанном протоколе об административном правонарушении ;

 видеозаписью от <ДАТА7>, иными письменными материалами дела.

Таким образом, нарушений, влекущих признание указанного протокола об административном правонарушении, иных составленных по факту правонарушения протоколов, недопустимыми доказательствами, не установлено. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах, у мирового судьи не имеется.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> в нем содержатся сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом, те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками протокола. Неверное указание места и времени совершения административного правонарушения являются нарушениями требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела. Указанные нарушения не являются существенными. Место и время совершения административного правонарушения могут быть уточнены при рассмотрении дела мировым судьей.

С учетом, письменных материалов дела,  показаний свидетелей, пояснений Антоненко Ю.В., данных инспектору <ФИО7>, отраженных на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (2 мин. 30 сек.), указавшего, что он  на своем автомобиле ехал из дома, со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, а также, проведенного в ходе выездного судебного заседания осмотра места совершения административного правонарушения,   суд считает правильным уточнить место совершения административного  правонарушения, указав, что Антоненко Ю.В. управлял транспортным средством с. <АДРЕС>  от дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в сторону здания МБОУ «Устьянская СОШ», расположенного по адресу,   ул. <АДРЕС>.

Оценивая, довод защитника относительно неверно указанного в протоколе времени совершения административного правонарушения, суд исходит из следующего. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, таким образом, неверное указание в протоколе времени совершения административного правонарушения на квалификацию совершенного  Антоненко Ю.В. административногоправонарушения не влияет.

Кроме того, время совершения административного правонарушения - 16 час. 50 мин. подтверждается показаниями свидетелей, а также рапортом сотрудника полиции <ФИО6> из которого следует, что  в 16 час. 30 мин. автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий Антоненко Ю.В. им был замечен. Из указанных выше показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО6> следует, что Антоненко откапывал застрявший в сугробе автомобиль несколько минут (от 5 до 15), затем сел в автомобиль, сдал назад, проехал метров 20- 25 свернул к въезду на территорию школы. Несовпадение времени правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем нарушения в несколько минут, не может служить основанием для прекращения производства по делу, ввиду вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, сам Антоненко Ю.В., расписываясь в протоколе об административном правонарушении, не указывал на неверное отражение в протоколе времени совершения административного правонарушения.

Так же из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи на DVD-диске, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Антоненко Ю.В. не отрицал факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении. На вопрос инспектора ДПС <ФИО7>, является ли он водителем и управлял ли он транспортным средством, ответил утвердительно (2м. 14 сек. видеозаписи). На вопрос инспектора употреблял ли он спиртное, также ответил утвердительно (04м. 44 сек. видеозаписи). Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие процессуальные документы, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов Антоненко Ю.В., не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении Антоненко протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, собственноручно указав, что с нарушением согласен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» указал «Выпил.. поехал..».

Учитывая вышеизложенное, судом не принимаются во внимание доводы защитника Панькина Д.Г. о том, что Антоненко Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь употреблял после остановки транспортного средства, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антоненко Ю.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления автомобилем Антоненко Ю.В. о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует.  Кроме того, как уже указывалось выше, Антоненко Ю.В. при оформлении административного материала не отрицал, что он управлял автомобилем, как не отрицал факта употребления алкоголя.

Факт управления транспортным средством Антоненко Ю.В. подтверждаетсяпоказаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО14>  Из пояснений указанных свидетелей, данных  в ходе судебного заседания, следует, что они увидели автомобиль принадлежащий, ранее им знакомому Антоненко Ю.В., в тот момент, когда  последний откапывал транспортное средство, застрявшее в сугробе. После того как Антоненко лопатой откапал автомобиль, он сел в данный автомобиль, завел его и проехал около 20 м. в сторону ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС>, остановился подъехав к въезду на территорию МБОУ «Устьянская СОШ», со стороны школьной котельной. 

Судом не принимается во внимание и довод защитника о том, что  Антоненко Ю.В. употребил алкоголь после остановки транспортного средства, в течение времени ожидания сотрудников ДПС, данный довод объективно ничем не подтвержден и  вызван намерением Антоненко Ю.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того свидетели <ФИО4>,  <ФИО6>, <ФИО5> в своих показаниях подробно изложили обстоятельства, с которыми связано правонарушение Антоненко, очевидцами которого они являлись. Подробно описали свои действия и действия Антоненко. Свидетели <ФИО4> и <ФИО6> последовательно утверждали, что транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) управлял именно Антоненко Ю.В. Кроме того свидетели в ходе судебного разбирательства поясняли, что Антоненко практически постоянно находился в их поле зрения. Свидетель <ФИО6> пояснил, что Антоненко пропадал из его поля зрения только на пару секунд,  пока он садился в свой патрульный автомобиль. Свидетель <ФИО5> также в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда он подошел к Антоненко от него исходил запах алкоголя. Кроме того свидетель <ФИО10>, также пояснил в ходе судебного разбирательства о том, что Антоненко Ю.В. во время процедуры составления административного материала не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что выпивал дома.  Также судом принимается во внимание то факт, что  Антоненко Ю.В. было известно о том, что  участковый <ФИО6> вызвал сотрудников ДПС.   В тоже время абзац 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. действующей на момент совершения правонарушения)   содержит запрет на употребление водителем транспортного средства алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих вещества  после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Антоненко Ю.В. был составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» <ФИО10>, а не  ст. УУП ОУУП и ПДН ПП по Бурлинскому району <ФИО15>, не  указывает на необходимость признания его недопустимым доказательством, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО10> пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен в соответствии с действующим законодательством в целях пресечения дальнейшей эксплуатации автомобиля лицом, предположительно находящимся в состоянии опьянения.

Также не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимость данного доказательства и то  обстоятельство, что освидетельствование Антоненко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения фактически проводилось одним должностным лицом, а акт освидетельствования составлен другим должностным лицом ГИБДД, на что указывает сторона защиты.

Довод защитника о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> является должностным лицом полиции и  не может участвовать в деле качестве свидетеля, несостоятелен. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, мнение Панькина Д.Г. по данному вопросу является ошибочным и основано на неверном толковании норм права. Также является несостоятельным довод защитника и о том, что глава администрации Устьянского сельсовета <ФИО4> заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку между ним и Антоненко Ю.В. имеются неприязненные отношения. Доказательств данному факту не представлено, свидетель при даче объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют. <ФИО4> в ходе судебного разбирательства пояснил, что между ним и Антоненко Ю.В. неприязненных отношений не имеется.  Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО4> относительно произошедшего конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять объяснениям данных свидетелей, а также свидетелей <ФИО10>, <ФИО5>, <ФИО7>, также предупрежденных, в ходе судебного разбирательства об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Другие доводы защитника не содержат правовых оснований, опровергающих факт совершения Антоненко Ю.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

 Таким образом, оснований ставить под сомнение факт управления Антоненко Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие то обстоятельство, что он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.  

В действиях Антоненко Ю.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности, возраст,  его имущественное положение,   отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств,  а также то обстоятельство, что правонарушения в области дорожного движения создают повышенную опасность для окружающих, мировой судья полагает необходимым признать Антоненко Ю.В. виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.5, 26.11, 29.9-29.10, 12.8 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Антоненко Юрия Васильевича  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть внесен лицом, привлеченным к административной  ответственности,  в учреждение сберегательного банка не  позднее  шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в  законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, на счет по следующим реквизитам:

УФК по АК (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, р/с 03100643000000011700, БИК 010173001, КБК 18811601123010001140, штраф ОКТМО 01719000, УИН 18810422210360000601. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в судебный участок Бурлинского района Алтайского края (Алтайский край, Бурлинский район, с. Бурла, ул. Ленина, 9). При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права необходимо сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия  соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Предупредить Антоненко Ю.В. обуголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 264.1 УК РФ, влекущей в качестве наказания штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Постановление может быть обжаловано в Бурлинский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья А.В. Полетайкина